Гражданский кодекс часть 1

кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» (ответчик), закрытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» (лицо, не участвовавшее в деле) на решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья О.Н. Дмитриева, арбитражные заседатели Л.Л. Леонова, А.Н. Шаповаленко) и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Е. Лобанова, Е.В. Кудряшева, И.И. Терехина) по делу № А45-3418/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранч» к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Ворк Центр»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Гранч» (далее – ООО НПФ «Гранч»), ссылаясь на статьи 620, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Первая лизинговая компания» (далее – ЗАО «Первая лизинговая компания») о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 № 281/10, взыскании 2 626 926 рублей 85 копеек уплаченного аванса, 630 702 рублей 84 копеек платежей, списанных в безакцептном порядке со счёта истца.

Решением суда от 12.03.2009 иск удовлетворён. Дополнительным решением суда от 01.04.2009 с ЗАО «Первая лизинговая компания» в пользу ООО НПФ «Гранч» взыскано 5 100 рублей судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 20.05.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 12.03.2009 и дополнительное решение от 01.04.2009 отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 20.08.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции от 12.03.2009 и постановление апелляционного суда от 20.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

После направления дела на новое рассмотрение, решением суда от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор лизинга от 18.10.2007 № 281/10 расторгнут, с ЗАО «Первая лизинговая компания» в пользу ООО НПФ «Гранч» взыскано 2 626 926 рублей 85 копеек аванса, 630 702 рубля 84 копейки лизинговых платежей, 5 100 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

ЗАО «Первая лизинговая компания» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, противоречащими нормам материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Вывод судов о том, что договор купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, является ошибочным. Представленная ответчиком копия уведомления от 18.12.2007 № 604 не является надлежащим доказательством факта расторжения договора. Истцу было известно, что договор купли-продажи никем не расторгался. Суды не применили статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подлежащую применению. Договором лизинга не предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несёт лизингодатель. Оплата стоимости приобретаемого имущества является безусловной обязанностью покупателя, возникающей в силу договора и закона, исполнена лизингодателем надлежащим образом. Просрочка передачи приводных головок радиальных и осевых допущена по вине самого истца. Неправомерным является вывод судов о наличии вины лизингодателя в не передаче документации на оборудование. Фактически суды, расторгнув договор лизинга, приняли решение о правовой судьбе договора залога имущества 02.10.2009. Судебные акты приняты о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» (далее – ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь», Банк) - лица, не участвовавшего в деле – без привлечения его к участию в деле. Истцом не представлено доказательств, каким образом ответчик обогатился.

ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку принятый судебный акт затрагивает права и законные интересы заявителя, не привлечённого к участию в данном деле.

По мнению заявителя, суды приняли судебные акты о правах и обязанностяхБанка без привлечения его к участию в деле. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21.11.2007 № 33398 между ЗАО «Первая лизинговая компания» (залогодатель) и ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» (залогодержатель) заключён договор залога имущества от 02.10.2009, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю в залог токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER», полученный залогодателем в собственность согласно договору купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1. Фактически суды, расторгнув договор лизинга, приняли решение о правовой судьбе договора залога имущества. Кроме того, расторжение договора купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1 влечёт отсутствие прав у ответчика на передачу имущества в залог, и, как следствие, прекращение прав Банка по отношению к предмету залога.

ООО НПФ «Гранч» в представленном отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, считает решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «Ворк Центр» (далее - ООО «Ворк Центр») в представленном отзыве на кассационные жалобы просит решение и постановление отменить, считая их незаконными и необоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, в связи с чем самостоятельные доводы ООО «Ворк Центр», изложенные в отзыве и направленные на отмену судебных актов, подлежат отклонению.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО НПФ «Гранч» (лизингополучатель) заключён договор лизинга от 18.10.2007 № 281/10, согласно которому лизингодатель на основании заявки (приложение № 1 к настоящему договору) инвестирует привлечённые финансовые средства и обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER», согласно приложению № 4 к настоящему договору, у определённого им продавца – ООО «Ворк Центр» (продавец) и передать это оборудование в лизинг (за плату во временное владение и пользование) лизингополучателю.

Стороны пришли к соглашению, что общая сумма авансовых платежей равна 2 626 926 рублям 85 копейкам, в том числе НДС 18 % - 400 717 рублей 65 копеек. Авансовые платежи выплачиваются в следующем порядке: первый платёж аванса в размере 2 466 590 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18 % - 376 259 рублей 55 копеек, лизингополучатель оплачивает в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора; второй платёж аванса в размере 160 336 рублей 45 копеек, в том числе НДС – 24 458 рублей 10 копеек, оплачивается лизингополучателем не позднее 15.12.2007 (пункт 7.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика перечислены платежными поручениями от 23.10.2007 № 49, от 14.12.2007 № 303 авансовые платежи на общую сумму 2 626 926 рублей 85 копеек.

Для приобретения объекта лизинга между ЗАО «Первая лизинговая компания» (покупатель) и ООО «Ворк Центр» (продавец) заключён договор купли-продажи оборудования от 18.10.2007 № 281.1, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER», в ассортименте, количестве, комплектации, определённых спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять указанное оборудование и оплатить его в порядке, определённом условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора лизинга от 18.10.2007 № 281/10 приёмка оборудования, передаваемого по настоящему договору, производится лизингополучателем на складе лизингополучателя по адресу: город Новосибирск, улица Королёва, 40, корпус 1, в присутствии представителей продавца и лизингодателя. Приёмка оборудования оформляется актом приёмки-передачи, который подтверждает комплектность поставки оборудования и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным договором купли-продажи.

В процессе приёмки-передачи оборудования, при визуальном осмотре, лизингополучателем было обнаружено, что оборудование является не новым, имеется ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению, о чём было указано в акте приёмки-передачи оборудования от 28.11.2007. Кроме того, лизингополучателем был обнаружен факт некомплектности оборудования – отсутствие головок радиальной и осевой по 3 штуки каждой. Оборудование по акту от 28.11.2007 передано продавцом на ответственное хранение ООО НПФ «Гранч». Сторонами также составлен протокол осмотра от 06.12.2007 с указанием выявленных недостатков.

Из заключения судебной экспертизы от 25.12.2008 № 016-10-02618 следует, что токарный полуавтомат с ЧПУ Fanuc 18i-TB и противошпинделем «TB-25-YMBC» фирмы «TOPPER» не является новым (ранее находился в эксплуатации) и имеет дефекты механического характера: потёртости, царапины глубокие на поверхности джойстика ручного манипулятора (handle controller) type – HC 15, lot № 6Y3 чёрного цвета с цифровой индикацией с частичным истиранием надписи «TOSOKU»; наличие в окне установки стружкоуборочного конвейера сколов, потёртостей и вмятин, закрашенных краской; сломана кнопка аварийной остановки работы на панели управления станка, замята панель управления в месте установки кнопки аварийной остановки работы; вмятина на крышке охладителя размерами 200*150*30 мм, имеющая форму чаши; поверхность трансформатора имеет царапины и потёртости; револьверная головка станка в местах крепления державок и установки приводного инструмента имеет следы коррозии общим размером около 30 % от всей площади поверхности револьверной головки; деформация стопорной стойки противошпинделя и револьверной головки.

Экспертизой установлено, что обнаруженные повреждения и дефекты препятствуют пользованию данным оборудованием; требуется ремонт или замена кнопки аварийного останова; панели управления, на которую устанавливается кнопка аварийного останова (отключения); проверка работоспособности охладителя, трансформатора, конвейера, а также работоспособности всего оборудования вместе вследствие обнаруженных дефектов (глубоких вмятин, следов ударов и коррозии и так далее). Глубокая коррозия револьверной головки требует её восстановления или замены в условиях завода-изготовителя, в связи с тем, что указанный узел является одним из основных, определяющих работоспособность станка. Для определения необходимости восстановления или замены других узлов и деталей станка необходима его полная разборка, что возможно только в условиях завода изготовителя. В связи с тем, что данный станок является прецизионным, особо сложным устройством, восстановление его вне завода-изготовителя невозможно. Эксплуатация станка до проведения данных работ с гарантией параметров, заявленных заводом-изготовителем, невозможна.

Судом первой инстанции установлено, что истец направил ответчику письмо от 31.01.2008 № 02-31/01 с предложением о расторжении договора лизинга от 18.10.2007 № 281/10, которое оставлено ЗАО «Первая лизинговая компания» без ответа.

Ссылаясь на недостатки оборудования, препятствующие использованию предмета лизинга по назначению, ООО НПФ «Гранч» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания» о расторжении договора лизинга, возврате суммы уплаченных авансовых и лизинговых платежей в порядке статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости допустимости.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 611, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая решение об удовлетворении иска, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по передаче предмета лизинга, что является существенным нарушением условий договора лизинга, влекущим его расторжение.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поставленное ответчиком оборудование не является оборудованием, соответствующим тем требованиям, которые стороны согласовали, заключая договор лизинга. Поскольку поставленное оборудование эксплуатировалось и этот недостаток не устраним, истец лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Передача оборудования, не соответствующего условиям о предмете лизинга, не является надлежащим исполнением обязанности лизингодателя предоставить предмет лизинга в аренду.

Поскольку договор расторгнут, суд правильно обязал ответчика возвратить истцу уплаченный аванс и платежи, списанные в безакцептном порядке со счёта истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил аналогичные обстоятельства и подтвердил выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не принимал судебных актов о правах и обязанностях ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь». Заявитель не представил в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обжалуемым решением от 27.11.2009 и постановлением от 29.03.2010 нарушены его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «НОМОС-БАНК-Сибирь» надлежит возвратить из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.03.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3418/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая лизинговая компания» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «НОМОС-БАНК-Сибирь» прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК-Сибирь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по квитанции от 21.04.2010 СБ6695/0243. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи Н.А. Алексеева

В.Н. Гудым