Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ерофеев» (№ 07АП-6573/2018) на решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34201/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску акционерного общества «Ерофеев» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ерофеев» (далее – АО «Ерофеев») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Куйбышева Куйбышевского района Новосибирской области (далее – администрация города Куйбышева) о признании права собственности на объект капитального строительства Подземный газопровод высокого давления, II категории, протяженностью 427 м, диаметром 160 мм, по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об изменении исковых требований, с учетом которых просил признать право собственности на объект капитального строительства сооружение подземный газопровод высокого давления II категории протяженностью 340 м, диаметром 160 мм, по адресу: <...>.

Изменение истцом исковых требований принято судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец представил документы, подтверждающие возведение постройки для себя за счет собственных средств, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не согласен с выводом суда о том, что подземный газопровод не является самостоятельным объектом недвижимости. Описание объекта недвижимости, его состав, характеристики, указаны в техническом паспорте, прописаны в проектной документации, а акте приема объекта капитального строительства.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом в 2016 году создан подземный газопровод на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.

Газопровод создан на основании проектной документации, выполненной филиалом ООО «Газпром газораспределение» в Новосибирской области, шифр 09/05-2016 «Перекладка газопровода высокого давления до территории ЗАО «Ерофеев» в г. Куйбышев Новосибирской области». Строительство газопровода осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации ООО «Газпром газораспределение Томск» на основании договора подряда от 23.03.2016 № Н13-16/183.

Газопровод размещен на земельном участке с кадастровыми номерами 54:34:012801:34 и частично на землях, находящихся в муниципальной собственности города Куйбышева без выделения земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 54:34:012801:34 принадлежит истцу на праве собственности с 02.09.2015, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 25.12.2017.

На использование земель на территории Новосибирской области, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельного участка и установления сервитута, для строительства газопровода, истцу администрацией города Куйбышева выдано разрешение от 14.09.2016 на срок с 12.09.2016 по 12.03.2017.

Строительство газопровода завершено его приемкой по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 11.11.2016.

С целью последующей регистрации права собственности на газопровод в Едином государственном реестре недвижимости, истец обратился в администрацию города Куйбышева с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Уведомлением от 31.10.2017 № 01-01-45/3988 администрация города Куйбышева отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ссылаясь на не предоставление необходимой документации.

Полагая, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию препятствует государственной регистрации права собственности истца на газопровод, АО «Ерофеев» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правила о самовольных постройках к указанному истцом газопроводу, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, в рассматриваемым случае не применимы. Соответственно, основания для признания за истцом права собственности на указанный в иске газопровод в порядке статьи 222 ГК РФ отсутствуют.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Вместе с тем, сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта. При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, истцу на праве собственности принадлежат внеплощадочный газопровод высокого давления, 2011 года постройки, протяженностью 338,0 м, и внутриплощадочный газопровод высокого давления до котельной, 2011 года постройки, протяженностью 81,3 м, расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №1160/13, строение вспомогательного использования не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В силу отсутствия у такого объекта качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №302-КГ17-14265.

Таким образом правила о самовольных постройках к строениям, для возведения которых не требуется предоставление земельного участка, неприменимы.

Соответственно, признание за лицом, разместившим такое строение на не принадлежащем ему земельном участке (вне зависимости от наличия или согласия собственника этого участка), в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Истцом в материалы дела представлена документация, в том числе техническую, проектную, рабочую документацию на газопровод, согласно которой подземный газопровод высокого давления протяженностью 310 метров создан для обеспечения газом котельной ЗАО «Ерофеев» в г. Куйбышев.

Котельная является объектом капитального строительства. Капитальный объект (котельная) - здание, сооружение с подходящими сетями от распределительных устройств, функционально они отдельно существовать не могут. Сети газопровода входят в состав котельной, которая является самостоятельным объектом недвижимости, как котельная с сетями газопровода, поэтому такие сети газопровода высокого давления не являются отдельным объектом капитального строительства и как следствие не являются отдельным объектом недвижимости, а является сетью газопотребления существующего объекта капитального строительства.

Таким образом, подземный газопровод к котельной не является линейным объектом, а представляет собой участок газопровода; не имеет самостоятельного хозяйственного назначения; не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию, обеспечивает прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком и находящимся на нем здании.

Основания для признания газопровода линейным объектом отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска о признании права собственности на данное самовольное сооружение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права в ходе исследования доказательств дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ерофеев» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3