Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)
и постановление от 21.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу
№ А45-3425/2014 по иску закрытого акционерного общества «Салек» (652700, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107104, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги о взыскании ущерба.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.)
в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1 по доверенности
от 28.10.2014; закрытого акционерного общества «Салек» - ФИО2
по доверенности от 01.06.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Салек» (далее - ЗАО «Салек», грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Западно-Сибирская железная дорога (далее -
ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании ущерба, вызванного утратой принятого к перевозке груза, в размере 25937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, суммы провозных платежей в размере 204 183 руб., суммы расходов
по оплате услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава
в размере 183 008 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, исковые требования удовлетворены
в полном объеме.

ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, передать дело по подсудности в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В качестве доводов кассационной жалобы заявитель указывает
на следующее: судами нарушены часть 3 статьи 38, пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку иск подан и рассмотрен судом по месту нахождения филиала – Западно-Сибирской железной дороги, тогда как последний претензию ЗАО «Салек» не рассматривал, а дело подлежало рассмотрению
в Арбитражном суде города Москвы; судами неверно взыскана сумма
183 008 руб. – стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, поскольку параграф 3 статьи 25 Соглашения
о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС)
не предусматривает возмещение потерпевшей стороне расходов,
не связанных с договором перевозки; судами не применены подлежащие применению параграфы 1, 2 статьи 28 СМГС.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы
и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнении обязательств, принятых ЗАО «Салек» по контракту от 16.12.2010
№ МТ-SLK/DGR/LAT/2011, заключенному истцом как продавцом
с компанией «MIR Trade AG», Швейцария (покупатель), ЗАО «Салек» (грузоотправитель) передало, а ОАО «РЖД» в лице Западно-Сибирской железной дороги (перевозчик) приняло груз - уголь каменный марки ДГОМСШ, крупность которого составила 0-50 мм.

Вышеуказанный груз 18.01.2013 и 19.01.2013 отправлен
по железнодорожной транспортной накладной № АР 630052 (в полувагонах № 55905632, № 58395658, общим весом 140 тонн) до станции назначения - ж.д. станция Вентспилс Латвийской железной дороги; по железнодорожной транспортной накладной № АР 630105 (в полувагонах № 56710403, 56921984, 54699764, 56349699, 52268745, 53104196, 61896288, 59703454, 60572013, 59715771, 56039720, 56027410, 56332752, 56881345, 54871538, 52484243, 55745053, 59705137, 58060955, 56988579, 52955416, 56640196, 59697995, общим весом 1 610,5 тонн) до станции назначения - ж.д. станция Рига-Краста Латвийской железной дороги.

Все вышеперечисленные вагоны следовали в составе грузового поезда № 2007 индекс 7800-659-1800 (70 вагонов).

Согласно счету-фактуре от 18.01.2013 № 000060, выставленному
ЗАО «Салек» в адрес иностранного покупателя, общая стоимость угля, отправленного 18.01.2013, составляет 212 232 долларов США, а по счету-фактуре от 19.01.2013 № 000065 общая стоимость угля, отправленного 19.01.2013, составляет 228 105 долларов США.

На перегоне Вурнары - Шумерля Горьковской железной дороги 25.01.2013 допущен сход 11 вагонов, следовавших в составе грузового поезда № 2007 по причине схода вагона-цистерны № 51516821. В результате схода вагоны № 56710403, 56921984, 54699764, 53104196 по железнодорожной накладной № АР 630105 и вагон № 55905632 по железнодорожной накладной № АР 630052 были повреждены до степени исключения. Груз утрачен полностью.

Данный факт утраты груза подтверждается коммерческими актами
от 28.02.2013 № А060930/19, от 26.01.2013 № ГОР1300110/6-865.

В результате утраты груза истцом произведена корректировка счетов - фактур, уменьшение стоимости груза составило 5 180 долларов США
и 20 757 долларов США, соответственно по каждой накладной.

Истцом произведена оплата за предоставление железнодорожного подвижного состава в адрес общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Новотранс» в сумме 183 008 руб., а также
за перевозку утраченного груза в сумме 204 183 руб.

По факту не сохранности груза ЗАО «Салек» обратилось к ОАО «РЖД» с претензией от 25.04.2013 о возмещении стоимости утраченного груза
в общей сумме 25 937 долларов США, а также 204 183 руб. провозных платежей и 183 008 руб. платы за услуги по предоставлению подвижного железнодорожного состава.

Поскольку требования об уплате суммы ущерба, содержащиеся
в претензии, ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что общее количество утраченного груза в пяти вагонах, следовавших в составе грузового поезда № 2007, составляет 350,5 тонн общей стоимостью 25 937 долларов США, пришел
к выводу о том, что действия ответчика повлекли возникновение убытков
у истца, а ОАО «РЖД», как перевозчик, несет ответственность независимо
от наличия либо отсутствия его вины в нарушении обязательств, в связи
с этим, применив положения статей 15, 309, 310, 317, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 АПК РФ, статей 19, 42, 79 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 22, 23, 25, 28 СМГС, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам
и материалам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В статье 15 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритета применения норм международного права и международного договора Российской Федерации, если между ним и нормой национального закона возникла коллизия.

Согласно пункту 2 статьи 7 ГК РФ международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1
и 2 статьи 2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда
из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

С учетом названных норм при рассмотрении настоящего дела в части требований о взыскании ущерба суды правильно руководствовались нормами СМГС, в частности статьей 23 СМГС, в которой предусмотрено,
что железная дорога ответственна в пределах условий, установленных настоящим разделом, за просрочку в доставке груза и за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения, а в случае переотправки груза в страны, железные дороги которых не участвуют
в настоящем Соглашении, - до оформления перевозки груза по накладной другого соглашения о прямом международном железнодорожном грузовом сообщении.

В соответствии с параграфом 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна
за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

В статье 18 СМГС указано, что железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает, в том числе полную или частичную утрату груза, недостачу массы, его повреждение, порчу или снижение качества груза по другим причинам.

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и подлежащих доказыванию, определяется арбитражным судом на основании требований
и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 71
АПК РФ предусмотрена необходимость всестороннего, полного, объективного исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства дела, суды первой
и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с ОАО «РЖД» убытки
в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные
в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы тождественны доводам апелляционной жалобы, которые были отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела
и основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд пришел к выводу, что плата за предоставление железнодорожного подвижного состава, в котором перевозился утраченный груз, является расходами грузоотправителя, непосредственным образом связанными
с договором перевозки, принимая во внимание, что в силу статьи 25 СМГС возмещению со стороны перевозчика подлежат провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза
или утраченной его части, если они не включены в его цену. При этом размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ОАО «РЖД».

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении правил
подсудности при рассмотрении настоящего дела отклоняется судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли в связи с принятием груза к перевозке филиалом ОАО «РЖД» - Западно-Сибирской железной дорогой.

Частью 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа,
в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Согласно части 5 статьи 36 АПК иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Как установлено частью 8 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, при обращении с иском в суд по месту нахождения филиала юридического лица считается, что иск предъявлен к юридическому лицу.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.04.2004 № С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных
с подсудностью спора, вытекающих из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом» также разъясняется, что истцам предоставлено право предъявить иск к ОАО «РЖД» как по месту нахождения его филиала, так и по месту нахождения самого общества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело должно быть рассмотрено по существу по месту нахождения филиала
ОАО «РЖД» являются верными, не противоречащими вышеуказанным нормам права. То обстоятельство, что претензия истцом согласно приложению № 19 к СМГС направлена в адрес Службы коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московской дирекции управления движения ОАО «РЖД», свидетельствует о надлежащем соблюдении
ЗАО «Салек» досудебного порядка урегулирования спора,
а не о необходимости рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами подлежащих применению параграфов 1, 2 статьи 28 СМГС судом кассационной инстанции также отклоняется.

Согласно параграфам 1, 2 статьи 28 СМГС выплата сумм возмещений, предусмотренных статьями 25 и 26, и штрафов, предусмотренных статьей 27, производится в валюте той страны, железная дорога которой производит выплату этих сумм. Если сумма указана в валюте одной страны, а выплата производится в другой стране, то эта сумма должна быть пересчитана
по курсу дня и места платежа в валюту страны железной дороги, производящей выплату.

Учитывая, что в счетах-фактурах стоимость груза была указана
в иностранной валюте, суд первой инстанции в резолютивной части решения верно указал, что удовлетворяет исковые требования о взыскании ущерба, вызванного утратой принятого к перевозке груза, в размере 25 937 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на день возмещения, что полностью соответствует вышеуказанным положениям СМГС и статье 317 ГК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А45-3425/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Сидорова

Судьи Т.А. Рябинина

О.Ф. Шабалова