Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление
от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А45-3431/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (630120, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области (633010, <...>, ИНН <***> ОГРН <***>) о понуждении к заключению концессионного соглашения и совершению определенных действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг», правительство Новосибирской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» – ФИО4
по доверенности от 07.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК «Багира-М» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию город Бердск Новосибирской области в лице администрации города Бердска (далее – администрация) о понуждении к заключению концессионного
соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска, возложении обязанности по передаче указанного имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»
(далее – предприятие), как объекта концессионного соглашения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда по настоящему делу
в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены предприятие и правительство Новосибирской области.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает
на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно констатировали пропуск обществом срока исковой давности, поскольку неправильно определили начало его течения. Податель кассационной жалобы также утверждает, что: само по себе признание
торгов несостоявшимися является основанием для заключения договора
с единственным участником таких торгов; судами сделан неверный вывод относительно отсутствия у администрации обязанности по заключению концессионного соглашения с обществом, которое так и не было заключено ввиду ничтожного характера первоначального договора (как это установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела
№ А45-10603/2016). Относительно вывода суда о невозможности заключения концессионного соглашения без проведения нового конкурса заявитель отмечает, что концессионное соглашение является рамочным договором,
в котором могут быть определены актуальные в настоящий период времени критерии и условия реконструкции и модернизации системы объектов теплоснабжения города Бердска. Изменение законодательства о порядке заключения концессионных соглашений ответчик полагает не значимым, учитывая нормативные правила о действии закона во времени (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным
в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации
от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29.09.2014 постановлением администрации № 3478 принято решение о проведении открытого конкурса, на право заключения концессионного соглашения
в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска, определена конкурсная комиссия, утверждена конкурсная документация.

В связи с тем, что соответствующим требованиям конкурсной документации признано менее двух конкурсных предложений, постановлением администрации от 31.07.2015 № 2757 конкурс на право заключения концессионного соглашения признан несостоявшимся, процедура определения победителя конкурса завершена, принято решение
в течение 30-ти дней рассмотреть конкурсное предложение общества
о возможности заключения концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

Постановлением администрации от 20.08.2015 № 2968 принято решение о заключении концессионного соглашения с обществом.

Администрация заключила с обществом концессионное соглашение
от 08.09.2017 в отношении системы коммунальной инфраструктуры объектов теплоснабжения города Бердска.

Постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменено решение от 05.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, принят новый судебный акт, которым удовлетворены исковые требования администрации о признании концессионного соглашения недействительным.

Правовыми и фактическими основаниями для принятия таких судебных актов послужили следующие обстоятельства: на момент принятия постановления от 20.08.2015 № 2968 и подписания концессионного соглашения администрация не обладала полномочиями на передачу муниципального имущества в концессию без согласования
с представительным органом – Советом депутатов города Бердска; часть имущества, переданного в концессию (котельные по адресам: <...> центральный тепловой пункт по адресу: <...>), несвободна от прав третьих лиц, ограничена в обороте ввиду наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий постановлениями судебных приставов-исполнителей, вынесенными в рамках исполнительного производства.

Администрацией принято постановление от 30.11.2017 № 3375
«Об отмене постановления администрации города Бердска от 20.08.2015
№ 2968». Основанием для совершения такого распорядительного действия послужил факт несоответствия указанного ненормативного правового акта пунктам 26, 27 статьи 27 Устава города Бердска, подпункту «л» пункта 6.1 части 6 раздела I, пункт 4.3 части 4 раздела VII Основных положений, пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту - Закон о концессионных соглашениях),
а также установленные постановлением от 07.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10603/2016 обстоятельства, свидетельствующие о недействительности концессионного соглашения в силу его ничтожности.

Указывая на то, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 (далее – апелляционное определение
от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3) признаны недействующими пункты 26 и 27 статьи 27 и пункт 2 статьи 44.2 Устава города Бердска (со дня принятия апелляционного определения), общество в рамках дела № А45-6191/2018 оспорило законность постановления администрации от 30.11.2017 № 3375.

Решением от 19.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
по делу № А45-6191/2018, оставленным без изменения постановлением
от 14.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 30.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом судами: отклонена ссылка общества на апелляционное определение
от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3, учитывая момент, с которого соответствующие положения устава признаны недействующими (на будущее время), а также наличие вступивших в законную силу (имеющих в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательный характер) судебных актов по делу № А45-10603/2016 о признании концессионного соглашения недействительным не только
по причине превышения администрацией предоставленных ей полномочий, но и вследствие обременения арестами ряда объектов, являющихся предметом концессионного соглашения; констатирована реализация обществом права на заключение концессионного соглашения по итогам проведенных торгов, невозможность заключения иного концессионного соглашения по результатам проведенного в июле 2015 года конкурса.

Полагая право на заключение концессионного соглашения существующим, общество направило администрации претензию
с соответствующим требованием, после чего обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском к администрации.

Возражая против удовлетворения исковых требований общества, администрация указала, что право истца на заключение концессионного соглашения было реализовано в 2015 году, признание данного соглашение недействительным в последующем не является основанием для заключения другого концессионного соглашения; решение о заключении концессионного соглашения с истцом и конкурсная документация от 2015 года составлены
в рамках действовавшего на тот момент законодательства, заключение
в настоящее время концессионного соглашения без проведения нового конкурса невозможно. Кроме того, администрация заявила о пропуске обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 4, 13, 21, 32 Федерального закона
от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон
о концессионных соглашениях), разъяснениями, изложенными в пунктах 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, исходил из отсутствия правовых оснований для заключения концессионного соглашения по условиям и результатам проведенной в 2015 году конкурентной процедуры, признал пропущенным общий трехлетний срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом
от 03.07.2016 № 275-ФЗ введена в действие глава 4 Закона о концессионных соглашениях, в соответствии с которой с 2017 года обязательным участником концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, концедентом по которому выступает муниципальное образование, является также субъект Российской Федерации, в границах территории которого находится имущество, передаваемое концессионеру по концессионному соглашению; статьями 41
и 42 Закона о концессионных соглашениях установлены дополнительные условия концессионного соглашения, а также условия определения размера долговых обязательств муниципальных учреждений, подлежащие учету
при определении концессионной платы. При этом решение о заключении концессионного соглашения с обществом и конкурсная документация 2015 года составлены в рамках ранее действовавшего законодательства, без учета внесенных в Закон о концессионных соглашениях изменений. Следовательно, заключение в настоящее время концессионного соглашения без проведения нового конкурса невозможно.

Апелляционный суд, основываясь на тех же нормах права, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, указав при этом,
что признание апелляционным определением от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 недействующими ряда положений Устава города Бердска не имеет правового значения для существа спора, поскольку оспоренные положения муниципальных нормативных правовых актов лишены юридической силы
с определенного времени, а именно, со дня вынесения апелляционного определения от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3, правовой эффект которого в таком случае не имеет ретроспективной силы, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов
и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление № 50).

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях (здесь и далее в применимой редакции) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать
и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные
для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность
с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения,
а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются
в соответствующих частях правила гражданского законодательства
о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

Частью 4 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях определено,
что объект концессионного соглашения, подлежащий реконструкции, должен находиться в собственности концедента на момент заключения концессионного соглашения. Указанный объект на момент его передачи концедентом концессионеру должен быть свободным от прав третьих лиц.

В силу части 1 статьи 5 Закона о концессионных соглашениях сторонами концессионного соглашения являются концедент (публично-правовое,
в том числе, муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления) и концессионер – индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица. В случае, если объектом концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства и принадлежащее государственному
или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, такое предприятие участвует на стороне концедента
в обязательствах по концессионному соглашению и осуществляет отдельные полномочия концедента наряду с иными лицами, которые могут
их осуществлять в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 13 Закона
о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация 1. должна содержать, в том числе, состав
и описание, в том числе технико-экономические показатели, объекта концессионного соглашения и иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества;

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Закона о концессионных соглашениях, конкурс на право заключения концессионного соглашения (далее - конкурс) может быть открытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять любые лица) или закрытым (заявки на участие в конкурсе могут представлять лица, которым направлены приглашения принять участие в таком конкурсе в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения).

Согласно части 6 статьи 27 Закона о концессионных соглашениях
в случае, если по истечении срока представления заявок на участие
в конкурсе представлено менее двух заявок на участие в конкурсе, конкурс по решению концедента, принимаемому на следующий день после истечения этого срока, объявляется несостоявшимся.

В этом случае согласно части 6 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку
в порядке, установленном настоящей статьей, в течение трех рабочих дней
со дня принятия решения о признании конкурса несостоявшимся. В случае, если заявитель и представленная им заявка на участие в конкурсе соответствуют требованиям, установленным конкурсной документацией, концедент в течение десяти рабочих дней со дня принятия решения
о признании конкурса несостоявшимся вправе предложить такому заявителю представить предложение о заключении концессионного соглашения
на условиях, соответствующих конкурсной документации. Срок представления заявителем этого предложения составляет не более
чем шестьдесят рабочих дней со дня получения заявителем предложения концедента. Срок рассмотрения концедентом представленного таким заявителем предложения устанавливается решением концедента, но не может составлять более чем пятнадцать рабочих дней со дня представления таким заявителем предложения. По результатам рассмотрения представленного заявителем предложения концедент в случае, если это предложение соответствует требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, принимает решение о заключении концессионного соглашения с таким заявителем.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Закона о концессионном соглашении конкурс по решению концедента объявляется не состоявшимся
в случае, если в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений или конкурсной комиссией признано соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса, менее двух конкурсных предложений. Концедент вправе рассмотреть представленное только одним участником конкурса конкурсное предложение и в случае его соответствия требованиям конкурсной документации,
в том числе критериям конкурса, принять решение о заключении с этим участником конкурса концессионного соглашения в соответствии
с условиями, содержащимися в представленном им конкурсном предложении, в тридцатидневный срок со дня принятия решения
о признании конкурса несостоявшимся.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные
с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги,
и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна
по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны
с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются
по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного
с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования
о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определение Верховного Суда Российской Федерации
от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

В отличие от изложенного, если не оспариваются торги как процедура, то заключенная на них сделка может быть оспорена по общим основаниям недействительности сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 305-ЭС15-6515).

Иными словами, признание такой сделки недействительной
по основаниям, не связанным с порядком проведения торгов, автоматически не порочит саму конкурентную процедуру.

Напротив, если заключенная по результатам торгов сделка оспорена
по основаниям, связанным с порядком реализации конкурентной процедуры, то предъявление в суд такого требования означает также одновременное оспаривание законности самих торгов.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,
на основании представленных доказательств, при оценке которых
он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости
и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых фактов, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел № А45-10603/2016 и А45-6191/2018, установив, что концессионное соглашение признано недействительным по решению суда в связи
с превышением администрацией полномочий представителя концендента
и включением в состав передаваемого имущества объектов теплоснабжения, несвободных от прав третьих лиц, констатировав невозможность заключения нового (замещающего) концессионного соглашения по итогам состоявшейся в 2015 году (имеющей пороки; не отвечающей требованиям действовавшего на момент ее реализации и изменившегося в последующем законодательства) конкурентной процедуры, признав пропущенным срок исковой давности, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, законные основания для заключения по итогам открытого конкурса 2015 года нового концессионного соглашения (взамен признанного ничтожным по решению суда) отсутствуют, в том числе по той причине, что соответствующий договор оспорен в судебном порядке и признан недействительным
по основаниям, непосредственно связанным с порядком реализации конкурентной процедуры (ограниченными полномочиями представителя концедента и недопустимым составом запланированных к передаче концессионеру объектов теплоснабжения), соответственно, разрешение судом такого требования в рамках дела № А45-10603/2016 фактически означало также одновременную констатацию юридической порочности открытого конкурса в целом. Поэтому заключение по результатам такой конкурентной процедуры нового концессионного соглашения невозможно, поскольку свидетельствовало бы о вступлении в указанные отношения
в обход закона (без проведения конкурса в установленном законом порядке).

Содержание апелляционного определения от 22.08.2018 № 67-АПГ18-3 не конвалидирует открытый конкурс и концессионное соглашение, признанные недействительными в рамках дела № А45-10603/2016,
как с учетом момента, с которого признан недействующим ряд положений Устава города Бердска (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления № 50), так и исходя из совокупности оснований, по которым концессионное соглашение признано недействительным (ничтожным).

Доводы кассационной жалобы общества о несогласии с выводами судов в части пропуска срока исковой давности основанием к отмене оспариваемых судебных актов служить не могут.

Пункт 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый
ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью 3 года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 15 Постановления № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды указали,
что правовая определенность относительно ничтожности первоначального концессионного соглашения сложилась у общества не позднее принятия Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 07.02.2017 по делу № А45-10603/2016. Полагая, что соответствующие обстоятельства позволяли несостоявшемуся концеденту претендовать на заключение нового соглашения, общество должно было реализовать свои права не позднее 07.02.2020, но обратилось в суд с настоящим иском только 01.12.2020,
то есть за пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Основания для иных выводов в данной части у суда округа отсутствуют. Вопреки доводам общества, оспаривание им постановления администрации от 30.11.2017 № 3375 и хронология принятия судебных актов по делу
№ А45-6191/2018 на осведомленности заявителя об обстоятельствах, послуживших фактическим основанием иска в настоящем споре
не сказываются, соответственно, в силу статьи 200 ГК РФ на момент начала исчисления срока исковой давности не влияют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права,
в связи с чем отклоняются. Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3431/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.С. Дерхо

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова