Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска (№07АП-3283/2022) на решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34375/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Административной комиссии города Новосибирска, г. Новосибирск об оспаривании постановления № 507 от 17.11.2021,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Новосибирска о признании незаконным и отмене постановления № 507 от 17.11.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области № 99- ОЗ от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в дела, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым, ИП ФИО1 передан земельный участок для размещения и эксплуатации торгового киоска по адресу: ул. Линейная, 29.

Согласно условиям договора аренды земельного участка от 29.12.2017 № 124304а (пункт 1.3), срок действия договора установлен по 29.12.2020, а в соответствии с пунктом 6.2, истечение срока действия договора, влечет за собой его прекращение.

18.11.2020 ИП ФИО1 было получено письмо-требование из мэрии города Новосибирска исх. № 15/56-ЦО с требованием погасить задолженность в трехдневный срок с момента получения письма.

13.01.2021 заявителем также было получено письмо-уведомление из Управления по земельным ресурсам департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска исх. № 31/19/17970 от 22.12.2020 об отказе от Договора аренды земельного участка Арендодателем в одностороннем порядке с 29.12.2020 и требованием погасить задолженность.

Задолженность погашена в период с 23.12.2020 по 13.01.2021 в полном объеме.

05.02.2021 заявителем было получено предписание исх. № 15/18 от 02.02.2021 из Администрации центрального округа мэрии города Новосибирска о добровольном демонтаже самовольного нестационарного объекта (торгового павильона) в срок до 08.02.2021.

28.10.2021 заместителем прокурора Заельцовского района г. Новосибирска советником юстиции Косенко Д.А. рассмотрены материалы проверки соблюдения ИП ФИО1 требований благоустройства города Новосибирска и размещения нестационарных объектов по адресу: ул. Линейная, д. 29, и возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с участием представителя заявителя.

17.11.2021 в отношении ИП ФИО1 административной комиссией города Новосибирска вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 15 000 рублей по ч. 1 ст. 5.2 Закона Новосибирской области № 99-03 от 14.02.2003 «Об административных правонарушениях Новосибирской области».

Не согласившись с постановлением от 17.11.2021 о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Пунктом 1 статьи 5.2 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99- 03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее -Закон № 99-03) установлена административная ответственность за размещение нестационарных объектов, в том числе передвижных сооружений, предназначенных для торговли либо бытового обслуживания населения (прилавков, палаток, холодильных витрин, лотков, торговых автоматов, изометрических емкостей, летних кафе, шашлычных, киосков, павильонов и иных объектов), без соответствующего разрешения.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2.1 Положения о нестационарных объектах на территории города Новосибирска, утв. решением Совета депутатов города Новосибирска от 29.04.2015 № 1336, размещение нестационарного объекта осуществляется на основании договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта (далее - договор аренды), заключаемого в порядке, установленном законодательством.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Судом верно установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ без участия заявителя, не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий надлежащим образом.

Каких-либо доказательств извещения предпринимателя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом суду не представлено, мотивированных возражений в отзыве не имеется также.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Ответчиком предоставлена копия смс уведомления, между тем данное доказательство судом апелляционной инстанции признается не допустимым, поскольку не доказывает того, что данное сообщение доставлено адресату, а также не ясно из какого источника (устройство отправления смс) оно было направлено и кем.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 давал свое согласие административному органу на его извещение путем СМС - сообщений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без участия заявителя в отсутствие доказательств его надлежащего извещения, в связи с чем административный орган существенно нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков при рассмотрении дела в данном случае отсутствует.

В этой связи, доводы жалобы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений не принимаются апелляционной коллегией, поскольку противоречат фактическим данным, объективно установленным по делу.

Таким образом, административным органом не соблюдены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

Проанализировав приведенные нормы процессуального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении заявителя к административной ответственности не может быть признано законным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34375/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи Л.Н. Апциаури

Е.В. Кудряшева