Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края (№07АП-5780/2022) на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3438/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению Администрации города Барнаула Алтайского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным предписания от 22.09.2021 № 2021.02.18-54-СЛС,

третьи лица: акционерные общества «ЭКО-КОМПЛЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и «Авиационное предприятие «Алтай» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Администрации города Барнаула Алтайского края: ФИО1 по доверенности от 15.12.2022 (по 31.12.2022).

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 22.09.2021 № 2021.02.18-54-СЛС.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «ЭКО-КОМПЛЕКС» (далее – АО «ЭКО-КОМПЛЕКС») и «Авиационное предприятие «Алтай» (далее – АО «Авиационное предприятие «Алтай»).

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что предписание получено администрацией города только 01.02.2022, следовательно, исполнить данный ненормативный правовой акт до 17.01.2022 было невозможно. Из предписания не следует, какие конкретно изменения необходимо внести в Правила землепользования и застройки. Если, по мнению Управления, полигон подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то направление соответствующего требования в администрацию г. Барнаула не соответствует закону. Администрация не наделена полномочиями по ликвидации полигона ТБО. Полигон находится в собственности АО «Эко-Комплекс», которое осуществляет его эксплуатацию, следовательно, администрация г. Барнаула не наделена полномочиями по ликвидации полигона ТБО и осуществлению каких-либо иных действий. В данном случае основанием для направления предписания могло быть только выявленное нарушение в Правилах землепользования и застройки, а не эксплуатация полигона как таковая. Представленное заинтересованным лицом заключение от 09.09.2021 о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности нельзя признать надлежащим доказательством, данный документ не может быть положен в основу судебного акта.

В отзывах, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а АО «ЭКО-КОМПЛЕКС» поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Управления и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Городской полигон по пр. Космонавтов, 74 в г. Баранауле эксплуатируется с 1974 года и является местом размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края, в 2015 году включен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Полигон находится в собственности АО «ЭкоКомплекс», которое осуществляет его эксплуатацию.

Территория полигона ТКО расположена в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка), утвержденной приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 04.12.2018 №1005-П.

Комиссией АО «Авиапредприятие «Алтай» в период при проведении проверки с 06.09.2021 по 08.09.2021 эколого-ориитологического обследования приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), выявлены нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, о чем составлено заключение, утв. генеральным директором АО «Авиапредприятие «Алтай» 09.09.2021(далее-заключение).

Управление получено заключение оператора аэродрома Барнаул - АО «Авиапредприятие «Алтай» от 09.09.2021 о нарушении установленных на приаэродромной территорий ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности.

В соответствии с указанным заключением в границах 6-ой подзоны приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка), на расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома расположен городской полигон ТБО, способствующий привлечению массовому скоплению птиц, чем не обеспечивается безопасность полётов воздушных судов на аэродроме Барнаул (Михайловка).

Данный полигон ТБО расположен на территории муниципального образования Администрации г. Барнаула.

На основании заключения оператора аэродрома и подпункта 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Управлением выдано Администрации города Барнаула предписание ЗС № 2021.02.18-54-СЛС от 22.09.2021, так как в шестой подзоне приаэродромной территории запрещается размещать объекты, способствующие привлечению массовому скоплению птиц.

Не согласившись с предписанием ЗС № 2021.02.18-54-СЛС от 22.09.2021 Администрация города Барнаула обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным предписания Управления, не усмотрел нарушений прав и законных интересов Администрации, полагая, что именно на орган местного самоуправления возлагается обязанность обеспечения на приаэропортовой территории безопасности полетов воздушных судов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта реализует свои полномочия в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004
№ 398 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.1 Приказа Ространснадзора от 11.08.2014 № АК-806фс «Об утверждении Положения об Управлении государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта» (далее - Приказ № АК-806фс) Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), предусмотренные настоящим Положением, по контролю (надзору) за деятельностью в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационной безопасности, авиационно-космического поиска и спасания, поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов, за деятельностью в сфере транспортной безопасности на территории Сибирского федерального округа (Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область).

Пунктом 1 статьи 47 ВК РФ установлено, что приаэродромная территория определяется решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 47 ВК РФ).

На приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 47 ВК РФ на приаэродромной территории могут выделяться семь подзон, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в частности - шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460 утверждены Правила установления приаэродромной территории, Правила выделения на приаэродромной территории подзон и Правила разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории.

Правилами выделения на приаэродромной территории подзон установлено, что в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт «е» пункта 2 Правил), выделение шестой подзоны осуществляется по границам, установленным на удалении 15 км от контрольной точки аэродрома (подпункт «д» пункта 3 Правил).

Согласно пункту 7 статьи 47 ВК РФ в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, Воздушный кодекс Российской Федерации наделяет оператора аэродрома публично-правовыми полномочиями, направленными на соблюдение ограничений использования приаэродромной территории в целях обеспечения безопасности полетов.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о том, что заключение от 09.09.2021 о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности нельзя признать надлежащим доказательством, исходя из следующего.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта РФ от 04.12.2018 № 1005-П, внесение изменений приказом ФАВТ от 19.05.2021 № 321-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка).

АО «Авиапредприятие «Алтай» является оператором аэродрома Барнаул.

Оператор аэродрома выявил в правилах землепользования и застройки города Барнаула нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в связи с чем подготовил и направил в адрес УГАН НОТБ СФО Ространснадзора заключение от 09.09.2021, согласно которому в ходе визуального обследования городского полигона ТБО, расположенного в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Барнаул (Михайловка) и эксплуатируемого АО «ЭКОКомплекс» выявлено, что промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется с нарушением сроков, установленных СанПиН 2.1.3684- 21 (п. 256). Резервов грунта или других изоляционных материалов для уплотнения слоев ТБО не обнаружено. По данной причине полигон ТБО привлекает к себе большое количество птиц. На момент обследования зафиксировано скопление порядка 200 особей черного коршуна, до 300 особей барабинской чайки, до 250 особей грача. Подобная эксплуатация городского полигона ТБО является нарушением требований подпункта 6 пункта 3 статьи 47 ВК РФ

К заключению приложен акт о проведении обследования приаэродромпой территории аэродрома Барнаул (Михайловка) от 08.09.2021№ 1, подписанный членами комиссии, куда вошли технический директор, советник по безопасности полетов, начальник аэродромной службы, старший штурман, инженер по орнитологическому обеспечению полетов Авиапредприятия. На приложенных к актам фотографиям имеется пояснительная надпись - фотографии городского полигона ТБО.

Представленное заключение является надлежащим доказательством, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имеется.

Обязанность оператора аэродрома подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти закреплена Законом (статья 47 ВК).

Доводы заявителя о том, что полигон находится в собственности АО «ЭкоКомплекс», которое осуществляет его эксплуатацию, администрация г. Барнаула не наделена полномочиями по ликвидации полигона ТБО и осуществлению каких либо иных действий, не свидетельствует о незаконности предписания.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 20.12.2011 № 29-П и от 16.07.2018 № 32-П, определение от 29.01.2019 № 249-0) воздушный транспорт, будучи составной частью транспортной системы Российской Федерации, обеспечивает стратегические интересы Российской Федерации и имеет свои особенности. Эти особенности обусловлены его повышенной значимостью для общества и государства, предназначены, в том числе, удовлетворять потребности в перевозках, возникающие в рамках осуществления деятельности, связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, защитой жизни и здоровья граждан Российской Федерации, то есть в публичных интересах.

Ограничения, вызванные установлением охранной зоны, должны соблюдаться и являются приоритетными по отношению к установленному разрешенному использованию земельного участка. Особые условия использования территории устанавливаются, прежде всего, в публичных интересах (в целях обеспечения безопасности населения, права граждан на благоприятную окружающую среду, охраны значимых для жизнедеятельности государства объектов и т.д.)

Аэродром является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории.

Отсутствие в оспариваемом предписании перечня конкретных действий, которые необходимо совершить администрации города Барнаула, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о его неисполнимости, поскольку Управление не вправе вмешиваться в деятельность хозяйствующего субъекта, который по своему усмотрению выбирает способ, обеспечивающий соблюдение требований законодательства.

Администрация самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Администрация не представила доказательства невозможности исполнения данного предписания.

Следовательно, осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома, не допускается. Расстояние от контрольной точки аэродрома до указанных в предписании объектов, составляет менее 15 километров, указанные объекты способствуют привлечению и массовому скоплению птиц.

В силу части 7 статьи 47 ВК РФ предусмотрена обязанность уполномоченного органа направить предписание об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений именно в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования вне зависимости от осуществления (неосуществления) этим органом местного самоуправления деятельности на указанных объектах и права муниципальной собственности.

Доводы заявителя о соответствии размещенного полигона требованиям природоохранного законодательства со ссылкой на информацию института водных и экологических проблем СО РАН от 113.03.2018 не свидетельствуют о том,что эксплуатация полигона на момент обследования и выдачи оспариваемого предписания не нарушает требования воздушного законодательства.

Массовое скопление птиц на приаэродромной территории создаёт угрозу безопасности полётов воздушных судов.

Заявитель указывает, что предписание получено администрацией города только 01.02.2022.

Данный довод является несостоятельным, так как оспариваемое предписание ЗС № 2021.02.18-54-СЛС от 22.09.2021 года направлено в адрес администрации города Барнаула на электронную почту в этот же день, 22.09.2021.

При этом, как пояснил в суде первой инстанции заместитель начальника ОН ГА ИВП АНО ФИО2, перед оправкой предписания он созвонился с администрацией по телефону и ему указали адрес электронной почты, по которому необходимо отправить документы.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, доводы, Администрации города Барнаула не являются основанием для признания его незаконным.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, апелляционная суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3438/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Барнаула Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк