Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И.кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган)
на постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу № А45-34551/2020 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственной компании «Стройкомплект» (ИНН 5406613303, ОГРН 1165476125880, далее – ООО ПК «Стройкомплект», должник), принятое по заявлению Антонова Сергея Николаевича о включении требования в размере
18 904 772,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Компания Промсбыт» (далее –
ООО «Компания Промсбыт») – Чувичкин С.В. по доверенности от 20.01.2020; уполномоченного органа - Черных В.В. по доверенности от 24.05.2022.

Представители уполномоченного органа – Ельцова К.А. и Садовская О.А.
не обеспечили подключение для участия в судебном заседании в онлайн-режиме.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Стройкомплект» Антонов С.Н. 10.12.2021 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 18 904 772,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование Антонова С.Н. признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетным по отношениям к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением от 25.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 09.03.2022 изменено в части очередности удовлетворения требования Антонова С.Н., требование Антонова С.Н. в размере 18 904 772,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что Антонов С.Н. и должник являются заинтересованными (аффилированными) лицами и входят в одну группу, объединенную единым экономическим интересом; необоснованный суд суда апелляционной инстанции о том, что приобретение Антоновым С.Н. прав требования к должнику после введения процедуры наблюдения не является компенсационным финансированием, не порождает для кредитора неблагоприятных последствий в виде субординирования его требования.

В заседании представители уполномоченного органа и ООО «Компания Промсбыт» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Антонов С.Н. представил в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

Отзывы Антонова С.Н. и ООО «Компания Промсбыт» на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, должником заключены следующие договоры:

- поставки нефтепродуктов от 14.02.2019 № 140219-1ПН с обществом с ограниченной ответственностью «ДизельОпт» (далее – ООО «ДизельОпт»), по условиям которого ООО «ДизельОпт» в период с 08.10.2019 по 14.03.2020 поставило в адрес должника нефтепродукты на общую сумму 8 503 856,20 руб.; указанная задолженность не погашена к настоящему времени;

- на оказание услуг бульдозерной техники от 03.07.2019 № 03/07/19-1 с индивидуальным предпринимателем Кояховым Андреем Андреевичем (далее – ИП Кояхов А.А.), по условиям которого ИП Кояхов А.А. в период с 31.08.2019 по 31.03.2020 оказал должнику автотранспортные услуги на сумму 8 025 300 руб.; указанная задолженность не погашена к настоящему времени;

- на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт от 01.01.2020 № 01-21/01-20 и договор на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт от 01.01.2019 № 01-28/01-19 с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ Триумф» (далее – ООО «ПКФ Триумф»), по условиям которых ООО «ПКФ Триумф» в период с 30.11.2019 по 31.03.2020 поставило в адрес должника нефтепродукты на общую сумму 1 087 141,81 руб.; указанная задолженность не погашена к настоящему времени;

- поставки от 04.07.2016 № 02/2016 с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО «ПромСервис»), по условиям которого ООО «ПромСервис» в период с 31.07.2019 по 31.08.2019 поставило в адрес должника щебеночно-песчаную смесь на общую сумму 3 588 474,45 руб.; задолженность за поставленную продукцию в сумме 1 288 474,45 руб. не погашена к настоящему времени.

Впоследствии, Антоновым С.Н. (цессионарий) заключены следующие договоры уступки права требования от 19.07.2021:

- с ООО «ДизельОпт» (цедент), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по договору поставки нефтепродуктов от 14.02.2019 № 40219-1 ПН в сумме 8 503 856,20 руб.;

- с ИП Кояховым А.А. (цедент), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по договору на оказание услуг бульдозерной техники от 03.07.2019 № 03/07/19-1 в сумме 8 025 300 руб.;

- с ООО «ПКФ Триумф» (цедент), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по договору на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт от 01.01.2020 № 01-21/01-20 и договору на заправку нефтепродуктами с использованием электронных карт от 01.01.2019 № 01-28/01-19 в сумме 1 087 141,81 руб.;

- с ООО «ПромСервис» (цедент), по которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику по договору поставки от 04.07.2016 № 02/2016 в сумме 1 288 474,45 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 18 904 772,50 руб. по указанным договорам, Антонов С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, определяя очередность его удовлетворения, исходил из того, что кредитор является аффилированным с должником лицом; договоры уступки заключены сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника; в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу; в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Кроме того приобретение Антоновым С.Н. прав требования к должнику после введения процедуры наблюдения по ряду договоров цессии, заключенных в один и тот же день (19.07.2021) с разными контрагентами по цене, равной номинальному размеру приобретаемых прав, с отсрочкой оплаты до 31.12.2022, позволяет прийти к выводам о том, что поведение Антонова С.Н. не отвечает критерию экономической целесообразности, единственным разумным мотивом консолидации требований к должнику в руках бизнес-партнера учредителя должника является получение контроля над процедурой банкротства; независимое от должника лицо объективно лишено возможности получить сведения о наличии прав требования к должнику у кредиторов, которые не заявили их в деле о банкротстве; контактные данные указанных кредиторов Антонов С.Н. мог получить только у своего бизнес-партнера - Мутаева М.А.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 16 АПК РФ и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и их включении в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом апелляционный суд исходил также из того, что положения пункта 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) о понижении очередности удовлетворения требований не подлежат применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пункта 3 - 5 статьи 71 и пункта 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем споре апелляционный суд правомерно исходил из того, что право требования приобретены у независимых кредиторов по реальным правоотношениям после возбуждения дела о банкротстве в отсутствие доказательств заинтересованности на момент заключения договоров уступки прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, приобретение требования к должнику по договору цессии аффилированным лицом после признания должника банкротом не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 данного Обзора.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

В данном случае права требования к должнику приобретены Антоновы С.Н. после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем возможность скрытого финансирования новым кредитором должника на указанный момент утрачена, переход права требования к аффилированному с должником лицу не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

При таких фактических обстоятельствах дела, учитывая, что договоры уступки заключены сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, и после введения в отношении ООО ПК «Стройкомплект» процедуры наблюдения - 19.04.2021, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приобретение Антоновым С.Н. прав требования к должнику после введения процедуры наблюдения не является компенсационным финансированием, не порождает для кредитора неблагоприятных последствий в виде субординировании его требования в рамках дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-34551/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи С.А. Доронин

О.В. Ишутина