Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смеречинской Я.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» (№ 07АП-7964/2022(2)) на определение от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, индивидуального предпринимателя ФИО24 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, 2 индивидуального предпринимателя ФИО32 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО33, открытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО33, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 16 366 422 рублей 80 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Мэрия города Новосибирска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО63, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, общество с ограниченной ответственностью «Вайс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, общество с ограниченной ответственностью «НСК МонтажЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР СОЮЗЛИФТМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИБАРЕНДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская компания союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, общество с ограниченной ответственностью «Завод по производству лифтового и грузоподъемного оборудования «Красный молот», ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113 Ен Дог, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, общество с ограниченной ответственностью «ИмпексСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО51, ФИО50, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО60, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «СЛАВАК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО164 по доверенность от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Л.МАРТИ» (далее – ООО «Л.МАРТИ») и группа лиц (далее – истцы) обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Сибирский Торговый центр» (далее - ООО «Компания СибТоргЦентр») о взыскании убытков в сумме 16 366 422 рублей 80 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по договору по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками, расположенного по ул. Ватутина в городе Новосибирске.

Определением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области произведена замена соистцов по делу ООО «Л.МАРТИ» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на правопреемника ФИО64.

Определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-34589/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза. Определением от 19.11.2021 проведение судебной экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (далее – АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп») ФИО165, ФИО166, ФИО167, предварительная стоимость проведения судебной экспертизы определена в размере 980 000 рублей.

ООО «Л.МАРТИ» на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области внесены денежные средства в сумме 980 000 рублей по платежным поручениям № 103 от 09.03.2021 и № 523 от 22.11.2021.

Сопроводительным письмом, поступившим в арбитражный суд 24.06.2022 (т. 15 л.д. 127), экспертная организация представила заключение экспертов от 17.06.2022 № 459-06/2022. Одновременно АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представило счет от 20.06.2022 № 649 на оплату судебной экспертизы на сумму 1 250 000 рублей.

24.11.2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» заявило ходатайство об оплате с депозитного счета суда в сумме 1 250 000 рублей, указанной в счете от 20.06.2022 № 649, мотивированное выполнение экспертной организацией обязательства по производству экспертизы в установленные судом сроки, представлением экспертом ФИО165 пояснений в судебном заседании 12.10.2022.

Стоимость проведения экспертизы, согласно счету от 20.06.2022 № 649 составила 1 250 000 рублей.

На основании определения суда 03.03.2023 денежные средства в размере 980 000 рублей перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области по реквизитам, указанным в счете от 20.06.2022 № 649 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об обязании сторон довнести на депозитный счет суда денежные средства в размере 270 000 рублей для оплаты выполненной экспертизы. Одновременно с ходатайством экспертная организация представила счет на оплату от 17.03.2023 № 844 на сумму 270 000 рублей.

Определением от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» об обязании сторон довнести на депозитный счет денежные средства и оплате стоимости экспертизы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылается на указание в информационном письме ориентировочной стоимости проведения экспертизы, своевременное информирование суда и участников дела о невозможности указать фиксированную стоимость.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель соистца ФИО2, принявшая участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, полагала возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу заявленных в ней требований, возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Экспертная организация, стороны, за исключением ФИО2, третьи лица, извещенные путем направления определения апелляционного суда почтовой связью, а также посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц и их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ООО «Л.МАРТИ» истца о назначении по делу судебной экспертизы; по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. С целью определения кандидатуры эксперта, срока производства судебной экспертизы и ее стоимости, сторонам предложено самостоятельно обратиться в экспертные организации для получения соответствующей информации с представлением в экспертные организации копии определения (т. 8 л.д. 137-149).

В связи с назначением судебной экспертизы участвующими в деле лицами представлены сведения о кандидатурах экспертных организаций, в числе которых ООО «Л.МАРТИ» от группы лиц предложило кандидатуры экспертных организаций общество с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» (эксперт - ФИО168), срок производства экспертизы не более 30 дней, стоимость производства экспертизы 147 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «УПОР» (эксперты ФИО169, ФИО170, ФИО171), срок производства экспертизы от трех до шести месяцев, стоимость производства экспертизы 4 531 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью ЭКБ «Стинэкс» (эксперты ФИО172, ФИО173, ФИО174), срок производства экспертизы 40 рабочих дней с момента предоставления дела, стоимость производства экспертизы около 1 200 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «Мэлвуд» (эксперт ФИО175), срок выполнения экспертизы 15 рабочих дней, стоимость экспертизы 25 000 рублей, автономная некоммерческая организация «Высшая Палата Судебных Экспертов» (эксперты ФИО176, ФИО177), срок выполнения экспертизы 20 рабочих дней с момента получения всей документации, стоимость экспертизы 1 115 000 рублей, АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» (эксперты ФИО165, ФИО178, ФИО167), срок производства экспертизы 30 рабочих дней со дня осмотра объекта экспертизы и поступления материалов из суда, стоимость производства экспертизы 980 000 рублей; ООО «Компания СибТоргЦентр» предложило кандидатуры экспертных организаций общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектБюро» (эксперты ФИО179, ФИО180), срок производства экспертизы 45 дней, стоимость экспертизы 680 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» (эксперты ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184), срок производства экспертизы 50-60 дней, стоимость экспертизы 500 000 - 700 000 рублей, ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы, срок производства экспертизы 30 дней, стоимость производства экспертизы ориентировочно 1 000 000 рублей.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, ООО «Л.МАРТИ» представило, в числе прочей документации, информационное письмо АО ЦИСЭ «Эксперт Групп» от 10.11.2021 № 94/11-21 (предоставлено в электронном виде с ходатайством от 10.11.2021), в котором сообщило о готовности провести экспертизы в означенным вопросам и ориентировочной стоимости судебной экспертизы 980 000 рублей.

Определением от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области проведение экспертизы, назначенной определением от 25.10.2021, поручено АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», назначив для производства судебной экспертизы экспертов ФИО165, ФИО166, ФИО167; определена предварительная стоимость проведения судебной экспертизы в размере 980 000 рублей; на ООО «Л.МАРТИ» возложена обязанность внести на депозит Арбитражного суда Новосибирской области 980 000 рублей в срок до 22.11.2021, представить суду копию платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств на депозит в срок до 22.11.2021; установлен срок выполнения экспертного осмотра до 13.12.2021; установлен срок производства судебной экспертизы до 07.02.2022 (т. 14 л.д. 34-42).

Из содержания определения от 19.11.2021 следует, что при назначении экспертной организации арбитражным судом исключены организации представившие самые дешевые (ООО «Мэлвуд», ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр») и самое дорогое (ООО «УПОР») предложения по стоимости производства судебной экспертизы, учтен самый длительный срок экспертизы, предложенный ООО «УПОР». Кандидатура ООО «ПРОЕКТСТРОЙСЕРВИС» отклонена, поскольку из представленных данной организацией сведений невозможно определить примерную стоимость выполнения судебной экспертизы. Кандидатура ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы отклонена ввиду сообщения этой экспертной организацией о высокой загруженности ее экспертов и отсутствия информации реальной стоимости выполнения экспертизы с учетом заявленной экспертной организацией необходимости привлечения сторонних экспертов.

Из оставшихся экспертных организаций суд, с учетом заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом, сходных сроков выполнения экспертного исследования, стоимости судебной экспертизы и сходных уровней квалификации предложенных кандидатур экспертов, остановил выбор на АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп», подтвердившей свое согласие на выполнение экспертного исследования и представившей доказательства возможности проведения судебной экспертизы.

Материалы дела в электронном виде и копии определений от 25.10.2021, от 19.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отправлены в адрес АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» и получены им 03.12.2021 (т. 14 л.д. 62-66).

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представило в суд ходатайство от 10.12.2021 о проведении осмотра, уведомление от 23.12.2021, ходатайство от 28.12.2021 о запросе у сторон дополнительной документации (т. 14 л.д. 67, 71, 73).

Определениями от 07.02.2022, 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области срок производства судебной экспертизы последовательно продлен до 31.03.2022, 15.05.2022, в распоряжение экспертов представлена запрошенная документация (т. 14 л.д. 88-93, 112-114).

АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обратилось в суд ходатайством от 12.05.2022 о проведении судебного заседания с участием сторон и эксперта для уточнения вопросов (т. 14 л.д. 115-116). Определением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области определено считать начальный срок периода исследования – март 2015; срок производства судебной экспертизы продлен до 20.06.2022 (т. 14 л.д. 112-114).

Сопроводительным письмом от 24.06.2022 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» представило в суд заключение экспертов, одновременно представило счет на оплату судебной экспертизы в сумме 1 250 000 рублей (т. 14 л.д. 124-130, т. 15 л.д. 1-150, т. 16 л.д. 1-150, т. 17 л.д. 1-45).

17.03.2023 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» обратилось в суд с ходатайством о возложении на сторон обязанности довнести на депозитный счет недостающую сумму, и произвести оплату в размере 270 000 рублей за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 844 от 17 марта 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд первой инстанции исходил из обязательности оплаты судебной экспертизы за счет размещенных на депозитном счете арбитражного суда денежных средств, размер которых установлен в судебном акте; отсутствия предоставления экспертом предварительной информации о затратах на проведение экспертизы и обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований; отсутствия убедительного обоснования заявленной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на участвующих в деле лиц обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет арбитражного суда в заявленной экспертной организации сумме на стадии исследования судом доказательств, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление от 04.04.2014 № 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ) (пункт 22 Постановления от 04.04.2014 № 23).

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований.

Не производится выплата эксперту (экспертному учреждению, организации) вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения размера вознаграждения.

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления от 04.04.2014 № 23).

Исходя из существа обязательства назначенной судом экспертной организации по проведению экспертизы, заявляя о согласии на проведение соответствующей экспертизы, экспертная организация сообщает о готовности оказать услуг по проведению судебной экспертизы на предложенных ею условиях, включающих срок проведения экспертизы и стоимость услуги.

При ординарном течении судебного процесса вопросы об определении экспертной организации, которой будет поручено проведение судебной экспертизы, предмете экспертного исследования, размере вознаграждения эксперта, сроках проведения экспертизы разрешаются судом до назначения судебной экспертизы и указываются в определении суда о ее назначении.

В случае необходимости проведения дополнительных работ, в том числе в связи с постановкой дополнительных вопросов, не учтенных при определении приблизительного размера вознаграждения эксперта, эксперт извещает суд об этих обстоятельствах.

В подобной ситуации вопрос об увеличении размера вознаграждения эксперта подлежит разрешению в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле, до проведения экспертного исследования. При рассмотрении своевременно представленного ходатайства экспертной организации об увеличении предварительно определенного размера вознаграждения эксперта лица, участвующие в деле, вправе отказаться от дальнейшего проведения экспертного исследования, влекущего увеличение издержек на производство судебной экспертизы (пункты 22, 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

В рассматриваемом случае эксперт при выявлении обстоятельств, оказывающих влияние на стоимость экспертизы, и до завершения проведения экспертного исследования не заявил о необходимости увеличения своих расходов на проведение экспертного исследования, что исключило возможность своевременного решения судом вопроса об увеличении размера вознаграждения эксперта до проведения экспертного исследования.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на лиц, участвующих в деле, обязанности по внесению на депозитный счет арбитражного суда дополнительных денежных сумм сверх размера вознаграждения эксперта, установленного в определении от 19.11.2021 о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем в подобной ситуации эксперт не лишен права заявить ходатайство о распределении понесенных им расходов на проведение экспертизы по правилам части 6 статьи 110 АПК РФ (пункт 24 Постановления от 04.04.2014 № 23).

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (часть 2 статьи 1107 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с часть 3 статьи 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В данном случае рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции не завершено. Из материалов дела, размещенных в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу «https://kad.arbitr.ru» следует, что исследование заключения экспертов в составе доказательств по делу продолжено судом первой инстанции, в том числе при рассмотрении ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы.

В рассматриваемом деле экспертная организация не лишена возможности обратиться с ходатайством о распределении расходов на проведение судебной экспертизы, которое подлежит рассмотрению судом с учетом результатов рассмотрения спора (части 1, 6 статьи 110 АПК РФ).

Такое ходатайство экспертной организацией до настоящего времени не заявлено, однако возможность обращения с ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы не утрачена, поскольку рассмотрение дела судом не завершено.

Вынесение обжалуемого определения об отказе в удовлетворении ходатайства экспертной организации не препятствует реализации экспертной организацией права на обращение в суд с указанным выше ходатайством о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы при наличии к тому оснований (часть 3 статьи 159, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения от 25.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Нормами процессуального закона обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства о внесении денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, не предусмотрено.

Определение от 25.04.2023 не препятствует дальнейшему движению дела, не ограничивает участвующих в деле лиц и экспертную организацию в праве на представление ходатайств о распределении судебных расходов, в том числе в связи с проведением судебной экспертизы. При этом данное определение не содержит выводов о распределении судебных расходов, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по смыслу статей 112, 188 АПК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части определения от 25.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской суда указано на возможность апелляционного обжалования определения.

Указание судом первой инстанции на апелляционное обжалование определения привело к возникновению у участвующих в деле лиц обоснованных ожиданий относительно возможности апелляционного обжалования, которые должны быть оправданы, поэтому оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и статьи 269 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт групп» – без удовлетворения.

Судья Я.А. Смеречинская