Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Бердска на постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А45-34627/2022 по иску индивидуального предпринимателя Илющенко Александра Петровича (ИНН 540209408055) к администрации города Бердска (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Максима Горького, дом 9, ОГРН 1025404731109, ИНН 5445113914) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой» (ИНН 5445112692); Прокуратура Новосибирской области; Совет депутатов города Бердска (ИНН 5445121626).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Илющенко Александр Петрович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации города Бердска (далее – администрация) о признании права собственности на следующие объекты капитального строительства:

- набережная, назначение нежилое, площадь 2395 кв. м; причал, назначение нежилое, площадь 1400 кв. м; скейтпарк, назначение нежилое, площадь 6915 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:54;

- бассейн, назначение нежилое, площадь 5850 кв. м; больверк, назначение нежилое, площадь 1775 кв. м; вспомогательное строение № 1, назначение нежилое, площадь 1650 кв. м; универсальная детская игровая площадка, назначение нежилое, площадь 37482 кв. м; парковка, назначение нежилое, площадь 1858 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, установлено относительно ориентира в районе микрорайона «Северный» со стороны Бердского залива, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010689:55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибинвестстрой»; Прокуратура Новосибирской области; Совет депутатов города Бердска.

Решением от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом предпринимателя от иска.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции обратилась с кассационной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, а именно отсутствие правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорные объекты, что в свою очередь влияет на права и обязанности администрации при реализации полномочий по распоряжению земельными участками; отказ предпринимателя от иска в суде апелляционной инстанции является злоупотреблением правом, нарушающим права и законные интересы администрации, поскольку направлен исключительно на отмену неблагоприятного для истца судебного акта.

В отзыве предприниматель, указывая на законность обжалуемого судебного акта, полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Право истца на отказ от иска (статья 49 АПК РФ) вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдением законности, защитой прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При принятии отказа от исковых требований на суд возлагается обязанность по проверке соответствия такого отказа закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается и продолжается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Как правило, отказ лица от судебной защиты после возбуждения судебного дела из-за потери интереса или по иным причинам, выраженный в отказе от иска, влечет прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако если это противоречит закону или нарушает права других лиц, то в силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд вправе не принять отказ от иска и продолжить рассматривать дело по существу.

Рассмотрев заявление предпринимателя, поступившее до принятия судебного акта по существу и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности – Маркиной Е.К., специальные полномочия на совершение соответствующего процессуального действия которой предусмотрены в нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2022 (выдана сроком на 10 лет), не установив оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно счел возможным принять отказ от иска в полном объеме и обоснованно прекратил производство по делу .

При этом, апелляционная коллегия верно отметила, что в силу норм статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска и возражения администрации, указывающей на злоупотребление правом со стороны предпринимателя, не влияют на право истца заявить об отказе от иска.

Отклоняя доводы администрации о преюдициальном значении юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, а именно отсутствие правовых оснований для признания за предпринимателем права собственности на спорные объекты, что в свою очередь влияет на права и обязанности администрации при реализации полномочий по распоряжению земельными участками, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако указанные положения закона не ограничивают право стороны избегать установления нежелательных для лица обстоятельств путем воздержания от предъявления необоснованного иска, а также отказа от уже предъявленного иска.

Администрация в случае наличия к тому оснований не лишена права обратиться в суд к предпринимателю с требованиями в отношении спорных объектов и приводить имеющиеся в ее распоряжении доказательства независимо от лишения юридической силы решения суда по настоящему делу. Рассмотрение дела в суде не может иметь целью исключительно установление преюдициальных обстоятельств.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-34627/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи А.Л. Полосин

М.А. Севастьянова