Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (07АП-3503/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-34656/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сибирскому таможенному управлению (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

Омской таможне (<...> ФИО1, д. 27/31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решений Сибирского таможенного управления №№ 16-02-15/46, 16-02-15/47, 16-02-15/48, 16-02-15/49 от 15.09.2017; решений Омской таможни №№ 05-35/4, 05-35/5, 05-35/6, 05-35/7 от 25.07.2017; решений о корректировке таможенной стоимости товара от 25.03.2017 по ДТ №№ 10610050/061216/0000104, 10610050/061216/0000107, 10610050/061216/0000106, 10610050/061216/0000108 Омского таможенного поста,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018;

от заинтересованного лица (Омской таможни) – ФИО3 по доверенности от 27.04.2018;

от заинтересованного лица (СТУ) – ФИО4 по доверенности от 28.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» (далее – заявитель, общество) с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – управление, СТУ), Омской таможне о признании незаконными решений управления №№ 16-02-15/46, 16-02-15/47, 16-02-15/48, 16-02-15/49 от 15.09.2017, решений Омской таможни №№ 05-35/4, 05-35/5, 05-35/6, 05-35/7 от 25.07.2017, решений о корректировке таможенной стоимости товара Омского таможенного поста Омской таможни от 25.03.2017 по ДТ №№ 10610050/061216/0000104, 10610050/061216/0000107, 10610050/061216/0000106, 10610050/061216/0000108; определить таможенную стоимость товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) статья 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Определением от 19.12.2017 в одно производство для совместного рассмотрения судом объединены дела №№ А45-34656/2017, А45-35143/2017, А45-35144/2017, А45-35145/2017.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» в полном объеме.

В обосновании своих доводов заявитель ссылается на то, что в ходе таможенного декларирования товаров: «Грузовой автомобиль-самосвал HOWO 6x4, модель ZZ3327S3847D, КПП HW19712, дата выпуска 14.04.2014, цвет красный, VIN <***>, LZZ5DMSDХEA789372, LZZ5DMSDХEA789374, LZZ5DMSDХEA789373, модель двигателя – D10.38-40.., изготовитель: «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD» по ДТ №№ 10610050/261216/0000104,10610050/261216/0000106, 10610050/261216/0000107 и 10610050/261216/0000108000 обществом были соблюдены все требования и условия для выпуска товара по методу определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAP Хоргос в соответствии с заявленной таможенной процедурой, а также соблюдены требования и ограничения, как тарифного, так и нетарифного характера, установленные таможенным законодательством таможенного союза, законодательством, подзаконными актами и иными нормативными правовыми актами РФ в области таможенных правоотношений, следовательно, у Омского таможенного поста отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 25.03.2017 года. Дополнительные документы для устранения сомнений в недостоверном декларировании таможенной стоимости товаров таможенным органом запрошены не были.

Также указывает, что в решениях о корректировке таможенной стоимости не указаны признаки значительного отличия цен на идентичные/однородные товары, а также документально не обоснованы сомнения в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, которые не устранены по результатам таможенной проверки документов и сведений, представленных декларантом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованные лица в отзывах на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность, обоснованность, полное и объективное исследование судом первой инстанции всех имеющих в материалах дела доказательств, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» без удовлетворения.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), их доводы поддержаны представителями СТУ и Омской таможни в полном объеме в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 ООО «Сибирско-Кантонская Инжиниринговая Компания» с использованием электронной формы декларирования на Омский таможенный пост поданы ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108, в которых заявлены сведения о ввозимом товаре «Грузовой автомобиль-самосвал HOWO 6x4, модель ZZ3327S3847D, КПП HW19712, дата выпуска 14.04.2014, цвет красный, VIN <***>, LZZ5DMSDХEA789372, LZZ5DMSDХEA789374, LZZ5DMSDХEA789373, модель двигателя – D10.38-40.., изготовитель: «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO., LTD».

Товар ввезен из Китая в соответствии с контрактом от 22.11.2016 № YE168219XS (далее - Контракт), заключенным с фирмой «SHANDONG JIXIN AUTO SALES COMPANE LIMITED» (Китай) на условиях поставки DAP Хоргос (поставка в месте назначения).

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) на основании представленных документов.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000104 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 01, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 01, упаковочный лист от 13.12.2016, автодорожная накладная от 13.12.2016 № 0009371, договор перевозки от 16.11.2016 № 1/03-12 (далее – договор перевозки), поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1 (50 000,00 долл. США), поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 (40 000,00 долл. США).

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000106 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 02, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 02, упаковочный лист от 13.12.2016 № 02, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009372. Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016, поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 представлены при декларировании товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000107 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13.11.2016 № 03, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 03, упаковочный лист от 13.12.2016 № 03, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009373 поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3 Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016 представлен при декларировании товара по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 проверяемой ДТ.

В подтверждение заявленной в ДТ № 10610050/261216/0000108 таможенной стоимости товара декларантом при таможенном декларировании представлены в электронном виде Контракт, отгрузочная спецификация от 13,11.2016 № 04, инвойс на поставляемый товар от 13.12.2016 № 04, упаковочный лист от 13.12.2016 № 04, международная товарно-транспортная накладная (CMR) от 13.12.2016 № 0009374, поручение на перевод иностранной валюты от 30.11.2016 № 1, поручение на перевод иностранной валюты от 02.12.2016 № 3. Договор на перевозку № 1/03-12 от 16.11.2016 представлен по ДТ № 10610050/261216/0000104, ссылка на которую указана декларантом в графе 44 ДТ.

Омским таможенным постом осуществлен контроль заявленной таможенной стоимости, по результатам которого были обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ.

26.12.2016 Омским таможенным постом в соответствии со статьей 69 Таможенного Кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняты решения о проведении дополнительных проверок, в связи с чем у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров с установлением срока их предоставления до 23.02.2017.

Выпуск товаров произведен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

23.02.2017 обществом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров в электронном виде представлены дополнительные документы и пояснения, перечень которых отражен в письме общества от 22.02.2017. На бумажном носителе документы поступили на Омский таможенный пост 07.03.2017.

В результате анализа представленных документов и сведений Омским таможенным постом установлено, что представленные документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 14.03.2017 в адрес декларанта направлены уведомления о возможности устранения возникших у таможенного органа сомнений.

22.03.2017 в ответ на уведомления декларантом в электронном виде представлены пояснения без приложения каких-либо дополнительных документов.

В результате анализа представленных документов и сведений 25.03.2017 Омским таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/0000108, формализованные в ДТС-1 в виде записи «ТС корректируется».

В связи с истечением срока, установленного декларанту для корректировки таможенной стоимости товаров, продекларированных по ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108 Омским таможенным постом осуществлены действия по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров, заполнена форма ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 7 Соглашения.

Определенная таким образом таможенная стоимость товара принята Омским таможенным постом, о чем в ДТС-2 проставлена отметка «ТС принята», заполненные формы ДТС-2 и КДТ направлены декларанту.

Сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин и налогов по каждой ДТ составила 114 097,35 руб.

Не согласившись с принятым Омским таможенным постом решением от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товара, продекларированного по ДТ №№ 10610050/261216/00000104, 10610050/261216/00000106, 10610050/261216/00000107, 10610050/261216/00000108, общество обратилось в Омскую таможню с жалобой на вышеуказанное решение.

25.07.2017 Омской таможней решениями №№ 05-35/4, 05-35/5, 05-35/6, 05-35/7 отказано в удовлетворении требования заявителя.

18.08.2017 в СТУ поступила жалоба общества па указанное решение Омского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товара, а также на решение Омской таможни, принятое по жалобе, по результатам рассмотрения которой 15.09.2017 приняты решения №№ 16-02-15/46, 16-02-15/47, 16-02-15/48, 16-02-15/49 об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости, решения, принятые по жалобам общества, являются незаконными, ООО «Сибирско-Кантонская инжиниринговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

С 01.07.2010 на территории Российской Федерации введен в действие Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 ТК ТС данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.

В силу пункта 7 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 17 одновременно с вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 вступает в силу Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза».

Соглашением установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 ТК ТС и главой 8 ТК ТС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения, пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости осуществляется в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок декларирования таможенной стоимости).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что данный Порядок определяет действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза (далее - товары).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, которые должны быть представлены декларантом, содержится в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее – СУР).

Согласно пункту 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 19 Порядка контроля таможенной стоимости не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:

1)о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;

2)о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно.

Пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Как следует из решений Омского таможенного поста от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости, основаниями их принятия явились факты несоблюдения обществом требований пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС, а также информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, о выявленном отклонении (в меньшую сторону) заявленного уровня таможенной стоимости товаров от уровня цены на однородные товары, того же класса и вида, ранее оформленные в таможенных органах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Статьей 66 ТК ТС установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Пунктом 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров установлено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее -СУР).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется с целью проверки соблюдения декларантом (таможенным представителем) требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств - членов ЕАЭС в части правильности выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, ее структуры и величины, а также документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 5 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Казахстан и Правительством Республики Беларусь от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение)).

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенная стоимость товара определена декларантом с использованием метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения, которым установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

Таким образом, Соглашением предусмотрено императивное требование о включении в структуру таможенной стоимости расходов но перевозке товаров до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что пунктом 1 Спецификации от 28.11.2016 № 1 определено, что поставка товара осуществляется на условиях DAP Хоргос (Китай). Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» определено, что термин «DAP» («поставка в месте назначения») означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несет все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. Следовательно, в рассматриваемом случае все расходы после поставки товара в Хоргос (Китай) осуществляются за счет Покупателя.

Учитывая вышеуказанные нормы таможенного законодательства, положения Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс 2010», а также условия заключенного контракта, в рассматриваемом случае структура таможенной стоимости должна состоять из стоимости товара и расходов по перевозке товара до таможенной границы ЕАЭС.

При этом, все составляющие таможенной стоимости, в том числе транспортные расходы, должны быть документально подтверждены декларантом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для подтверждения дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Из фактических обстоятельств дела следует, что декларантом в ДТС-1 по спорным ДТ таможенная стоимость товаров заявлена из расчета 31 500 долларов США.

Транспортировка спорных товаров до места назначения осуществлена в соответствии с договором перевозки, заключенным между обществом и ИП ФИО5 Согласно пункту 2.1 договора перевозки Экспедитор оказывает услуги на условиях договора, приложений к нему и заявок Заказчика.

Величина расходов по транспортировке товаров до таможенной границы ЕАЭС заявлена декларантом в ДТС-1 в размере 30 426,40 руб.

Вместе с тем, ни один из представленных декларантом документ не подтверждает такую величину транспортных расходов.

Так, согласно представленному при декларировании счету на оплату от 02.12.2016 № 2 сумма перегона одного транспортного средства составляет 2000 долларов США, общая сумма указана 8 000 долларов США. В Заказе от 02.12.2016 № 000/2 (представленном в сканированном виде без подписи Заказчика) указана общая стоимость услуги 8 000 долларов США.

Акт выполненных работ № 4 от 12.12.2016, представленный по запросу таможенного органа, содержит сведения об общей сумме перегона 4 транспортных средств (8 000 долларов США), который оформлен ненадлежащим образом и представлен декларантом в сканированном виде без подписи Заказчика.

Согласно карточке счета бухгалтерского учета 52 услуги по перевозке оцениваемого товара приняты к учету в сумме 8 000 долларов США, что соответствует заказу от 02.12.2016 № 000/2, счету на оплату от 02.12.2016 № 2.

Следовательно, данными документами не подтверждена заявленная в графе 17 ДТС-1 величина расходов по транспортировке каждого товара до таможенной границы ЕАЭС – 30 426,40 руб.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, что сведения по таможенной стоимости, заявленные в графе 17 ДТС-1, обществом документально не подтверждены.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Принимая во внимание указанные выше разъяснения, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в Омскую таможню акта выполненных работ (оказанных услуг) от 12.12.2016 № 4 с разбивкой транспортных расходов по территории иностранного государства и территории ЕАЭС при оценке законности обжалуемых решений не имеет правового значения, поскольку данный документ был представлен уже после того, как в рамках дополнительных проверок по рассматриваемым ДТ заявителю в полной мере была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, которой он не воспользовался, и не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих заявленную им таможенную стоимость. Иного из материалов дела не следует.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что таможенный орган должен был дать декларанту пояснения какие именно документы содержат признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также указать конкретные несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в представленных документах, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку является несостоятельной, не основанной на нормах действующего законодательства.

С 2012 года Российская Федерация является членом Всемирной торговой организации (далее - ВТО). Протокол от 16.12.2011 «О присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (далее - Протокол) ратифицирован Федеральным законом от 21.07.2012 № 126-ФЗ «О ратификации Протокола о присоединении Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.» (вступил в силу 22.08.2012) Пунктом 2 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Соглашение ВТО, к которому Российская Федерация присоединяется, является Соглашением ВТО, включая Пояснительные примечания к указанному Соглашению, с любыми его исправлениями, поправками или иными изменениями, внесенными любыми правовыми документами, которые могли вступить в силу до даты вступления в силу настоящего Протокола. Пунктом 5 Протокола от 16.12.2011 установлено, что Перечни, указанные в Приложении I к настоящему Протоколу, становятся Перечнем уступок и обязательств по товарам, прилагаемым к Генеральному Соглашению по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ), и Перечнем специфических обязательств, прилагаемым к ГАТТ, в отношении Российской Федерации. Этапность уступок и обязательств, перечисленных в Перечнях, должна быть реализована, как это предусмотрено соответствующими частями соответствующих Перечней.

В соответствии с пунктом Ь части 2 статьи 7 ГАТТ под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. В той степени, в которой количество такого или аналогичного товара по отдельной сделке влияет на цену, цена, подлежащая рассмотрению, должна единообразно сопоставляться либо со сравнимыми количествами, либо с количествами, не менее благоприятными для импортера, чем те, в которых больший объем товара продается при торговле между странами ввоза и вывоза».

Таким образом, базовым принципом, существующим в мировой коммерческой практике, является то, что под ценой сделки для целей таможенной оценки понимается цена, сформированная при нормальном течении торговли в условиях полной конкуренции. Предполагается, что цена сделки является рыночной и на ее формирование не повлияли никакие коммерческие, финансовые и иные факторы и условия, как указанные, так и не указанные в контракте. Цена считается адекватной, в том случае, когда она обеспечивает покрытие всех расходов плюс прибыль, которая соответствует обычной прибыли фирмы, полученной за представительный (длительный) период времени (например, на среднегодовом уровне) при продаже товаров того же рода или вида. В этом случае можно сделать вывод о том, что цена сделки не подвержена какому-либо влиянию.

Отклонение цены сделки в ту или иную сторону от имеющейся у таможенного органа ценовой информации о стоимости товаров, аналогичных с оцениваемыми, является основанием для возникновения сомнений у таможенного органа в ее достоверности и назначении необходимых проверочных мероприятий. Согласно общему примечанию к общему вступительному комментарию к Соглашению о применении статьи VII ГАТТ, предъявляя требования к таможенной администрации о применении справедливой, единообразной и беспристрастной системы оценки товара в таможенных целях, одновременно акцентируется внимание на том, что меры по ее реализации необходимы для предотвращения использования произвольной и фиктивной таможенной стоимости со стороны участников внешнеэкономической деятельности.

Пунктами 7-11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения.

К юридически значимым обстоятельствам при установлении признаков недостоверного декларирования таможенной стоимости относятся: значительность отличия указанной декларантом стоимости сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, идентичность или однородность ввозимого и сравниваемого товаров, сопоставимость коммерческих условий сделок, на которых были ввезены эти товары.

Таким образом, признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

При определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, декларант должен предоставить в таможенный орган документы, перечень которых установлен Приложением № 1 к Порядку осуществления контроля таможенной стоимости товаров, установленному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок контроля таможенной стоимости).

Однако, представление всех необходимых документов и сведений не может рассматриваться таможенным органом как факт, однозначно подтверждающий достоверность и достаточность представленных сведений и документов для определения таможенной стоимости.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

В силу пункта 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в Приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости. Согласно данному приложению таможенному органу предоставлено право запросить у декларанта прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение, экспортную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод, бухгалтерские документы об оприходовании товара и т.д. При этом конкретный перечень дополнительных документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом таможенного органа с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Декларантом в ДТС-1 по спорным ДТ таможенная стоимость товаров заявлена из расчета 31 500 долларов США. Согласно сведений ИСС «Малахит» отклонение заявленной таможенной стоимости от стоимости товаров по ФТС составляет 20,40 - 22,27 % за каждую единицу товара.

В результате проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта ЭИО № 1 (г. Омск) ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Новосибирск от 13.01.2016 № 047697) установлено, что рыночная цена аналогичного нового трехосного грузового автомобиля HOWO 6X4, МОДЕЛЬ ZZ3327S3847D 2014 года выпуска, по состоянию на 26.12.2016 на территории КНР составляет 39 600 долларов США, что значительно превышает стоимость товара, заявленную в проверяемой ДТ -31 500 долларов США, которая включает в себя еще и расходы по транспортировке до таможенной границы ЕАЭС.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного па заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что экспортная декларация и прайс-лист производителя не относится к обязательным документам, учитывая выявленное расхождение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, на декларанте в силу положений ст. 69 ТК ТС лежит обязанность по их предоставлению по запросу таможенного органа в рамках проведения дополнительной проверки.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что экспортная таможенная декларация является основополагающим документом для подтверждения стоимости товаров в стране отправления, то есть стоимости, по которой он был экспортирован из Китая.

Прайс-лист является дополнительным документом, назначение которого подтвердить, показать как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар в общем предлагается к продаже (например, товары старых коллекций, цель сбыта которых освобождение складских площадей). В любом случае для подтверждения заявленных сведений необходимо получить информацию, как этот товар предлагался на рынке изначально и из чего исходили стороны при переговорах о цене товара. Прайс-лист, представленный на конкретную поставку, фактически повторяющий счет (инвойс), не позволяет использовать данную информации для уточнения перечисленных вопросов.

В процессе проведения дополнительной проверки спорных ДТ декларантом представлена экспортная декларация с переводом на русский язык. Проверка представленных экспортных деклараций осуществлялась с учетом информации, изложенной в письме ФТС России от 23.06.2014 № 2394 «О порядке заполнения китайской таможенной декларации», направленной Представительством Таможенной службы Российской Федерации в Китайской народной республике в Управление таможенного сотрудничества Федеральной таможенной службы Российской Федерации и письме ФТС России от 20.07.2010 № 16-37/35534 «О направлении информации», по результатам которой выявлены многочисленные несоответствия в их заполнении требованиям китайского законодательства: графа «Наименование товара» (п. 37 «Название продукции, размер и марка» Порядка заполнения) должна содержать название товара, наименование торговой марки, которые должны соответствовать контракту, инвойсу и другим сопроводительным документам, переданным отправителем товара. Однако в представленной экспортной ДТ не указаны торговая марка и другие характеристики, позволяющие идентифицировать товар. Представленный перевод по запросу таможенного органа не соответствует действительным сведениям, содержащимся в экспортной декларации (HOWO 6*4 Dumper). Графа «Номер транспортной накладной» не соответствует номеру накладной, указанной в графе 44 проверяемой ДТ (ТТН 0009371 от 13.12.2016). Номер транспортного средства (наименование средства доставки) в представленном переводе не соответствует номеру, указанному в переводе экспортной ДТ (А00726/20161221). Условия поставки в переводе (СРТ), не соответствуют указанным в экспортной ДТ (DAP). В сканированной копии экспортной декларации страны отправления не заполнены сведения по ряду граф, обязательных для заполнения таможенным органом при выпуске товаров (таких как дата экспорта, отметки таможенного органа о выпуске - дата, подпись, печать, и пр.), что свидетельствует о незавершенном этапе декларирования в стране экспорта. Таким образом, представленный документ не соответствуют правилам его заполнения, применяемым таможенными органами КНР, что вызывает сомнения в его достоверности. Имеющиеся недостатки и несоответствия в экспортной декларации не позволили таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров.

При условии отличия стоимости продекларированного товара от стоимости сделок с идентичными/однородными товарами, продекларированными по ФТС России, прайс-лист продавца/производителя, являющийся свободной офертой неограниченному кругу лиц декларантом не представлен, а представлено адресное коммерческое предложение в отношении одного наименования товара. Коммерческое Предложение «SINOTRUK IMPORT & EXPORT Co., Ltd» от 20.11.2016 не содержит сведений на весь ассортимент товаров в разрезе моделей, об условиях доставки и оплаты товара. Кроме того, данное коммерческое предложение исходит не от производителя товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ.

Таким образом, представленное декларантом коммерческое предложение SINOTRUK IMPORT & EXPORT CO., LTD от 20.11.2016, не может рассматриваться для целей определения таможенной стоимости, поскольку данный документ не является публичной офертой.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что контракт заключен с фирмой посредником (дилер/дистрибьютор), а не напрямую с производителем товара (указано декларантом в пояснении по условиям продажи п.7(Б)), что предполагает посредническую наценку, однако предоставленное коммерческое предложение «SINOTRUK IMPORT & EXPORT Co., Ltd» от 20.11.2016 не содержит сведений об условиях доставки и оплаты товара. Данное предложение является адресным (для SHANDONG JIXIN AUTO SALES COMPANY LIMITED), на конкретное транспортное средство с указанием VIN номера, не содержит сведений о предоставлении скидок, льгот и других особых условий формирования контрактной цены, которые объясняли бы причины отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источников информации.

При этом по информации от производителя товара «CHINA NATIONAL HEAVY DUTY TRUCK GROUP CO ., LTD», имеющейся в таможенном органе о стоимости аналогичного товара на период, соответствующий периоду в представленном декларантом коммерческом предложении SINOTRUK IMPORT & EXPORT CO., LTD от 20.11.2016, цена товара составляет 30 120 долл. США.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации но делу № 303-КГ15-10774 указано, что «такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а так же экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленные обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров».

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

Согласно статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле от 30 октября 1947 г. (является неотъемлемой частью ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции. Отличие цены сделки в несколько раз по аналогичным товарам, ввозимым в Российскую Федерацию на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В соответствии с условиями контракта (пункт 1.1.) Продавец продает, а Покупатель покупает автомобили (согласно Спецификации). В Контракте, представленном на бумажном носителе, указана общая сумма контракта 1 000 000,00 (один миллион) долларов США, но полностью отсутствует описание товара, являющегося предметом сделки, и информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара. Текст контракта не содержит информации о процедуре согласования номенклатуры поставляемых товарных партий, цен на товары и их количества. В Спецификации № 1 от 28.11.2016 указаны марка автомобиля, количество (4), цена за единицу 31 000 долларов США и общая сумма 124 000 долларов США, однако не указан производитель грузового автомобиля и его комплектация.

Установив недостоверность заявленных обществом при декларировании таможенной стоимости сведений, Омский таможенный пост произвел корректировку таможенной стоимости товаров, продекларированных по спорным ДТ, что правомерно нашло свое отражение в решениях от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вопреки позиции заявителя метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара, продекларированного по рассматриваемой ДТ, не может быть применен. При принятии решения от 25.03.2017 о корректировке таможенной стоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения применены последующие методы определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 Соглашения, применяемыми последовательно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

В целях рассмотрения вопроса о возможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 6 Соглашения таможенным органом проведен анализ имеющейся информации о товарах, идентичных ввезенным товарам. В результате анализа, проведенного с учетом страны происхождения, установлено, что товары, идентичные оцениваемому товару, соответствующего описания, таможенная стоимость которых определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в период, соответствующий требованиям пункта 1 статьи 6 Соглашения, в таможенных органах иными участниками ВЭД не декларировались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза па таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 3 Соглашения определено, что «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.

Выбор источника ценовой информации производился посредством базы данных «Мониторинг-Анализ».

Отчет БД «Мониторинг-Анализ» по процессу совершения таможенных операций за период не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров сформирован с учетом заданных таможенным органом характеристик (наименование и код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, страна отправления и происхождения (Китай)).

Из данного отчета следует, что помимо спорной ДТ в указанный период времени оформлено 42 ДТ, которые были проанализированы таможенным органом и в качестве источника ценовой информации таможенным органом выбрана ДТ № 10612060/301116/0012202, по которой продекларирован товар «грузовой автомобиль-самосвал т.м. «HOWO», коммерческое наименование «А7», модель ZZ3327N3847P, новый с дизельным двигателем модель D10.34-40, мощность 250 кВт, объем двигателя 9726 см3, год выпуска 2014...».

Из материалов дела следует, что спорный товар и товар, продекларированный по ДТ № 10612060/301116/0012202, являются однородными товарами, поскольку имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, произведены из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и ввозимые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. Следовательно, избранный таможенным органом источник ценовой информации содержит максимально сопоставимые сведения о стоимости ввезенных товаров, соответственно, применен при корректировке таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ обосновано.

Таким образом, фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в ДТ основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решений Омского таможенного поста и Омской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Оснований для признания решений принятых СТУ по результатам рассмотрения жалоб заявителя и оценки правомерности действий Омской таможни у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1 500 рублей.

За рассмотрение апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.03.2018 № 183.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания».

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2018 г. по делу № А45-34656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-кантонская инжиниринговая компания» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.03.2018 № 183.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк