Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» на постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е.) по делу
№ А45-34760/2022 по иску акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» (633208, <...>
дом 101, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирская птицефабрика» (633220, Новосибирская область, Искитимский район, станция Евсино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Новосибирский завод искусственного волокна» – ФИО2 по доверенности
от 09.01.2023; акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» – ФИО3
по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирский завод искусственного волокна» (далее – истец, общество, ресурсоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с акционерного общества «Новосибирская птицефабрика» (далее – ответчик, птицефабрика, абонент) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных
вод в размере 1 695 935,03 руб., платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее – ЦСВ) в размере 6 553 739,79 руб.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 700 673,56 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение изменено: с птицефабрики в пользу общества взыскано
8 316 561,62 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе заявитель указал, что локальные очистные сооружения построены птицефабрикой в 2021 году, что свидетельствует о выполнении
ей утвержденного в 2018 году плана; выводы суда апелляционной инстанции
о непредставлении ответчиком в материалы дела доказательств реализации указанных
в плане от 30.05.2018 мероприятий в установленный срок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком заявлялось ходатайство в апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела доказательств строительства и ввода
в эксплуатацию локальных очистных сооружений; то обстоятельство, что локальные очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод от загрязняющих веществ, является общеизвестным фактом, наличие локальных очистных сооружений очевидно влияет на снижение загрязняющих веществ в сточных водах.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между истцом (ресурсоснабжающая организация)
и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 01.11.2019 № 365/1580к (далее – договор) с учетом протокола разногласий от 28.11.2019, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась оказать услуги по водоотведению, осуществить прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект от абонента, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых
в ЦСВ сточных вод и производить ресурсоснабжающей организации оплату за услуги
по водоотведению в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора).

По результатам отбора проб от 20.04.2021 (акт отбора проб от 20.04.2021 № 39) птицефабрике предъявлены счета-фактуры на сумму 2 222 607,35 руб. в счет оплаты
за сверхнормативный сброс: от 31.05.2021 № 05/31-00580 за апрель 2021 года,
от 31.05.2021 № 5/31-00640 за май 2021 года, от 31.07.2021 № 7-31-00405 за июнь
2021 года.

Данные счет-фактуры приняты абонентом и оплачены в полном объеме.

Изначально размер платы за сверхнормативный сброс за период с апреля по июнь 2021 года рассчитывался на основании приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области от 28.09.2018 № 204 «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Новосибирской области» (далее – Приказ № 204).

Поскольку Приказ № 204 утратил силу с 03.06.2020, истцом произведен перерасчет платы за сверхнормативный сброс на основании раздела XV Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры от 24.02.2022 № 9, 10, 11 на сумму 1 695 935,03 руб., корректировочный счет-фактура от 17.02.2022 № 7 (к счету-фактуре от 30.11.2021
№ 11/30) на сумму 6 553 739,79 руб. для платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Двукратное увеличение платы за негативное воздействие на работу ЦСВ общество мотивировало отсутствием у абонента плана по соблюдению требований к составу
и свойствам сточных вод, который бы полностью соответствовал пункту 116 (4) Правил № 644.

В связи с уклонением птицефабрики от оплаты выставленных корректировочных счетов-фактур, общество направило в ее адрес претензию от 01.04.2022 № 393/2769
с требованием подписать счета-фактуры и оплатить задолженность, после чего последовало обращение с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против применения повышающего коэффициента, ответчик представил план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, согласованный
с муниципальным унитарным предприятием «РКЦ р.п. Линево» (ранее являлось организацией, осуществляющей водоотведение) в 2018 году, датированный 30.05.2018.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 116 (2), 116 (4), 197 Правил № 644, исходил из правомерности требований о взыскании спорной задолженности без применения повышающих коэффициентов ввиду наличия у ответчика согласованного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод
и фактического его исполнения.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд руководствовался статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями
7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), статьями 3, 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ
«Об охране окружающей среды», постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ
в системы канализации населенных пунктов», пунктами 25, 35, 111, 113, 115, 116 (1), 116 (2), 116 (4), 116 (5), 116 (6), 118 Правил № 644, пунктами 65, 67, 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 12.02.1999 № 167, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 12-П, исходил из отсутствия оснований
для принятия представленного ответчиком плана в качестве допустимого и относимого доказательства, исключающего применение повышающего коэффициента, в связи
с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа не находит оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами № 664 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение
и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ определено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ,
если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии
с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные
ГК РФ, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии
с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения. Существенным условием такого договора является порядок учета принимаемых сточных вод.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ указано, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных
вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект,
а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу
и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Как предусмотрено частью 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества
и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные
с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ,
в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

В Подпункте «ж» пункта 35 Правил № 644 предусмотрена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами.

Пунктом 111 Правил № 644 установлена обязанность абонентов соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в ЦСВ, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод
на работу ЦСВ (в том числе ее отдельных объектов).

По пункту 113 Правил № 644 сточные воды, отводимые в ЦСВ, должны соответствовать следующим требованиям: запрещается производить сброс в ЦСВ веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в ЦСВ, по перечню согласно приложению № 4, в том числе с превышением значений показателей,
при превышении которых концентрация загрязняющего вещества в сточных водах является запрещенной, согласно приложению № 4(1); значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения показателей и концентраций по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 этих Правил.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие
на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами
113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены этими Правилами (пункт 118 Правил
№ 644).

В силу пункта 116(4) Правил № 644 абоненты, указанные в абзаце первом пункта 115 Правил № 644 (допустившие по результатам, полученным в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, неоднократное (2 и более раза в течение календарного года) нарушение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта
113 Правил, или неоднократное грубое превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций по одному и тому же загрязняющему веществу (показателю), а также указавшие в декларации фактические концентрации загрязняющих веществ
в сточных водах или фактические показатели свойств сточных вод с грубым превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций), обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод до 1 января 2019 года (если уведомления, указанные в абзаце первом настоящего пункта, получены абонентом после указанной даты, - в течение 90 календарных дней со дня получения абонентом такого уведомления).

Абонент вправе обратиться в организацию, осуществляющую водоотведение,
с заявлением о продлении 90-дневного предельного срока разработки плана
по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод не более чем на 60 календарных дней при условии обоснования такого продления с приложением документов, подтверждающих необходимость такого продления.

В случае если абоненты в указанные сроки не утвердили план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в отношении всех загрязняющих веществ (показателей), по которым были допущены нарушения, в указанные сроки, а также
в случае невыполнения абонентами мероприятий утвержденного плана по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод в предусмотренные планом (этапом плана) сроки, начиная с 1 января 2019 года и до даты устранения указанных нарушений, к плате таких абонентов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, рассчитанной в соответствии с Правилами, дополнительно применяется коэффициент 2.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета (пункт 119 Правил № 644).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя
из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что птицефабрика относится к абонентам, которые обязаны утвердить план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод, поскольку ранее общество допускало неоднократные превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций веществ, при этом мероприятия, указанные в плане от 30.05.2018, не реализованы и не выполнены в срок,
из представленных в дело доказательств невозможно определить качество выполнения мероприятий, соблюдение процедуры контроля за выполнением плана, ответчиком
не представлены доказательства относимости и влияния представленного плана
на снижение превышения допустимых значений показателей и концентрации загрязняющих веществ, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу
о наличии оснований для применения к размеру подлежащей внесению абонентом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, рассчитанной в соответствии с Правилами, дополнительного двойного коэффициента, удовлетворив иск в полном объеме.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления
и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому
бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что в материалах рассматриваемого дела имеется план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод от 30.05.2018, результаты выполнения которого, включая строительство
и ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений, фактически признаны ответчиком, являются несостоятельными, поскольку часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований
и возражений, и несет риск непредставления доказательств. В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы о непринятии судом апелляционной инстанции доказательств исполнения плана, подтверждающих строительство и ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом
пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Более того, сам по себе ввод в эксплуатацию локальных очистных сооружений не влечет
с неизбежностью вывод о снижении превышения допустимых значений показателей
и концентрации загрязняющих веществ. Доказательств выполнения иных мероприятий, подлежащих обязательному включению в план по соблюдению требований к составу
и свойствам сточных вод, в материалы дела не представлено.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи
268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела
и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса
о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных
к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была
ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае в обоснование непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции ответчик указывал на отсутствие необходимости
в их предоставлении, поскольку истец не возражал против доводов птицефабрики
об установке очистных сооружений, однако из самой сути исковых требований, а также возражений на отзыв с очевидностью следует несогласие истца с позицией птицефабрики, поскольку общество последовательно настаивало на применении двукратного тарифа.

Таким образом, поскольку в обоснование своих доводов и возражений
при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил документальных доказательств исполнения плана, то судом апелляционной инстанции правомерно отказано в их принятии и приобщении к материалам дела.

Аргументы подателя кассационной жалобы о том, что локальные очистные сооружения предназначены для очистки сточных вод от загрязняющих веществ (общеизвестный факт), а само наличие локальных очистных сооружений безусловно может повлиять на снижение загрязняющих веществ в сточных водах, не принимаются судом округа, так как из имеющихся в материалах дела доказательств следует,
что ответчик не представлял доказательств выполнения этапов мероприятий плана,
достижения целей, указанных в этом плане, а также соответствие содержания форме, утвержденной Правилами № 644, учитывая отсутствие в нем перечня веществ, показателей, в отношении которых он разработан.

Довод представители ответчика в судебном заседании о возможности суда апелляционной инстанции по собственной инициативе истребовать необходимые документы, подтверждающие выполнение плана по соблюдению требований к составу
и свойствам сточных вод, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, принимая во внимание принцип состязательности арбитражного процесса (статья 9
АПК РФ) и общие положения о распределении бремени доказывания своих доводов
и возражений (статья 65 АПК РФ). За содействием в сборе доказательств либо времени для представления доказательств, не представленных в суд первой инстанции
по уважительной причине, ответчик к апелляционному суду не обращался.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию
с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться
в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении
дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального
и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-34760/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи С.Д. Мальцев

ФИО1