Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татареко В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-4461/2019(10)), конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4461/2019(11)) на определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А45-34805/2017 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>), принятого по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 18.05.2022), ФИО4 (доверенность от 08.09.2020),

от ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 28.11.2019),

конкурсный управляющий – ФИО2 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 23.07.2019 (дата объявления резолютивной части) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №137(6617) от 03.08.2019.

31.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделками договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, заключенный между должником и ФИО1, договор купли-продажи недвижимости от 25.08.2017, заключенный между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделок в виде истребования в конкурсную массу должника из владения ФИО5.

- нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: <...>;

- нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: <...>;

- нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/3,99/2009-253), площадь: 56.6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: <...>, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Гипс».

09.12.2021 конкурсный управляющий уточнил предмет заявленного требования, просил:

признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества ООО «ГИПС», а именно: нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение – кадастровый номер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/399/2009-253), площадь: 56,6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: <...>, оформленную следующими документами:

- договором купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО1;

- договором купли-продажи недвижимости от 25.08.2017, заключенный между ООО «ГИПС» и ФИО1;

- договором купли-продажи недвижимости от 22.09.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО7;

- договором купли-продажи недвижимости от 08.05.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО5;

Применить последствия недействительности сделок истребовать из владения ФИО5 в конкурсную массу ООО «ГИПС»: нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54- 01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: <...>; нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/399/2009-253), площадь: 56,6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: <...>.

Уточнение заявленного требования принято судом, как соответствующее требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенные между ООО «ГИПС» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ГИПС» денежные средства в размере 12 866 639 рублей. В остальной части отказано. Взыскана с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлина по заявлению в сумме 12 000 рублей.

С вынесенным определением не согласились ФИО1 и конкурсный управляющий ФИО2, подавшие апелляционные жалобы.

ФИО1 просит определение суда отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Суд сделал ошибочный вывод о разумности сомнений в действительности факта оплаты по договорам купли-продажи. ФИО1 представил приходные кассовые ордера выданные должником на сумму 11 000 000 руб., а также выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств и их снятие. Не доказано что контрагент по сделке знал о причинении вреда имущественным интересам кредиторов. Необходимость срочной продажи имущества еще не указывает на наличие финансовых трудностей.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в рамках данного дела о банкротстве рассмотрен другой спор со сходными обстоятельствами. Определением от 25.11.2021 отказано в признании сделок недействительными. Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и кассовой документации не означает отсутствия поступления денежных средств. В определении от 25.11.2021 иначе оценены документы о финансовой состоятельности ФИО8 при заключении сделок. Недопустимо перекладывание бремени доказывания отрицательного факта на ответчика.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым признать недействительной единую сделку по отчуждению имущества ООО «ГИПС».

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что совершена цепочка сделок в период времени менее одного года. Суд верно установил, что у ФИО1 не было финансовой возможности совершить оплату сделки. Судом не проверено транзитное движение денежных средств. Суд необоснованно назначил экспертизу.

В судебном заседании представители ФИО1, ФИО5, конкурсный управляющий ФИО2 поддержали письменно изложенные позиции по делу.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

доказательства реальной оплаты имущества по договорам купли-продажи, сторонам, приобретавшим имущество обосновать разумный экономический смысл сделок, подтвердить реальность оплаты в пользу продавца, а также последующего получения оплаты при отчуждении имущества, в том числе доказательства имевшихся доходов, сбережений на счетах, иного наличия денежных средств, декларирования доходов и средств от продажи имущества в установленном порядке,

обосновать экономический смысл приобретения имущества ФИО1, с учетом последующего отчуждения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании.

Аналогичное ходатайство об отложении судебного заседания поступило от ФИО5

От ФИО5 также поступили письменные пояснения, которые сторонам спора не направлены заблаговременно.

Апелляционный суд повторно отложил рассмотрение апелляционных жалоб, предложив представить пояснения и доказательства по существу спора, в том числе:

обосновать экономический смысл приобретения имущества ФИО1, с учетом последующего отчуждения.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что апелляционную жалобу поддерживает, ФИО1 действовал добросовестно, оплатил имущество наличными деньгами, снятыми со счета в предшествующий период. Аффилированности сторон сделки нет. От сделок ФИО1 получил выгоду в размере 100 000 руб.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что следовало применить последствия цепочки сделок, истребовав имущество у ФИО5 Не доказана финансовая возможность ФИО1 оплатить имущество. Выводилось ликвидное имущество должника.

Представитель ФИО5 пояснил, что ФИО5 является добросовестным приобретателем имущества. Она предполагала приобретение имущества и планировала взять кредит для этого.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд, оценивая доводы сторон по существу спора, исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, учитывал, что 23.08.2017 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: <...>; - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: <...>. Стоимость объектов, согласно условиям договора 9 000 000 рублей. За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности 25.08.2017.

25.08.2017 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2621 (условный номер 54-54-01/3,99/2009-253), площадь: 56.6 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5 этаж: технический этаж, находящийся по адресу: <...>. Стоимость объекта согласно условий договора 2 000 000 рублей. За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности 04.09.2017.

22.09.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключён договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

08.05.2018 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

В материалы дела от ООО «Региональный центр оценки» поступило заключение эксперта №20025 от 28.01.2021.

Арбитражный суд критически оценил данное заключение и назначил определением арбитражного суда от 14.07.2021 повторную судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Экспресс-оценка».

20.09.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение. Согласно выводам эксперта ФИО9 рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату заключения договоров купли-продажи от 23 и 25 августа 2017 года составляет 5 756 737 рублей, 5 206 944 рубля 1 902 958 рублей соответственно. Всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 866 639 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2017 и № 2 от 23.08.2017 с достоверностью не подтверждают передачу денежных средств должнику, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поступления данной суммы в кассу общества, а также на расчетный счет, либо иные документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств. Также суд критически оценивает утверждение ответчика ФИО1 о наличии у него финансовой возможности произвести оплату по договорам купли-продажи, поскольку снятие денежных средств в сентябре 2016 года не свидетельствует об их сохранности у ФИО1 до августа 2017 именно для целей приобретения спорных объектов недвижимости. Ответчиком не раскрыты сведения о движении денежных средств по его счетам в период после снятия наличных в сентябре 2016 до момента передачи денежных средств должнику, также не представлено доказательств отсутствия иных сделок по приобретению имущества в указанных период, поскольку снятые в столь значительном размере денежные средства в сентябре 2016 года могли быть потрачены на иные нужды.

Суд счел, что сделки от 23 и 25 августа 2017 подпадают под признаки подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая установленные обстоятельства отсутствия оплаты со стороны покупателя ФИО1, суд счел доказанным обстоятельства совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам. Факт осведомленности о наличии финансовых трудностей у должника на момент заключения спорных сделок подтверждается пояснениями ответчика о необходимости скорой продажи объектов недвижимости. Также ответчику должно было быть известно о факте финансовых затруднений исходя из заключения в 2017 году договоров займа с руководителем должника ФИО10

При этом суд не усмотрел оснований для признании недействительными последующих договоров купли продажи от 22.09.2017 и от 08.05.2018. Указанные договоры исполнены сторонами в полном объеме, цена договора соответствует рыночной стоимости.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве возбуждено 08.12.2017. Таким образом, оспариваемые сделки отчуждения имущества ООО «ГИПС» совершены 23.08.2017 и 25.08.2017 в пределах срока предусмотренного ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом с учетом доводов конкурсного управляющего о наличии единой цепочки сделок, апелляционный суд учитывает, что в определении от 31.07.2017 по делу № 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, отменяя постановление суда округа, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Судебной практикой выработаны определенные критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

По смыслу приведенных разъяснений взаимосвязанными могут быть признаны такие сделки, которыми опосредуется ряд хозяйственных операций, направленных на достижение одной общей (генеральной) экономической цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2019 № 306-ЭС19-12580).

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Указанные обстоятельства должен обосновать и доказать конкурсный управляющий оспаривающий сделки и указывающий на наличие единой цели по выводу имущества должника в пользу конечного приобретателя. Также он должен подтвердить наличие пороков сделки применительно к специальным основаниям оспаривания сделок.

Апелляционный суд исходит из того, что 23.08.2017 между должником и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимости - нежилое помещение - кадастровый номер: 54:35:014100:2622 (условный номер 54-54-01/221/2009-14), площадь: 249,5 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1-5, 13,14,16-22, этаж: подвал, находящийся по адресу: <...>; - нежилое помещение - кадастровый помер: 54:35:014100:2623 (условный номер 54-54-01/221/2009-15), площадь: 127,3 кв.м., расположенное на поэтажном плане 1,19,20,22-23, этаж: 1 (надземный этаж), находящийся по адресу: <...>. Стоимость объектов, согласно условиям договора 9 000 000 рублей. За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности 25.08.2017.

22.09.2017 между ФИО1 и ФИО7 заключён договор купли-продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

08.05.2018 между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли- продажи указанных объектов по цене 11 100 000 рублей.

Апелляционный суд учитывает, что отчуждение спорного имущества ООО «Гипс» осуществлено 23.08.2017 и 25.08.2017. ФИО5 приобрела имущество 08.05.2018. То есть между сделками существует значительный период времени.

При этом не доказана аффилированность ФИО5 по отношению к ООО «Гипс». Не представлено обоснования и доказательств того, что совокупность сделок с имуществом была направлена на передачу его именно в пользу ФИО5 Не подтверждено, что ФИО5, приобретая имущество, действовала в чьи бы то ни было интересах помимо собственных.

С учетом этого апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о наличии цепочки сделок с имуществом.

Таким образом, каждую из сделок следует оценивать как самостоятельную. Конкурсный управляющий, оспаривая сделки, должен обосновать и подтвердить наличие порок сделки применительно к ее условиям и дате совершения.

Оценивая отчуждение имущества ООО «Гипс» в пользу ФИО1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о совершении ее безвозмездно.

Апелляционный суд учитывает, что согласно материалам регистрационного дела, представленным по запросу суда Росреестром, по договору купли продажи от 23.08.2017 произведена оплата в сумме 9 000 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2017, подписанной со стороны должника руководителем ФИО10; по договору купли продажи от 25.08.2017 произведена оплата в сумме 2 000 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2017, подписанной со стороны должника руководителем ФИО10 Аналогичные копии квитанций представлены представителем ФИО1 с письменным отзывом.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно предложил ФИО1 подтвердить финансовую возможность оплаты. Также судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату спорных договоров.

От ООО «Региональный центр оценки» поступило заключение эксперта №20025 от 28.01.2021, которое критически оценено судом первой инстанции, в связи с чем назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 рыночная стоимость спорных нежилых помещений на дату заключения договоров купли-продажи от 23 и 25 августа 2017 года составляет 5 756 737 рублей, 5 206 944 рубля 1 902 958 рублей соответственно. Всего рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 12 866 639 рублей.

Между тем, по смыслу статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы соблюдены. Выводы эксперта соответствуют поставленному судом вопросу, содержится описание исследования, его методики, расчеты и корректировки. Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им примененных подходов к оценке, апелляционный суд считает, что данное заключение правомерно принято во внимание судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что не может быть учтен представленный конкурсным управляющим отчет об оценке №15/30-06-Р от 02.07.2015 об определении рыночной стоимости объектов по состоянию на 30.06.2015, поскольку с даты его составления прошло более 6 месяцев.

Апелляционный суд также учитывает, что данный отчет составлен на дату 30.06.2015 существенно отличающуюся от дат оспариваемых сделок.

При этом апелляционный суд учитывает, что стоимость имущества согласованная при отчуждении ООО «Гипс» составляет 11 млн. руб.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

В настоящем споре согласованная сторонами цена имущества не существенно отличается от рыночной. Такое отклонение объяснимо торгом между сторонами и намерением ООО «Гипс» получить денежные средства в условиях их недостаточности.

Суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не представлены доказательства наличия у него возможности оплатить приобретаемое имущество.

Апелляционный суд учитывает, что в дело представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.08.2017 и № 2 от 23.08.2017, а также выписки по счету подтверждающие снятие денежных средств в сентябре 2016 года.

Суд первой инстанции учитывал отношения ФИО11 бывшего руководителя ООО «Гипс» с ООО «А А А Финансовый клуб» в лице ФИО1 и его супругой ФИО12 в части залога недвижимого имущества по договорам замай ФИО10

Апелляционный суд исходит из того, что право собственности получено ФИО1 на спорное имущество не путем обращения взыскания на заложенное имущество, а путем заключения договора купли-продажи. При этом представлены платежные документы о передаче денежных средств.

Апелляционный суд учитывает правовой подход изложенный Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.07.2022 по настоящему делу. В аналогичной ситуации суд округа указал, что факт расходования имевшихся у стороны денежных средств на иные цели судами не установлен, доказательства обратного в материалы дела не представлено, при этом ссылаясь на затруднительность получения информации по данному вопросу, соответствующих ходатайств конкурсный управляющий в суде не заявлял.

В настоящем деле ФИО1 подтвердил наличие достаточных денежных средств в период предшествующий оспариваемым сделкам 23.08.2017 и 25.08.2017, снятие денежных средств в размере достаточном для оплаты. Возложение на ФИО1 обязанности доказывания факта нерасходования денежных средств означало бы возложение обязанности доказывания отрицательного факта.

При этом конкурсный управляющий имел возможности проверки расходования денежных средств ФИО1 на иные нужды, чем оплата по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд считает невозможным вынесение судебного акта лишь на предположении о том, что денежные средства были израсходованы.

Апелляционный суд отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что при вынесении постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.07.2022 оценивались иные фактические обстоятельства. При этом учитывает, что существенное значение имеет собственно правовой подход к распределению обязанностей по доказыванию, а не фактические обстоятельства конкретного спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что факт неравноценности договоров купли-продажи от 23.08.2017 и 25.08.2017 не установлен, суды апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорную сделку, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

В удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2017 и от 25.08.2017 следует отказать. Вывод суда первой инстанции об обратном сделан при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Оценивая сделки по отчуждению имущества ФИО1 в пользу ФИО7, а также отчуждению его ФИО7 в пользу ФИО5, апелляционный суд учитывает, что сделки совершены также на условиях согласования цены сопоставимой с рыночной. Они же совершены с имуществом утраченным ООО «Гипс» по возмездной сделке, оплата по сделкам подтверждена. Так оплата по договору купли-продажи от 22.09.2017 произведена ФИО7 путем внесения денежных средств в сумме 11 100 000 рублей на счет ФИО1, открытый в АО «Альфа-Банк» 23.09.2017 (л.д. 134 том 4).

Оплата по договору купли-продажи от 08.05.2018 произведена ФИО5 путем передачи денежных средств по распискам от 08.05.2018 в сумме 1 300 000 рублей, от 08.05.2018 в сумме 2 700 000 рублей, от 18.05.2018 в сумме 4 400 000 рублей, от 22.05.2018 в сумме 4 000 000 рублей, в общем размере 12 400 000 рублей (л.д. 35-38 том 5).

Данные факты не опровергнуты конкурсным управляющим.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для признании недействительными договоров купли продажи от 22.09.2017 и от 08.05.2018.

Доводы конкурсного управляющего в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд не установил единого умысла лиц на совершение цепочки сделок с имуществом должника. Недобросовестность ФИО5 при приобретении имущества не установлена.

С учетом изложенного апелляционный суд считает необходимым отменить определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А45-34805/2017 в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО «ГИПС» и ФИО1, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГИПС» денежных средств в размере 12 866 639 рублей, взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 12 000 рублей.

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Также следует перераспределить судебные расходы с учетом резальтатов рассмотрения спора применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд учитывает, что при подаче заявления о признании сделок недействительными государственная пошлина не уплачивалась. При подаче апелляционной жалобы ФИО1, и конкурсный управляющий ООО «Гипс» ФИО2 государственную пошлину уплатили.

Таким образом, следует взыскать с ООО «Гипс» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок, а также взыскать в пользу ФИО1 3 000 рублей в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А45-34805/2017 отменить в части признания недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО «ГИПС» и ФИО1, применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ГИПС» денежных средств в размере 12 866 639 рублей, взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлины по заявлению в сумме 12 000 рублей.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости от 23.08.2017, от 25.08.2017, заключенных между ООО «ГИПС» и ФИО1, применения последствий недействительности сделки.

В остальной части определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34805/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630102, <...>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С.Дубовик

Н.А.Усанина