Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление
от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А45-34820/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича
(ОГРНИП 311028012400084) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Монгуш Бадме Шолбановне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, проспект Красный, дом 86/1, ИНН 5406299260, ОГРН 1045402545825) об оспаривании бездействия.

Другое лицо, участвующее в деле, – индивидуальный предприниматель Хаитов Зурибек Файзиллоевич (ОГРНИП 317554300039774).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее – предприниматель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Октябрьскому району города Новосибирска Монгуш Бадме Шолбановне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства № 121146/22/54007-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хаитов Зурибек Файзиллоевич (далее – должник).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судебным приставом-исполнителем
в период с 21.07.2022 по 01.12.2022 не были приняты своевременные и необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; суды не устанавливали относимость каждого из совершенных судебным приставом-исполнителем действий к спорному периоду, необоснованно учитывая принятые им меры в рамках исполнительного производства после обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа от 30.05.2022 серии ФС № 034518806, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21195/2021, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.06.2022 о возбуждении исполнительного производства № 121146/22/54007-ИП о взыскании с должника в пользу предпринимателя денежных средств в размере 606 000 руб.

Решением от 15.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 22.02.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу
№ А45-19989/2022, взыскателю был отказано в удовлетворении его заявления от 20.07.2022
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, предприниматель 02.12.2022 вновь обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном названным Законом, возлагается
на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 2, 4 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав
и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный
пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц
в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2, 13, 15, 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

К мерам принудительного исполнения, наряду с иными, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; на имущественные права должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия
и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа
в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства
№ 12656/20/55007-ИП судебным приставом-исполнителем в целях получения информации о должнике и его имуществе в период с 21.06.2022 по 30.01.2023 систематически направлялись запросы в кредитные организации, учетно-регистрирующие органы (в том числе 12.08.2022, 20.08.2022, 09.09.2022, 23.09.2022, 28.09.2022, 30.09.2022, 19.10.2022, 03.11.2022); вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (29.06.2022, 29.09.2022), о взыскании исполнительского сбора (04.07.2022), об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся
в банке или иной кредитной организации (13.07.2022, 11.01.2023); совершены выход по месту жительства должника, направлено требования о явке; по состоянию на 11.01.2023 произведено взыскание и перечисление денежных средств в счет погашения долга
в общей сумме 328 693 руб. 50 коп.

Исследовав и оценив порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи
с совершением им необходимых исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнение исполнительного документа, в том числе в период после обращения предпринимателя
в суд с заявлением от 20.07.2022 по делу № А46-11028/2022 и до обращения в суд
с настоящим заявлением – 02.12.2022.

Судами также отмечено, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного взыскателем требования о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, сделанные на основании правильного применения норм права
к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного у суда округа не имеется предусмотренных статьей 288
АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова