Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Стасюк Т.Е., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу № А45-34835/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» (630066, <...>, этаж подвал; 630121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании упущенной выгоды.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного судаНовосибирской области (судья Шашкова В.В.)
в судебном заседании приняли участие представители: общества
с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» - ФИО3 по доверенности от 17.01.2019, индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности
от 08.11.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ковейлер Кристина Эдуардовна (далее – предприниматель, Ковейлер К.Э.) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Веста» (далее – общество, ООО «ТФ «Веста») о взыскании 3 936 450 руб. упущенной выгоды, вызванной невозможностью использования принадлежащего предпринимателю нежилого помещения вследствие его занятия ответчиком.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело
на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель выражает несогласие с правовой квалификацией судами заявленных истцом требований, полагая, что надлежащим способом защиты является взыскание неосновательного обогащения, которое необходимо определять по правилам статьи пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает ошибочными выводы судов о том, что из сложившихся правоотношений между сторонами усматривается возможность взыскания упущенной выгоды, о том, что истец с достаточной степенью достоверности подтвердил возможность получения дохода в заявленном размере; полагает, что из расчета убытков подлежал исключению период с 01.02.2017 по 23.03.2017, так как ФИО5 в этот период был еще жив, а ФИО2 еще не являлась наследницей; ссылается на то, что ООО «ТФ «Веста» является давностным владельцем спорного нежилого помещения, приобретенного ФИО5 на аукционе по продаже муниципального имущества, а, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2013 по делу № А45-7630/2013 департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – департамент) отказано в иске к ООО «ТФ «Веста» об истребовании указанного нежилого помещения по основанию пропуска трехгодичного срока исковой давности, следовательно, мэрия не пользовалась и не владела спорным помещением, в связи с чем не передала и не могла его передать новому собственнику ФИО5, а последний не имел правовых оснований занимать нежилое помещение и получать от его использования прибыль. По мнению кассатора, неполучение прибыли обусловлено действиями самого ФИО5, который злоупотребил своими правами, заключив договор аренды помещения, зная о нахождении в них ответчика. Кроме того, общество полагает, что для установления действительной стоимости аренды суду следовало назначить судебную оценочную экспертизу.

Дополнительные доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а именно приложения с № 5 по № 9 включительно, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

От заявителя жалобы поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения статьи 287 АПК РФ, определяющие полномочия суда кассационной инстанции, суд округа отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим
в законную силу 16.06.2008 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2007 по делу № А45-8395/2007 удовлетворены исковые требования департамента об обязании ООО «ТФ «Веста» в срок до 01.02.2008 освободить нежилое помещение в жилом доме, общей площадью 225,30 кв. м, по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская,4, занимаемое для целей розничной торговли по договору аренды, в связи с истечением срока действия договора аренды муниципального имущества.

По результатам торгов, состоявшихся 27.12.2016, ФИО5 приобрел по договору купли-продажи от 29.12.2016, заключенному с мэрией города Новосибирска, нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное
по адресу: <...>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 01.02.2017 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок
с ним о регистрации права собственности ФИО5
на вышеуказанное нежилое помещение.

Между ФИО5 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее - ООО «Камелот-А», арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2017, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: <...>.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть составляет 366 750 руб. в месяц, а переменная часть равна стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, а также потребленной арендатором электроэнергии (пункт 2.1 договора аренды).

Однако фактически передача помещений в аренду ООО «Камелот-А»
не состоялась, поскольку они оказались занятыми ООО «ТФ «Веста».

ФИО5 направил 09.02.2017 ответчику претензию, в которой указал на необходимость освобождения помещений.

В ответе на данную претензию общество отказалось освобождать нежилое помещение.

ФИО5 в Кировский районный суд города Новосибирска 01.03.2017 подано исковое заявление об истребовании помещений
у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-5/2018).

До того, как было вынесено решение по этому делу,
ФИО5 умер (24.03.2017).

Определением Кировского районного суда города Новосибирска 18.04.2017 приостановлено производство по делу до момента вступления
в права наследников ФИО5

Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО6 (учредитель управления) и ФИО7 (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления наследственным имуществом от 01.04.2017
70 АА 0969611.

Доверительным управляющим ФИО7 05.05.2017 в Кировский районный суд города Новосибирска в интересах наследников подан самостоятельный иск об истребовании помещений у ООО «ТФ «Веста» (дело № 2-2043/2017).

Заочным решением Кировского районного суда г. Новосибирска
от 19.06.2017 по делу № 2-2043/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда
от 12.12.2017, суд истребовал из незаконного владения ООО «ТФ «Веста» нежилое помещение общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенное по адресу: <...>.

Нотариусом нотариального округа города Северска Томской области ФИО6 25.09.2017 выдано ФИО2 свидетельство
о праве на наследство по закону 70 АА 1052067, свидетельствующее о том, что она является наследником умершего ФИО5 в отношении нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

ФИО2 16.10.2017 получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой она является правообладателем данного недвижимого имущества.

За время рассмотрения судебными инстанциями дел об истребовании имущества из незаконного владения у ООО ТФ «Веста», ООО «Камелот-А» неоднократно обращалось к ФИО5, ФИО7, ФИО2
с требованием передать помещения в аренду.

Поскольку ООО «ТФ «Веста» отказалось освободить помещения,
ФИО2 и ООО «Камелот-А» пришли к соглашению
о расторжении договора аренды с 22.12.2017.

Невозможность использования помещения вследствие его не освобождения ответчиком послужила основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в качестве упущенной выгоды той суммы постоянной части арендной платы, которую она бы получила от ООО «Камелот-А» с 01.02.2017 по 22.12.2017.

В обоснование наличия реальной возможности получения дохода истец также представила договор аренды на вышеуказанное помещение между новым собственником помещения - ИП ФИО8 и ООО «Камелот-А», платежные поручения о перечислении арендной платы.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылался на то, что является давностным владельцем помещения, что неполучение прибыли обусловлено действиями самого ФИО5, который, злоупотребил своими правами, передав в аренду помещения, зная о нахождении в них
ООО «ТД «Веста», представил свой расчет размера арендной платы в сумме 82 948 руб. (ежемесячно), а также отчет общества с ограниченной ответственностью «Заря» об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым размер арендной платы на 22.12.2017 составляет 108 069 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил
из доказанности истцом отсутствия у ответчика правовых оснований занимать нежилые помещения общей площадью 244,5 кв. м, кадастровый (условный) номер 54-54-01/478/2012-531, расположенные по адресу: <...>; совершения собственниками помещения необходимых приготовлений к тому, чтобы использовать это имущество и получать прибыль в виде арендной платы; реальности получения истцом выгоды, которая упущена вследствие незаконного занятия ответчиком помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25)
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен
с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ
в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости
и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отклоняя доводы ООО «ТД «Веста» о длительном занятии им спорных помещений, суды обоснованно исходили из того, что сам по себе данный факт и в обстоятельствах приобретения права собственности на эти помещения сначала ФИО5, затем в порядке наследования – истцом, не создает оснований для владения указанным имуществом ответчиком. Доказательств того, что оспорена или признана недействительной сделка по продаже права муниципальной собственности ФИО5 не представлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, доводы ответчика о том, что он является титульным и давностным владельцем помещений не основаны на законе и противоречат статье пункту 1 статьи 234 ГК РФ, по которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). То, что ответчик владел помещениями на праве аренды, не может быть расценено как владение помещениями как своими собственными. Признаки добросовестности в поведении ответчика также отсутствуют, поскольку расторжение договора аренды влечет обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю, чем ответчик пренебрег.

Установив наличие реальной возможности получения истцом выгоды от сдачи в аренду нежилого помещения и единственное препятствие к этому, созданное ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными.

Определяя размер упущенной выгоды, суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались вышеприведенными разъяснениями высшей судебной инстанции, исходили из необходимости ее установления, исходя из разумной степени достоверности размера.

Учитывая, что заявленный истцом размер арендной платы за спорное помещение определен применительно к конкретному спорному помещению и с учетом наличия потенциального арендатора на это помещение, а также соразмерность арендной платы, которую бы получил истец, с той арендной платой, по которой следующим после истца собственником помещения сданы в аренду, суды обоснованно отклонили представленный истцом расчет арендной платы в сумме 108 069 руб., определенной по отчету об определении рыночной стоимости, выполненному ООО «Заря», а также в сумме 82 948 руб., указав также, что последний не соответствует ценам 2017 года.

Иных доводов в обоснование несогласия с заявленным истцом размером упущенной выгоды ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно учитывал, что от установления размера арендной платы посредством проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался.

Мнение заявителя жалобы о необходимости иной правовой квалификации спорного правоотношения, являются ошибочными. Избранный истцом способ защиты соответствует нарушенному праву и приводит к его восстановлению. Доводы о применении пункта 3 статьи 424 ГК РФ ответчик вправе выдвигать как в требовании о взыскании упущенной выгоды, так и в требовании о неосновательном обогащении.

Доводы ответчика о необходимости исключения их расчета упущенной выгоды периода с 01.02.2017 по 23.03.2017 являются несостоятельными, учитывая, что ФИО2 является универсальным правопреемникомФИО5

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей
288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2018
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А45-34835/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. ФИО9

Судьи В.В. Сирина

В.В. Тихомиров