Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-34946/2020 по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива «Автомобилист», г. Новосибирск, ИНН: <***> к мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск, ИНН: <***> о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (г. Новосибирск).

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - ФИО10, председатель ГСК,

от ФИО5 - ФИО11 по доверенности от 21.03.2022,

от ФИО4 - ФИО11 по доверенности от 16.03.2022,

от ФИО6 – ФИО12 по доверенности от 19.10.2021,

от ФИО7 - ФИО12 по доверенности от 19.10.2021,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «Автомобилист» (ГСК «Автомобилист») в декабре 2020 года путем направления иска по почте обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на объекты недвижимости: гаражный бокс №1, общей площадью 17,0 кв.м.. кадастровый номер: 54:35:000000:19865 и гаражный бокс №3, общей 2 площадью 17,0 кв.м., кадастровый номер: 54:35:000000:19867, расположенные по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы необходимостью применения к гаражно-строительному кооперативу норм о приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Лица, не привлеченные к участию в деле, ФИО4 и ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене решения податели жалоб указывают на то, что они являются владельцами указанных гаражных боксов.

От ГСК «Автомобилист» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых кооператив просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ссылается на то, что с момента государственной регистрации в качестве юридического лица, ГСК «Автомобилист» открыто владеет недвижимым имуществом - гаражными боксами, несет затраты на их обслуживание, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими государственными органами. Также истец указывает, что ни лица, пользовавшееся спорными боксами до смерти ФИО8, ФИО13, ни их наследники не вносили имущественных паев, за счет которых строились боксы, сам гаражный комплекс получен ГСК безвозмездно, данные лица пользовались общим имуществом кооператива на праве безвозмездного пользования, в связи с чем не имели права совершить сделки по передаче права собственности, наследники в члены кооператива не вступали, податели апелляционных жалоб права на гаражные боксы не имеют.

Также от истца поступили ходатайства о привлечении к рассмотрению дела в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7, которым были проданы спорные боксы.

Исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу о наличии основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения данного вопроса судом после удаления в совещательную комнату.

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Поскольку истец заявил о приобретении им прав собственника гаражного бокса № 1 и гаражного бокса № 3 в порядке приобретательной давности выяснению по делу подлежал вопрос о том владел ли данными гаражными боксами как собственными в течение всего срока приобретательной давности кооператив, имелись ли иные лица, которые владели именно этими гаражными боксами либо заявляли правопритязания в отношении гаражных боксов № 1 и 3.

Данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, суд ограничился ссылками на то, что кооператив несет затраты на обслуживание имущества, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими органами.

Вместе с тем, согласно ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Уставом ГСК «Автомобилист» предусмотрено, что кооператив создан для удовлетворения нужд членов кооператива в хранении личного транспорта.

Таким образом, подлежал выяснению вопрос о конкретных лицах – членах кооператива, которые участвовали в его создании с целью удовлетворения своих потребностей для хранения личного транспорта в гаражных боксах № 1 и 3.

Из представленных документов следует, что гаражный комплекс возведен в 1972 году, фактически имеется 6 боксов. Заключение по отводу земельных участков от 11.07.1972 № 17АК было выдано в отношении участка с юго-западной стороны совхоза «Кировец» для строительства гаража для личных автомобилей.

Таким образом, данные гаражи возводились не кооперативом, который создан позднее.

Истец указал в представленных в суд первой инстанции письменных объяснениях, что к моменту государственной регистрации кооператива как юридического лица а именно к октябрю 2005 года спорное имущество было бесхозяйным.

Данные доводы проверены не были, поскольку вопрос о членах кооператива судом первой инстанции не исследовался и не выяснялся, хотя истцом были представлены документы о лицах, признавших в судебном порядке свое право собственности на отдельные гаражные боксы, а именно на боксы № 5, 2, 4, 6.

Между тем, кооператив был создан именно для целей организации обслуживания гаражей его членами. Таким образом, гаражный комплекс был передан ему для обслуживания конкретными лицами.

Из представленного протокола от 20.05.2015 общего собрания членов следует, что на указанную дату членом кооператива был ФИО8, указанный как присутствующее на собрании в качестве члена кооператива лицо. В данном протоколе указано, что несколько членов коллектива решили пройти процедуру «узаконивания» боксов, но ФИО8 и ФИО13 ее не прошли, а его дочь тянула время и продала гаражный бокс, принято решение исключить ФИО8 и ФИО13 (ФИО9) из членов кооператива, а если они передумают и напишут заявление, то оно будет рассмотрено, можно будет принять их обратно.

Из изложенного следует, что помимо лиц, документы о правах которых на боксы № 5, 2, 4, 6 представлены, имелось еще двое лиц, признававшихся самим кооперативом его членами, во всяком случае, до 20.05.2015. Из технических заключений, представленных с исковым заявлением, следует, что гаражный комплекс состоит из шести боксов.

В такой ситуации судебный акт по иску о признании права на боксы № 1 и 3 явно затрагивает права и обязанности лиц, имевших правопритязания на такие боксы.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 13.05.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

Рассмотрение дела апелляционным судом было отложено, истцу предлагалось представить письменные объяснения с обоснованием владения им конкретными гаражными боксами № 1 и № 3 в течение срока приобретательной давности с указанием на соответствующие доказательства, при этом указать за счет каких конкретно средств – средств от членских взносов либо за счет иных средств осуществлялось содержание, ремонт боксов № 1 и № 3, представить подтверждающие документы, представить договоры о продаже боксов № 1 и № 3.

После отложения от истца поступили дополнительные пояснения с приложенными доказательствами; от ФИО5 и ФИО4 поступили отзывы на исковое заявление с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО8

Определением от 08.06.2022 суд удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и ФИО9

После отложения рассмотрения дела от ФИО5 и ФИО4 поступили письменные пояснения; от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – схем расположения гаражных боксов, которые приобщены судом к делу.

Ответчик и третьи лица ФИО8 и ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по изложенным письменно основаниям. Также истец пояснил, что владельцы гаражных боксов №1 и №3 уехали из города и оставили ему ключи для возможности осмотра гаражных боксов; гаражными боксами истец пользовался с 2005 года.

Представитель ФИО5 и ФИО4 возражал против удовлетворения иска в связи с отсутствием оснований для признания за истцом права в порядке приобретательной давности, а также в связи с наличием прав на боксы у ФИО5 и ФИО4, поддержал письменно изложенную позицию.

Представитель ФИО6 и ФИО7 указал на необоснованность доводов подателей апелляционных жалоб, поддержал позицию истца о наличии оснований для признания права собственности на спорные гаражные боксы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления № 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как указывает истец,что он открыто владеет недвижимым имуществом - гаражными боксами, несет затраты на их обслуживание, выступает как владелец недвижимого имущества в отношениях с контролирующими государственными органами

В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК «Автомобилист» создан решением Общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в строительстве гаражей.

В соответствии с п. 2.1 Устава, Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов Кооператива в гаража путем строительства на средства членов Кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей, преимущественно а счет собственных средств.

В действительности строительство гаражей не осуществлялось кооперативом, в связи с чем фактически он выполнял функции по организации последующей эксплуатации гаражей.

Строительство осуществилось кооперативным способом, за счет средств совхоза «Кировец» и было закончено в декабре 1972 года. Каждым из боксов с 1972 года открыто добросовестно владели распоряжались, и несли затраты на их содержание лица, впоследствии ставшие учредителями ГСК «Автомобилист», и указанные в п. 1.1.1 Устава, то есть ФИО14, ФИО13, ФИО15., ФИО16, ФИО17 и ФИО8

В соответствии с пунктом 3.3. устава имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых, дополнительных и иных взносов членов кооператива, добровольных имущественных взносов и пожертвований, других не запрещенных законодательством поступлений. Доказательств того, что сами гаражные боксы были внесены членами кооператива в качестве пая и стали принадлежать кооперативу, не представлено. В этой связи гаражный комплекс, в состав которого входят и гаражные боксы № 1 я № 3 никогда не был во владении ГСК «Автомобилист» как его собственное имущество.

В частности, затраты на содержание и обслуживание бокса № 3 до 12.10.2017 несли ФИО8, а в последствии ФИО8.

Согласно п. 1.1.1. в действующей редакции Устава ГСК «Автомобилист» Шорохов
Виктор Владимирович с момента основания, то есть с 2005 года являлся учредителем
кооператива.

ФИО8 умер 11.08.2017, при этом каких-либо оснований для вывода о том, данное лицо отказалось от своего права на гаражный бокс в 2005 году (как утверждает истец) из представленных истцом документов не усматривается.

Более того, сам истец указывает, что ФИО8, по его мнению, «ранее пользовавшийся спорным гаражом» на момент смерти уже не являлся участником кооператива и не имел права пользования гаражным боксом, поскольку был исключен из числа членов кооператива 20.05.2015 (т.2 л.26), что не согласуется с утверждением кооператива о владении в течение периода приобретательной давности гаражным боксом № 3 как собственным имуществом кооператива.

В соответствии с п. 5.1. Устава членами Кооператива могут быть его учредители и лица, впоследствии принятые в Кооператив в соответствии с предусмотренной настоящим Уставом процедурой.

Пунктом 5.10. Устава предусмотрено, что в случае смерти члена Кооператива его пай переходит к его наследникам, и они становятся членами Кооператива после оформления соответствующих документов.

Вместе с тем п.п. 3 п. 5.6. Устава установлено, что член Кооператива имеет право: отчуждать свой гараж (пай).

Поскольку учредитель и член Кооператива ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер 11.08.2017, а ФИО8 является его наследником по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 05.03.2018, оснований для вывода о том, что данный гаражный бокс № 3 не имел правообладателей и находился во владении кооператива в течение периода приобретательной давности не имеется.

Согласно п. 1.1.1. в действующей редакции Устава ГСК «Автомобилист» ФИО13 с момента основания, то есть с 2005 года являлся учредителем Кооператива.

ФИО13 умер 11.03.2008, при этом каких-либо оснований для вывода о том, данное лицо отказалось от своего права на гаражный бокс в 2005 году (как утверждает истец) либо позднее из представленных истцом документов также не усматривается.

ФИО9 является его наследницей по закону, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 01.02.2010, документов о том, что данное лицо отказалось от права на имущество не имеется.

Более того, в материалы дела представлены выданная ФИО5 председателем ГСК «Автомобилист» 24.12.2014 справка об отсутствии у ФИО13 (ФИО9) на 24.12.2014 задолженности по оплате членских взносов, текущих платежей, что указывает на участие указанных в справке лиц в содержании гаражного бокса, ранее принадлежавшего ФИО13

Из представленной членской книжки ФИО13 также следует, что данное лицо вносило взносы по соответствующему гаражному боксу вносились, указано на поступление взносов за период с 2006 по 2014 годы. Несмотря на то, что ФИО18 умер в 2008 году, вносы кооперативом принимались и в дальнейшем.

Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о его владении гаражным боксом № 1 как собственным имуществом.

Представленные истцом материалы об организации обследования гаражных боксов, о принятии мер по оформлению отношений с контролирующими органами и иные указывают лишь на выполнение кооперативом своих обязательств как организации, созданной для обслуживания и эксплуатации гаражей правообладателями гаражных боксов. Данные документы не свидетельствуют о владении гаражно-строительным кооперативом, лишь выполнявшим свои функции по организации эксплуатации гаражей, гаражными боксами как своим собственным имуществом.

Апелляционный суд также отмечает, что представленные истцом документы об обследовании гаражного комплекса и несении расходов на такое обследование, технический паспорт, и иные материалы в равной мере касаются всех гаражных боксов, входящих в состав комплекса, тогда как права на четыре бокса признаны в судебном порядке за физическими лицами, при этом кооперативом, несмотря на документы, которые он считает доказательствами владения имуществом как своим собственным, права таких лиц не оспариваются. Документов о том, что кооператив осуществлял владение конкретными боксами № 1 и № 3 не представлено, при этом дубликаты ключей от таких боксов, по утверждению представителя истца, были переданы ему собственниками исключительно для целей обеспечения возможности осмотра боксов соответствующими органами.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют лишь о выполнении кооперативом определенных функций в рамках определенных уставом целей создания такого кооператива правообладателями гаражей, но не о владении кооперативом гаражными боксами как собственным имуществом в течение всего периода, отведенного законом для возникновения права собственности в порядке норм о приобретательной давности. Указание на передачу кооперативу при его создании физическими лицами прав на гаражные боксы является документально необоснованным.

Ссылки представителя ФИО6 и ФИО7 на отсутствие у гаражных боксов собственников после прекращения деятельности совхоза «Кировец» и их захват кооперативом после его создания как имущества, не имеющего собственников, являются необоснованными и противоречат документам о создании кооператива правообладателям боксов для целей организации их обслуживания и иным материалам дела. Также являются необоснованными указания на то, что использование физическими лицами гаражных боксов осуществлялось путем передачи им кооперативом права пользования боксами, а право владения физическими лицами было производно от права ГСК «Автомобилист». Данное утверждение ничем не подтверждено и противоречит материалам дела.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что истец не доказал совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты в порядке приобретательной давности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом также проверены, указанные доводы не влияют на указанные выше выводы об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на спорные гаражные боксы № 1 и № 3 в порядке приобретательной давности.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на истца.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2021 по делу № А45-34946/2020 отменить.

В удовлетворении иска гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» в пользу ФИО4 150 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Автомобилист» в пользу ФИО5 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3