Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме июля 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль»
(ИНН 5410016028, ОГРН 1075410008365; далее - ООО «Содель») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 (судья Смирнова А.Е.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022
(судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-35058/2021,
принятые по заявлению ООО «Содэль» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СХП» (ИНН 5404463405,
ОГРН 1125476098065; далее – ООО «СХП», должник).

В заседании суда округа приняла участие представитель ООО «СХП»
Сергеева О.И. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

ООО «Содэль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СХП» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 415 534,60 руб. основного долга и 6 316 263,17 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, заявление ООО «Содэль» о признании ООО «СХП» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Содель» просит определение суда от 16.02.2022
и постановление апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что судами неправомерно отклонён
его довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «СХП», поскольку гашение задолженности производится через третьих лиц частично, должник является фактически неплатёжеспособным предприятием.

ООО «Содель» полагает, что направление судом кассационной инстанции дела
по иску к должнику, на котором основана часть требования, на новое рассмотрение,
не является основанием для отказа во введении наблюдения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения
и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что, обращаясь с настоящим заявлением,
ООО «Содэль» ссылалось на наличие у ООО «СХП» неисполненных обязательств
по погашению основного долга в размере 415 534,60 руб., подтверждённого решением суда от 07.10.2020 по делу № А45-5119/2020 (сумма основного долга погашена), а также определениями от 07.06.2021 (о взыскании 60 000 руб. судебных расходов), от 19.08.2021 (об индексации основного долга в размере 272 109,28 руб.) по тому же делу, определением суда от 07.09.2021 по делу № А45-5116/2020 (об индексации основного долга в размере (8 425,32 руб.), определением суда от 06.04.2021 по делу
№ А45-25372/2020 (о взыскании 35 000 руб. судебных расходов), определением суда
от 29.10.2021 по делу № А45-3328/2021 (о взыскании 40 000 руб. судебных расходов).

В ходе рассмотрения дела задолженность должника в размере 35 000 руб. погашена в рамках исполнительного производства; задолженность в размере 40 000 руб. погашена чеком-ордером от 18.01.2022, определение суда от 19.08.2021 по делу № А45-5119/2020
(об индексации основного долга в размере 272 109,28 руб.) отменено постановлением суда от 15.02.2022.

Исходя из положений пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), заявление
о признании должника банкротом принимается судом, если требования к должнику
- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено судом при условии,
что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются иные признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае соответствия этого требования условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона
о банкротстве).

Для установления признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учётом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, без учёта установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные
и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства
(пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, в связи с чем упомянутое выше правило
о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционный инстанций
в результате исследования представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений о ходе исполнительных производств, размера поступивших в службу судебных приставов исполнителей и кредитору денежных средств от должника и третьего лица
для целей погашения задолженности, установлено частичное погашение основного долга до суммы 8 425,32 руб.

Судами также правомерно отмечено, что отмена судебного акта по делу
№ А45-5119/2020, подтверждающего часть требований кредитора, свидетельствует
об отсутствии основания для их учёта для целей определения у должника признаков банкротства. Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению как противоречащие обязательной силе судебных актов, установленных статьёй 16 АПК РФ.

Таким образом, поскольку размер просроченной задолженности ООО «СХП»
перед ООО «Содэль» по основному долгу на дату рассмотрения заявления составил
8 425,32 руб., что ниже порогового значения необходимого для возбуждения дела
о банкротстве (300 000 руб.), с учётом отсутствия иных заявлений о банкротстве должника суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 3
статьи 48 Закона о банкротстве и прекратили производство по делу.

Каких-либо сведений, очевидно указывающих на неплатёжеспособность
ООО «СХП», его недобросовестное поведение в гражданском обороте при погашении долга, материалы дела не содержат.

Обстоятельств злоупотребления правом, выразившегося в последовательном погашение должником задолженности немного ниже порогового значения каждому
из группы кредиторов, подавших заявление о признании его банкротом, в настоящем деле не установлено.

Иных лиц, заявляющих требования о признании должника банкротом, не имеется.

С учётом положений пункта 5 статьи 10, статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погашение третьим лицом задолженности за должника
при условии отсутствия требований иных кредиторов, подавших заявления о признании должника банкротом, не может являться основанием для вывода о злонамеренном поведении должника, третьего лица.

В заседании суда округа представитель должника указала на то, что ООО «СХП» является действующим сельскохозяйственным предприятием, выращивает
на арендованных у муниципального образования землях сельскохозяйственные культуры, задолженности по арендной плате нет, в отношении неустойки за просрочку её уплаты достигается договорённость о порядке погашения; должник имеет в собственности имущество, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, возбуждённого по заявлению ООО «Содель» и данное общество, соответственно,
не лишено возможности получить удовлетворение требования по неустойке
без прекращения хозяйственной деятельности ООО «СХП» в результате возбуждения дела о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии
её подателя с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают
на неправильное применение судами норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А45-35058/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содэль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи О.В. Жирных

Е.А. Куклева