Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – общество «ТСК Комплекс»), финансового управляющего ФИО2 (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-35091/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее также – должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» о признании требования в размере 4 585 032,50 руб. общим обязательством бывших супругов Ивановых - должника и ФИО4.

Третье лицо: ФИО5.

В заседании принял участие ФИО6 - представитель общества «ТСК Комплекс» по доверенности от 25.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника общество «ТСК Комплекс» (кредитор) заявило о признании его требования в размере 4 585 032,50 руб. общим обязательством бывших супругов Ивановых.

Определением суда от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Указанные судебные акты отменены постановлением суда округа от 19.01.2023 (вследствие неправильного распределения бремени доказывания и необходимости установления обстоятельств использования должником и его супругой денежных средств, полученных от кредитора по договорам займа), обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением

апелляционного суда от 10.10.2023, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

В кассационных жалобах общество «ТСК Комплекс» и управляющий указывают на ошибочное понимание и вновь неправильное распределение между сторонами спора обязанностей по доказыванию, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам, просят обособленный спор снова направить на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобы должник, ФИО4 и ФИО5 просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель общества «ТСК Комплекс» поддержал доводы кассационных жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.02.2005 по 12.01.2016 ФИО3 и ФИО4 находились в зарегистрированном браке.

Требование общества «ТСК Комплекс» подтверждено вступившим 16.12.2018 в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 21.05.2018 по делу № 2-1769/2018 о взыскании с должника 4 585 032,50 руб. долга по заключённым между обществом с ограниченной ответственностью «НСК-Строй» (заимодавец) и ФИО3 (заёмщик) договорам процентного займа от 08.05.2015 № 2 (300 000 руб.), от 03.08 2015 № 6 (100 000 руб.), от 20.08.2015 № 8 (250 000 руб.), от 28.08.2015 № 9 (900 000 руб.), от 10.11.2015 № 12 (500 000 руб.), от 12.11.2015 № 13 (1 000 000 руб.), от 09.12.2015 № 14 (800 000 руб.), далее также – спорные займы.

В рамках возбуждённого 14.02.2019 исполнительного производства долг не погашен.

Определением суда от 01.11.2019 по заявлению общества «НСК-Строй» возбуждено деле о банкротстве должника.

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 23.10.2019 по делу № 2-1769/2018 произведено процессуальное правопреемство взыскателя (общество «НСК-Строй» заменено обществом «ТСК Комплекс»).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; требование общества «ТСК Комплекс» в размере 4 585 032,50 руб. (основного долга) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; решением суда от 18.01.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён управляющий.

В обоснование заявления кредитор указывал на расходование полученных должником от него денежных средств на нужды семьи (погашение долга перед ФИО7, приобретение автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2009 года выпуска), в подтверждение сослался на письмо должника от 18.12.2015 в Газпромбанк (ПАО), отсутствие у Ивановых собственных доходов

(трудовых, или иных кредитов), достаточных для приобретения имеющегося у них дорогостоящего имущества, погашения долгов перед другими кредиторами, взысканных ранее состоявшимися решениями судов общей юрисдикции.

Отказывая по итогам повторного рассмотрения обособленного спора в удовлетворении заявления управляющего, суды указали на расторжение Ивановыми брака, несение с апреля 2015 года ФИО4 самостоятельно расходов на содержание себя и несовершеннолетних детей; изменение режима совместной собственности супругов на единоличную собственность того супруга, на чьё имя будет приобретено имущество после заключения удостоверенного нотариусом брачного договора от 02.09.2014 (о недействительности которого на момент рассмотрения спора судебных актов не имеется); отсутствие у должника обязанности уведомлять займодавца о брачном договоре; приобретение ФИО4 транспортного средства Volkswagen Touareg и постановку на учёт 25.11.2014 (следовательно не за счёт спорных займов); подтверждение доходов супругов Ивановых налоговыми органами (справками по форме 2-НДФЛ), а также получением ФИО4 в разных банках потребительских кредитов, что в совокупности подтверждает возможность оплатить 30.10.2015 приобретение за 450 000 руб. доли 201/228559 в праве собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 54:35:014205:975 (бокс в городе Новосибирске, соглашение от 30.10.2015 о передаче права требования по договору об инвестиционной деятельности от 28.11.2011 № 718); отсутствие подлинника письма должника от 18.12.2015 в Газпромбанк (ПАО) и поэтому отказ должника от заявления о его фальсификации.

Суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьёй 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них – пункта 2 статьи 45 СК РФ

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В данном случае в предмет спора не входят вопросы принадлежности ФИО3 и ФИО4 конкретного имущества по условиям их брачного договора, поэтому

отсутствие вывода суда о его недействительности (производство по соответствующему обособленному спору приостановлено) не имеет для настоящего обособленного спора правового значения.

Результаты первого спора могут иметь значение только для определения источника для исполнения обязательств (общих для Ивановых, или личных обязательств кого-либо из них).

В этой связи условия брачного договора не влияют на разрешение рассматриваемого заявления о признании обязательства общим.

Общество «ТСК Комплекс» ссылалось на имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (постановление апелляционного суда 27.07.2021, суда округа от 01.11.2021, вынесенные с участием ФИО4 в рамках настоящего дела о банкротстве), не опровергнутые при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Так, с должника взыскано решениями Дзержинского районного суда города Новосибирска от 28.09.2011 по делу № 2-2103/11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МеталлКомплектСнаб» 201 260,85 руб.; от 08.10.2012 по делу № 2-3025/2012 в пользу ФИО7 3 817 722,85 руб.; от 22.02.2013 по делу № 2-162/13 в пользу ФИО8 455 690,37 руб.

На основании указанных решений суда общей юрисдикции возбуждены исполнительные производства ( №№ 40331/11/01/54, 58727/12/01/54, 25525/13/01/54), наложены аресты на имеющиеся в собственности должника земельные участки.

В целях исполнения судебного решения общество «МеталлКомплектСнаб» 05.02.2013 обратилось в указанный суд общей юрисдикции (дело № 2-1067/13) с заявлением об обращении взыскания на имеющиеся у должника земельные участки; к рассмотрению дела привлечены ФИО8 и ФИО7

ФИО7 в целях исполнения судебного решения обратился 20.02.2013 в суд общей юрисдикции (дело № 2-1251/13) с заявлением к должнику и ФИО4 об определении и выделе доли должника в праве на общее имущество супругов для обращения на неё взыскания; к участию в деле привлечены также ФИО8 и общество «МеталлКомплектСнаб».

В мае 2013 года указанными взыскателями заявлены ходатайства об объединении вышеуказанных судебных дел для совместного рассмотрения, кроме того, в деле № 2-1067/13 заявлено о привлечении ФИО4 к рассмотрению дела в качестве ответчика.

Дела № 2-1067/13 и № 2-1251/13 объединены 01.07.2013 для совместного рассмотрения, впоследствии делу присвоен № 2-4/2014.

Поскольку должником не исполнены обязательства по погашению задолженности, ФИО8 30.04.2015 обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании долговых обязательств общим долгом супругов (дело № 2-2180/2015). Общество «МеталлКомплектСнаб» и ФИО7 присоединились к заявлению.

Определением Дзержинского районного суда от 08.09.2015 производство по делу № 2-2180/2015 прекращено в части требований ФИО8 и общества «МеталлКомплектСнаб», поскольку должник исполнил заключённое 15.06.2015 с ФИО8 соглашение о погашении задолженности (в условия соглашения входил отказ от требования к Ивановым о признании обязательства общим), общество «МеталлКомплектСнаб» заявило о прекращении производства по делу.

После подачи ФИО7 13.07.2015 заявления о привлечении его третьим лицом к участию в деле № 2-2180/2015 по иску ФИО8 к Ивановым о признании обязательств общим долгом супругов, между ФИО3 и ФИО7 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого долг перед ФИО7 согласован в размере 3 000 000 руб. и подлежал погашению в период с 15.07.2015 до15.04.2016.

При оспаривании заключённого Ивановыми соглашения об уплате алиментов от 06.06.2013 (указанные выше постановления апелляционного суда 27.07.2021, суда округа от 01.11.2021) судами оценивались доводы Ивановых, занимавших одинаковую позицию, и установлено, что денежные средства по договорам займа с обществом «НСК-Строй» (спорные займы) использованы для погашения требований перед первоначальным кредитором ФИО7

Указанный вывод сделан на основе анализа выписки по счету должника в Газпромбанке (ПАО): так, должником (после перечисления на его счета спорных займов) в период с 02.04.2015 по 10.03.2016 наличными денежными средствами снято 3 344 000 руб.; операции по снятию денежных средств по времени совершения и суммам соотносятся с обстоятельствами погашения долга перед ФИО7; остальные денежные средства тратились должником на совершение покупок с использованием безналичных расчётов. Иные источники средств для погашения долга перед ФИО7 должником не доказаны.

При рассмотрении указанного спора письмо ФИО3 от 18.12.2015 в Газпромбанк (ПАО) оценено как дополнительное достоверное доказательство погашения должником долга перед ФИО7 за счёт заёмных средств, полученных от ООО «НСК-Строй». письмо содержит также ссылку ФИО3 на направление денежных средств от спорных займов на приобретение автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2009 года выпуска.

В рамках настоящего обособленного спора представлен протокол опроса (полученный в порядке статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») бывшей работницы Газпромбанка (ПАО) Островской (ФИО9), подтвердившей принятие письма ФИО3 от 18.12.2015, постановку на нём штампа, и пояснившей, что банком принимались только документы от составившего их лица, чья личность удостоверена по паспорту сотрудником банка (том 2 лист 118).

Выводы судов о недостоверности письма от 18.12.2015 нарушают принцип недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения участника спора,

который не вправе менять свою процессуальную позицию в зависимости от обстоятельств дела. По принципу эстоппель (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Также в указанном споре судами установлено следующее: в соответствии со статьёй 100 СК РФ и статьёй 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов от 06.06.2013 имеет силу исполнительного листа, однако, несмотря на его предъявление в службу судебных приставов, цели его реального исполнения ФИО4 не преследовала, активных мер к исполнению не предпринимала, а целью соглашения интересы детей не являлись, действительной целью было недопущение обращения взыскания на имущество ФИО3 и совместно нажитое Ивановыми имущество для погашения имеющихся у должника обязательств перед кредиторами.

В настоящем обособленном споре ФИО4 в подтверждение самостоятельного несения расходов на приобретение автомобилей и содержание себя и детей ссылалась на справки банков о погашении ею потребительских кредитов, по которым судами установлено, что в Ренессанс-банке кредит 322 500 руб. взят 07.04.2015 и погашен 07.09.2015, кредит 80 991 руб. взят 10.11.2014 и погашен 10.09.2015; в Гута-банке кредит 250 000 руб. взят 18.06.2013 и погашен 21.09.2015.

Кредиты в Альфа-банке в общей сумме 397 600 руб. взяты ФИО4 в период с 18.12.2010 по 30.08.2013 и погашены до 14.04.2014, соответственно, не могли использоваться для приобретения 17.09.2015 года на имя ФИО4 автомобиля Тойота Лэнд Круизер 200, 2009 года выпуска.

В отношении этого автомобиля судами установлено, что страхователем ОСАГО на 08.11.2017 является ФИО3, лицами, допущенными к управлению – ФИО3 и ФИО4

Кроме того, в октябре 2015 года ФИО4 оплачивает взнос 450 000 руб. за бокс в городе Новосибирск.

ФИО4 как работник детского сада (доходы от заработной платы находились в пределах прожиточного минимума) свои доводы о существенности других (неофициальных) доходов от оказания услуг в качестве консультанта-психолога (несмотря на развитость общения в социальных сетях, что очевидно должно было иметь место при согласовании условий услуг, и безналичных расчётов через мобильные приложения банков), не обосновала ни в коей мере.

Судами установлено, что подтверждённые документально (справки 2-НДФЛ) доходы ФИО3 являются невысокими и для погашения возникших долгов (с 2010 года) перед ФИО7, перед ФИО8 очевидно недостаточны.

Ссылки должника (в подтверждение иных источников дохода) на получение от общества «НСК-Строй» (займодавца), в котором должник занимал должность заместителя руководителя, денежных средств в подотчёт отклонены судами правильно, поскольку авансовые суммы подлежат расходованию в интересах работодателя и работнику не принадлежат.

Заявление Ивановых о фактическом прекращении брачных отношений с апреля 2015 года (несмотря на официальное прекращение брака 12.01.2016) какими-либо доказательствами, в том числе объективного характера не подтверждено.

Судами (постановления апелляционного суда 27.07.2021, суда округа от 01.11.2021) установлено то, что ФИО3, ФИО4 и их совместные дети были зарегистрированы в одной квартире по адресу: <...> дом ХХ квартира 76; сняты с регистрационного учёта одновременно в январе 2019 года.

В период с 03.08.2019 по 21.01.2020 должник зарегистрирован в квартире по адресу: <...>, принадлежащей ФИО4, несмотря на официальное прекращение 12.01.2016 брака.

С 21.01.2020 по настоящее время должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Несмотря на заявление о прекращении с апреля 2015 года брачных отношений должник, по общему правилу заинтересованный в разделении ответственности с бывшей супругой, занимает в споре одинаковую с ней позицию, а в 2020 году выдаёт доверенность очевидно аффилированному с бывшей супругой лицу (фамилия Дульфан).

Таким образом, судами в обособленных споров, рассмотренных с участием ФИО4 в рамках дела о банкротстве ФИО3, установлено, что за счёт спорных займов погашено, как минимум, требование ФИО7 с целью прекращения производства по искам ФИО7 и ФИО8 о признании долгов в сумме более 4 млн. руб., возникших в период брака Ивановых, общими обязательствами последних.

В период предоставления спорных займов на имя супруги (защищённой условиями брачного договора) Ивановыми приобреталось дорогостоящее имущество (автомобиль, права на недвижимое имущество), одновременно срочно погашены взятые на её имя в период брака и израсходованные на нужды семьи потребительские кредиты, должник нёс расходы на питание и бытовые товары, оплату ГСМ, Ивановы совместно эксплуатировали автомобиль Тойота Лэнд Круизер 200, 2009 года выпуска, были зарегистрированы до января 2019 года вместе с детьми по одному месту жительства в Крыму и не предоставили относимых и допустимых доказательств наличия собственных доходов, хотя бы в какой-то мере достаточных для покрытия указанных нужд и приобретения имущества.

Все спорные займы предоставлены в период официального брака Ивановых и использованы в период, в течение которого, как установлено судами на основе собранных по делу доказательств объективного характера, семейные отношения Ивановых и соответствующие траты не прекращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление

правом).

Фактически за счёт собственных средств Ивановы возникшие (использованные на нужды семьи) займы 2010 года не исполнили, а заменили их на спорные займы 2015 года.

По существу использование спорных займов внешне позволило Ивановым за счёт общества «ТСК Комплекс» (правопреемника займодавца) обойти применение закона об общности их обязательств в отношении займов 2010 года.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена – пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, в условиях процессуальной состязательности сторон, осведомлённых (при направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение) об особенностях распределения бремени доказывания, суды в необходимой полноте установили имеющие юридическое значение фактические обстоятельства, однако неправильно применили к ним нормы материального права, что повлекло ошибочный вывод по существу спора.

Заявление кредитора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А45-35091/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ТСК Комплекс» в размере 4 585 032,50 руб. общим обязательством ФИО3 и ФИО4.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1