Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В.,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области на постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-352/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск,
ул. Гоголя, д. 44, кв. 10, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (630008, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности
за выполненные дополнительные работы в сумме 324 849 руб. 59 коп.
и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
3 429 руб. 12 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска, Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.)
в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 2,

от Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области - ФИО2
по доверенности от 22.05.2017 № 61.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Континент» (далее – ООО СК «Континент», Общество, истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Фонду модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 849 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
3 429 руб. 12 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного
и коммунального хозяйства города (далее – Департамент), Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление технического надзора за ремонтом жилищного фонда» (далее – Управление).

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права – судом ошибочно применены положения Федерального Закона Российской Федерации от 21.07.2007
№ 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон № 185-ФЗ); неверно применен понятийный аппарат, указанный в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее – ГрК РФ); суд применил к спорным правоотношениям положения Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон № 44-ФЗ), однако правоотношения, возникшие между странами спорного договора, регулируются иным специальным нормативным актом.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в частности, судом не учтено, что работы выполнялись истцом в период приостановки работ, при этом Фонд, как заказчик, не был извещен истцом о том, что работы будут выполняться в период приостановки, когда Фондом решался вопрос о расторжении договора; утверждение суда апелляционной инстанции о том, что из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ истцом установлено несоответствие объемов работ фактическому размеру крыши ремонтируемого многоквартирного дома, не основано на материалах дела; доводы истца
о том, что были обнаружены новые иные объемы работ, приняты судом апелляционной инстанции на веру, без проверки; выводы суда
о том, что Фондом приняты работы без возражений и замечаний
также не основаны на материалах дела, а также выводы о том, что Фонд
не наделен правом согласования проектно-сметной документации.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что цена спорного договора является твердой, условия по увеличению цены договора отсутствуют как в конкурсной документации, так и в самом договоре,
так и в жилищном законодательстве; в постановлении суда апелляционной инстанции имеются противоречия; судом апелляционной инстанции
не принято во внимание, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует о том, что истец признает твердую цену спорного договора; судом не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В суд от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, многоквартирный дом по адресу
<...> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области,
на 2014-2038 годы, утвержденной постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 № 524-п.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона Новосибирской области
от 05.07.2013 № 360-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области» Фондом и Департаментом заключен договор
от 25.08.2014 № 12 о передаче функций технического заказчика.

Фонд передал Департаменту исполнение функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

По результатам проведения торгов истцом, третьими лицами
и ответчиком (плательщик) заключен договор на выполнение работ
от 02.11.2015 № 744 (далее – договор).

Указанный договор являлся 4-х сторонним: истец (исполнитель, подрядчик), Управление (технический надзор), Департамент (технический заказчик) и Фонд (плательщик).

Качественные характеристики и виды работ по договору определяются на основании технического задания (приложение № 1 к договору), объемы работ определяются на основании утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к договору, истец
как исполнитель, обязуется подготовить проектно-сметную документацию
на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, провести
ее экспертизу и на основании этой документации выполнить
строительно-монтажные работы.

Общая стоимость работ по договору составила 1 625 373 руб. 26 коп. (пункт 3.1 договора).

Техническим заданием определен перечень видов работ, подлежащих выполнению по договору, а именно: замена кровельного покрытия, замена стропильной системы и обрешетки, утратившей несущую способность; устройство продухов; огнебиозащитная обработка деревянных конструкций; замена водосточной системы; фановых туб; восстановление вентшахт; замена люков (дверей) выхода в чердачное помещение на противопожарные люки; утепление чердачного перекрытия в соответствии с теплотехническим расчетом.

Согласно пункту 1.5 договора работы считаются выполненными после подписания приемочной комиссией актов о приемке законченного капитальным ремонтом объекта в эксплуатацию по видам работ, указанных
в приложении № 1.

В порядке пункт 2.1.15 договора исполнитель обязан извещать управление о готовности выполнения скрытых работ, после выполнения всех работ по договору письменно известить об этом технического заказчика
и Управление, передать Управлению за три дня до начала приемки полностью выполненных работ один экземпляр исполнительной документации, предоставить техническому заказчику и Управлению отчет
о выполнении работ, а также иные документы, необходимые для обеспечения контроля за расходованием денежных средств.

Во исполнение обязательств по договору истцом разработана
проектно-сметная документация, согласно которой общая стоимость работ составила 1 985 830 руб. 62 коп., то есть с превышением цены работ
по договору. Увеличение стоимости работ вызвано увеличением объема работ (фактического размера крыши), который был неверно указан
в технической и конкурсной документации.

В соответствии с представленными актами приемки выполненных работ, истец выполнил все работы, предусмотренные договором.

В соответствии с актом приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию от 30.03.2016 истец передал, а ответчик и третьи лица приняли в эксплуатацию жилое здание после окончания капитального ремонта.

Согласно пункту 10 указанного акта, общая стоимость работ
по капитальному ремонту составила 1965669 руб. 65 коп., в том числе стоимость ПСД- 39 169 руб. 60 коп., стоимость экспертизы ПСД -10 000 руб., стоимость строительного контроля 15 446 руб. 80 коп. Строительный контроль осуществлялся на основании договора, заключенного ответчиком
и третьими лицами. Стоимость услуг по строительному контролю
при определении стоимости работ по капитальному ремонту не учитывается, но включается в акт приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в сумме
1 625 373 руб. 26 коп. В оставшейся части выполненные истцом работы Фондом не оплачены, претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец
по собственной инициативе внес изменения в условия договора, включил
в смету дополнительные работы; ответчик и третьи лица не требовали
от подрядчика выполнения дополнительных работ; изменение сметы
не повлекло ухудшение качества и свойств проводимого капитального ремонта; по условиям договора цена является твердой; подрядчик своевременно не уведомил ответчика и третьих лиц об увеличении стоимости работ и необходимости внесения изменений в условия договора, пришел
к выводу о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе требовать изменения условий договора, в связи с чем обязан был выполнить работы
по согласованной сторонами цене, что послужило основанием для отказа
в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, исходил из того, что в рассматриваемом случае дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному договору работы,
не представлено; отсутствуют основания полагать, что выполнение работ
в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения
их стоимости, а равно отказ подрядчика от выполнения работ не повлек
бы значительного ущерба собственникам квартир в многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия
для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость
в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать
от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик
ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные
в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение
в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,
на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков,
если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик передал функции технического заказчика по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> Мэрии г. Новосибирска.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, включая локальные сметные расчеты, переписку сторон, акты выполненных работ формы КС-2 и справку
о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в том числе акт
о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 2 на сумму
324 849 руб. 59 коп., подписанные ответчиком без возражений и замечаний, акт приема-передачи законченного капитальным ремонтом объекта, проанализировав условия договора, с учетом правил толкования договора, установив, что работы, предъявленные к оплате выполнены в соответствии
с проектно-сметной документацией, увеличение объемов работ произошло по вине технического заказчика, в связи с неправильным отражением
в конкурсной, проектно-сметной документации предстоящего объема и видов работ, работы приняты заказчиком без возражений и замечаний,
не установив наличие признаков недобросовестности в действиях подрядчика при заключении договора, в том числе в части ознакомления
с конкурсной документацией; подрядчик уведомлял технического заказчика о выявленных несоответствиях сметной документации, суд пришел
к обоснованному выводу о правомерности предъявленных исковых требований и необоснованности мотивов отказа от оплаты выполненных работ.

Судом не принимается во внимание довод заявителя
жалобы о необходимости согласования дополнительных работ
с плательщиком-ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора
и договора на передачу функций технического заказчика, пришел
к обоснованному выводу, что предусмотренные ГК РФ права и обязанности заказчика по договору подряда перераспределены между тремя субъектами договора – управлением, Департаментом и Фондом. Установив,
что обязанности по согласованию дополнительных работ возложены сторонами договора на технического заказчика (Департамент), техническим заказчиком согласовано проведение дополнительных работ, Правительством Новосибирской области в приложении к Постановлению
от 31.05.2016 № 158-П, установлена предельная стоимость ремонта крыши 2 577 629 руб. 05 коп., суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о соблюдении истцом порядка согласования дополнительных работ. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, неоднократное продление срока выполнения работ в связи необходимостью согласования проектно-сметной документации, предусматривающей увеличение объема работ,
а также то, что невыполнение дополнительных работ негативно влияет
на годность и прочность результата основных работ, дополнительные работы не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции
не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что судом неправильно применены нормы материального права,
в частности положения Закона № 185-ФЗ, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права; кроме того, применение судом понятийного аппарата по ГрК РФ, положений Закона № 44-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя жалобы
о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание,
что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период
с 01.01.2016 по 31.12.2016 от 09.03.2017, который свидетельствует
о том, что истец признает твердую цену спорного договора, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее
в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств,
и суд признает эти причины уважительными, в то время как указанный акт сверки был составлен 09.03.2017, то есть до вынесения решения судом первой инстанции, но не был представлен в суд в качестве дополнительного доказательства.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-352/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко