Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е. А.)
и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу
№ А45-3554/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконными действий и решения от 29.07.2016 № 17852
об исключении ООО «Строй-База» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО «Строй-База», об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 23.11.2016
о прекращении деятельности ООО «Строй-База».

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2 по доверенности от 26.01.2015 (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 (после перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области – Ниц Д.Н. по доверенности от 04.07.2017 № 71(до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 № 70 (после перерыва).

Суд установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – заявитель,
ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконными действий и решения от 29.07.2016 № 17852 об исключении ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ, об обязании исключить запись о прекращении деятельности ООО «Строй-База», об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 23.11.2016 о прекращении деятельности ООО «Строй-База».

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исключение ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ является неправомерным, поскольку осуществлено по формальным признакам, а также без учета наличия непогашенной перед кредитором задолженности. Кроме того, по мнению Банка, исключение ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ причинило ущерб
ПАО «Промсвязьбанк» в части невозвращенной задолженности по кредитному договору, а также недополученных процентов на остаток суммы, что является нарушением прав Банка как кредитора.

Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно справкам Инспекции
№ 30321-О, № 30321-С ООО «Строй-База» в течение последних
12 месяцев не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не осуществляло движение по расчетным счетам.

Установив в отношении ООО «Строй-База» признаки недействующего юридического лица, налоговый орган принял решение 29.07.2016 № 17852 о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Данное решение опубликовано 03.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 30 (593) 2016. Публикация содержит все предусмотренные пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) сведения.

В срок, определенный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент внесения оспариваемой записи об исключении ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган заявления, в том числе от кредиторов, или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из реестра, не поступили.

На основании указанного выше решения 23.11.2016 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 7165476465796 о прекращении деятельности ООО «Строй-База» в связи с исключением из реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Полагая, что принятое налоговым органом решение является незаконным и необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 21.1, 22 Закона № 129-ФЗ, пришли к выводам о правомерности оспариваемого решения, о соблюдении налоговым органом процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом
№ 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном этим Законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ в упрощенном - внесудебном порядке (по решению уполномоченного органа исполнительной власти), были введены в Закон
№ 129-ФЗ Федеральным законом от 02.07.2005 № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации» с целью актуализации данных ЕГРЮЛ (его очистки от сведений о значительном числе юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П и в Определениях от 17.01.2012
№ 143-О-О и от 17.06.2013 № 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, а совокупность действий регистрирующего органа по исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, осуществляемых во исполнение предписаний статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговыми органами, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в выявлении фактически недействующих юридических лиц в установленном законом порядке с учетом прав и законных интересов заинтересованных лиц (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 10-П).

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного закона исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

В настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций, формулируя вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований, исходили из соблюдения Инспекцией порядка исключения ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «Строй-База» в действительности является действующим юридическим лицом.

При этом судами принято во внимание, что решение Инспекции о предстоящем исключении ООО «Строй-База» из реестра было в установленном порядке опубликовано, однако Банк не реализовал возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Вместе с тем, как указывал Банк в заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, факт исключения ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица выявлен Банком в феврале 2017 года при подготовке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.09.2013; к моменту вынесения решения Инспекции о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ и по состоянию на 14.11.2016 обязательства ООО «Строй-База» выполнялись надлежащим образом; задолженность по кредитному договору погашалась своевременно поручителями, что свидетельствует о ведении деятельности и после прекращения направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган.

Поскольку ООО «Строй-База» имеет непогашенную задолженность перед заявителем, Банк полагает, что принятие решения об исключении
ООО «Строй-База» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица при наличии неисполненной обязанности не соответствует требованиям статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и нарушает его права как кредитора; в случае удовлетворения заявленных по настоящему делу требований он может восстановить нарушенные права путем обращения в суд с иском о взыскании задолженности с поручителей.

Заявитель, указывая, что исключение ООО «Строй-База» препятствует разрешить вопросы об удовлетворении Банком своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих солидарную ответственность по его обязательствам, ссылался на представленные в материалы дела кредитный договор, договоры поручительства, заключенные с физическими лицами – ФИО5 и ФИО6, требование о досрочном погашении кредита, уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, требования об уплате денежных средств, расчет задолженности по кредитному договору.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства в нарушение статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы не были, представленным доказательствам надлежащая оценка не дана, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя недостаточно обоснованы и сделаны при неполном исследовании представленных доказательств.

Поскольку судами не дана оценка вышеназванным доводам Банка и представленным им доказательствам, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию всех материалов настоящего дела в совокупности и во взаимосвязи, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях устранения указанных нарушений, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лицам, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований; разрешить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-3554/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО7

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева