Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, веб-конференции и аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление
от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-3556/2023 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, <...> здание 88, офис 401, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Резолла» (194021, <...>, литер «А», помещение 4-Н, офис 5.1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление информационных проектов по Новосибирской области (630007,
<...>, кабинет 413, ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибфм» (630105,
<...>, этаж 1, помещение 3,
ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании принял участие (в режиме видеоконференц-связи) представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области
ФИО2 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление
контрактной системы» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 19.01.2023 № 054/06/31-65/2023.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Резолла» (далее – ООО «Резолла»), Управление информационных проектов по Новосибирской области (далее – заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Сибфм».

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и отказать
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, извещение о проведении спорной закупки должно было содержать требование о наличии у исполнителя копии свидетельства о регистрации средства массовой информации (далее – СМИ) в форме сетевого издания.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и заказчик просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке
статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) не представили.

По ходатайству учреждения судом округа была обеспечена возможность участия
в судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» его представителю по доверенности. Вместе с тем представитель учреждения не произвел надлежащее подключение к сеансу
веб-конференции (в режиме онлайн), что в силу статьи 156, части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего
в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2022 учреждением
в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0851200000622009197 на оказание услуг по подготовке
и размещению в сетевом издании информационных материалов об общественно значимых событиях, о социально-экономическом развитии Новосибирской области, о деятельности и решениях органов власти Новосибирской области, а также информационных материалов, направленных на укрепление гражданского единства.

ООО «Резолла» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на положения извещения об осуществлении данной закупки.

Решением управления от 19.01.2023 № 054/06/31-65/2023 данная жалоба признана частично обоснованной, учреждение – нарушившим пункт 12 части 1 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»
(далее – Закон о контрактной системе).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, пришли к выводу об отсутствии в действиях учреждения нарушений Закона
о контрактной системе при установлении требований к участникам закупки и составу заявки.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности
и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 12 части 1, пункта 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать требования, предъявляемые
к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 названного Закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 6 статьи 31 названного Закона (при наличии такого требования); требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с названным Законом и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Исходя из положений пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования
к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным
в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки,
и указывает их в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В рассматриваемом случае объектом закупки являлось оказание услуг по подготовке и размещению информационных материалов в сетевом издании.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1
«О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под сетевым изданием понимается сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированный в качестве средства массовой информации в соответствии
с названным Законом.

Факт регистрации сетевого издания может быть подтвержден копией свидетельства
о регистрации СМИ или копией выписки из реестра зарегистрированных СМИ (статья 8 Закона о СМИ).

В извещении об осуществлении спорной закупки установлено требование
о представлении участником закупки в составе заявки копии свидетельства о регистрации средства массовой информации в соответствии со статьей 8 Закона о СМИ или копии выписки из реестра зарегистрированных средств массовой информации.

Основанием для признания учреждения нарушившим пункт 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при проведении данной закупки послужил факт отсутствии в требованиях, предъявляемых к участникам закупки, указания на его регистрацию
в качестве сетевого издания, что позволяет, по мнению антимонопольного органа, принять участие в закупке любым зарегистрированным СМИ, в том числе не являющимся сетевыми изданиями.

Проанализировав содержание извещения об осуществлении закупки, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что условия закупки, в том числе требования к содержанию услуг, к сетевому изданию и его функциональным возможностям, установлены применительно к участникам закупки в форме периодического распространения СМИ «сетевое издание» и вопреки доводам управления не позволяют принять участие в закупке СМИ в иной форме.

Доказательств того, что условия закупки вводят в заблуждение потенциальных участников закупки относительно требований заказчика, антимонопольным органом не представлено.

Поскольку в действиях учреждения отсутствуют нарушения пункта 12 части 1
статьи 42 Закона о контрактной системе, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение управления.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований
для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 28.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

ФИО1