Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 (судья Лузарева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В.,
Сорокина Е.А.) по делу № А45-35689/2020 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, Красный проспект, дом 11, строение 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к обществу
с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, 22-21, ОГРН 1135476116203, ИНН 5406754167)
о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 891 руб. 33 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Винтовкин Николай Геннадьевич (город Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна (ОГРНИП 316420500136163,
ИНН 421715312807), Макеев Александр Николаевич (Новокузнецкий район, село Красулино).

Суд установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (далее – ООО «ЭверестНВ») о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 7 891 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Винтовкин Николай Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Макеева Мария Бахруллоевна и Макеев Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением СПАО «Ингосстрах» обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о неприменении к спорным правоотношениям подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в связи с тем, что указанная норма на момент заключения договора страхования действовала в иной редакции. При этом истец ссылается на то, что по данному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения 25.03.2020, в связи с этим на момент исполнения основного обязательства
и подачи искового заявления возникло новое право требования.

По мнению СПАО «Ингосстрах», несостоятельным является довод ООО «ЭверестНВ» о том, что оно не является надлежащим ответчиком по причине передачи транспортного средства в аренду, поскольку, несмотря на заключение договора аренды, страхователем по договору остался ответчик.

Кроме того, заявитель указывает, что, учитывая, что ответчик не мог не знать об оформленной на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство лицензии на осуществление деятельности такси, а также о фактическом использовании его автомобиля для перевозок пассажиров и багажа, указание ответчиком в договоре страхования неверной цели использования транспортного средства привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования, предусмотренного подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем отказ истцу в иске незаконен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, принадлежащего ООО «ЭверестНВ», находящегося в управлении Винтовкина Н.Г., и автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М139АК196, принадлежащего ООО «Арвал», находящегося в управлении Бобровой А.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак М139АК196 застрахована в АО «Ренессанс Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования СПАО «Ингосстрах» - полис от 10.10.2019 № МММ 5027826537.

АО «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю платежным поручением от 28.02.2020 № 1391 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 15 782 руб. 65 коп.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истцом,
в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО по платежному поручению от 25.03.2020 № 83663 произведена выплата АО «Ренессанс Страхование» в размере 7 891 руб. 33 коп.

На момент ДТП автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154 передан ООО «Эверест-НВ» в аренду Винтовкину Н.Г. (арендатор) на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.11.2019 № 3 сроком до 24.02.2020.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату
во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора.

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6 договора аренды).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи
от 26.11.2019.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО «ЭверестНВ» подписаны генеральным директором общества - Макеевым А.Н.

Согласно информации, размещенной на сайте Минтранса Новосибирской области
в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Е793ССР154, выдано разрешение 31.01.2018 серии 54 № 0014737 сроком действия с 31.01.2018 по 31.01.2023
на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси
на территории Новосибирской области.

23.01.2020 Макеева М.Б. обратилась в Минтранс Новосибирской области
с заявлением об исключении разрешения 54 № 0014737 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис от 10.10.2019 МММ № 5027826537) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е793СР154 в качестве такси (лицензия от 31.01.2018 № 0014737), что привело к снижению страховой премии, полагая, что в силу подпункта «к» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратился с регрессным иском к ООО «ЭверестНВ».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции из того, что законодательство об ОСАГО, действующее при заключении договора страхования, не предусматривало таких последствий нарушения в виде предоставления недостоверных сведений.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к вопросу о применении к спорным отношениям действующей редакции (с 29.10.2019) подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, предусматривающего возникновение у выплатившего страховое возмещение страховщика права регрессного требования к причинителю вреда, который сообщил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО (установлено, что транспортное средство использовалось не в личных целях, а в качестве такси), что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, а не редакции, которая устанавливала соответствующие основания возникновения права регресса только применительно к заключению договора ОСАГО в форме электронного документа.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Судами установлено, что договор страхования заключен между истцом и ответчиком 10.10.2019, ДТП произошло 26.11.2019, страховое возмещение по нему выплачено АО «Ренессанс Страхование» в порядке прямого возмещения убытков 28.02.2020, истцом возмещение осуществлено 25.03.2020, то к отношениям, предусматривающим последствия нарушения, а именно: предоставление недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО от 12.04.2019, применяются положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Доводы истца о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, отклоняются в связи с тем, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора, они же продолжали действовать и на момент возникновения оснований для осуществления страховой выплаты, то есть на момент наступления страхового случая. Таким образом, редакция подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент заключения договора ОСАГО, а также осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования
к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело
к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что 24.12.2019 ответчиком в адрес истца было направлено заявление на внесение изменений в договор страхования, заключенный
в отношении транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Е793СР154, а также в договоры ОСАГО, заключенные в отношении других принадлежащих ответчику автомобилей, в части изменения цели использования транспортного средства с «личной» на «такси».

В связи с внесенными изменениями в договор ОСАГО страховщиком пересчитана страховая премия, а ответчиком произведена доплата в общей сумме 501 996 руб. 37 коп., выдан новый полис ОСАГО.

Судами дана также надлежащая оценка аргументам страховщика, касающимся квалификации отношений по регрессному требованию в качестве новых и применению
к ним редакции Закона, действовавшей с 29.10.2019, поскольку спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений
при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того, имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Наступление неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений. Поэтому, заключая договор ОСАГО, стороны исходили из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора. Расширительное толкование положений законодательства, ухудшающих положение лица (расширяющих основания ответственности), недопустимо.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов
не опровергают, основаны на ошибочном толковании истцом норм материального права,
в связи с чем не могут быть приняты судом округа.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 по делу № А45-35689/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

Т.А. Зиновьева