Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива товарищеского общества индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 (№ 07АП-3120/2022) на решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35702/2020 по иску федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук к гаражно-строительному кооперативу товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, администрации муниципального образования рабочего посёлка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области об обязании освободить земельный участок

по встречному иску гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук о признании прекращённым права постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, о признании права постоянного (бессрочного) пользования.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.12.2021 №97;

от ответчика: без участия (надлежаще извещены) ;

от третьих лиц: без участия (надлежаще извещены).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук (далее –истец) обратилось с иском об обязании гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 (далее – ответчик) освободить части самовольно занятых земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:44, 54:19:180601:46 в пределах территории с характерными точками границ:

номер

координата X

координата Y

точки

474840,90

4202760, 45

474849, 82

4202754, 68

474868, 48

4202754, 89

474927, 99

4202744, 51

474925, 59

4202704,91

474907,18

4202706,33

474822, 04

4202710, 62

474818, 18

4202681,24

474893, 24

4202676, 31

10.

474890, 67

4202634, 06

11.

474888, 53

4202564, 47

12.

474867, 67

4202564, 25

13.

474855, 77

4202512, 34

14.

474915,42

4202488, 09

15.

474030,01

4202474, 60

16.

474912, 88

4202430, 10

17.

474872, 00

4202456, 73

18.

747811, 85

4202472, 36

19.

474797, 12

4202460, 56

20.

474797, 77

4202340, 78

21.

474767, 70

4202338, 86

22.

474765, 28

4202759, 35

23.

474774, 98

4202759, 96

Гаражно-строительным кооперативом товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 заявлены встречные исковые требования:

о признании прекращённым права постоянного (бессрочного) пользования федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный центр агробиотехнологий Российской академии сельскохозяйственных наук в отношении земельного участка общей площадью 42 729 кв. м, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, согласно схеме расположения следующих координат:

№ точки

474796.20

4202339.58

474921.08

4202469.66

474794.86

4 202 465.88

474910.00

4202491.79

474806.01

4202470.28

474893.43

4202668.4

474877.43

4202456.46

474905.84

4202720.80

474875.78

4202445.65

474906.60

4202753.02

474911.84

4202432.28

474766.09

4202754.84

474918.77

4202431.24

474773.46

4202339.96

о признании права постоянного (бессрочного) пользования гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 на земельный участок общей площадью 42 729 кв. м, который предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83, согласно схеме расположения следующих координат:

№ точки

474796.20

4202339.58

474921.08

4202469.66

474794.86

4202465.88

474910.00

4202491.79

474806.01

4202470.28

474893.43

4202668.4

474877.43

4202456.46

474905.84

4202720.80

474875.78

4202445.65

474906.60

4202755.02

474911.84

4202432.28

474766.09

4202754.84

474918.77

4202431.24

474773.46

4202339.96

Решением от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; выражает несогласие с выводам суда о том, что гаражно-строителъным кооперативом товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 не представлено доказательств наличии у ответчика прав на размещение своего имущества на спорной территории, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела; применение судом закона, не подлежащего применению, а именно, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации; самовольное занятие спорного земельного участка в данном случае исключено, так как в пункте 2.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ указано, что пункт 2 настоящей статьи не распространяется на случаи, если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: гаражным потребительским кооперативам; считает, что земельный участок выделенный государственной властью для размещения на нем металлических гаражей, в которых имелась большая потребность, не является занятым самовольно; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; судом необоснованно не применил п.1 ч.2 ст.45 Земельного кодекса Российской Федерации подлежащий применению.

Истец и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции истца поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 54:19:180601:44, 54:19:180601:46, 54:19:180601:83 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, на праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук.

В соответствии с актом проверки использования земельного участка с кадастровым номером 54:19:180601:83 от 12.11.2018 № 28/18, составленным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский научный центр агробиотехнологий Российской академии наук было предписано принять меры по установлению собственников самовольно установленных на этом земельном участке металлических гаражей и обратиться в суд с требованием об освобождении земельного участка.

В этой связи в адрес гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 истцом были направлены письма с требованием предоставить правоустанавливающие документы на занимаемую металлическими гаражами часть земельного участка с кадастровым номером: 54:19:180601:83, списки собственников гаражей (от 06.12.2019 № 2513, от 21.05.2020 № 1101).

Однако, как утверждает истец, до сих пор письменные ответы на данные требования от ответчика не поступили.

Истец несколько раз предпринимал действия по установлению собственников металлических гаражей, в частности, путём размещения объявлений в газете «Краснообск» (от 03.08.2019 № 29 (792), от 30.05.2020 № 21 (834), от 06.06.2020 № 22 (835)), что подтверждается выписками из данных выпусков газеты.

Никаких обращений на данные объявления в адрес истца не поступило.

По заявке федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский научный центр агробиотехнологий Российской академии наук кадастровым инженером ФИО5 05.09.2020 было подготовлено заключение, согласно которому по результатам проведённого натурного обследования территорий, занимаемых металлическими гаражами, гаражностроительный кооператив товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:44, 54:19:180601:46, 54:19:180601:16.

Общая площадь занимаемой территории 39 894 кв. метров.

Согласно схеме расположения территории, занимаемой металлическими гаражами, характерные точки границы данной территории следующие:

номер

координата X

координата Y

точки

474840,90

4202760, 45

474849, 82

4202754, 68

474868, 48

4202754, 89

474927, 99

4202744, 51

474925, 59

4202704,91

474907,18

4202706,33

474822, 04

4202710, 62

474818, 18

4202681,24

474893, 24

4202676, 31

474890, 67

4202634, 06

11.

474888, 53

4202564, 47

12.

474867, 67

4202564, 25

13.

474855, 77

4202512, 34

14.

474915,42

4202488, 09

15.

474030,01

4202474, 60

16.

474912, 88

4202430, 10

17.

474872, 00

4202456, 73

18.

4747811, 85

4202472, 36

19.

474797, 12

4202460, 56

20.

474797, 77

4202340, 78

21.

474767, 70

4202338, 86

22.

474765, 28

4202759, 35

23.

474774, 98

4202759, 96

05.10.2020 представителями истца был составлен акт обследования земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:180601:83, 54:19:180601:44, 54:19:180601:46, принадлежащих на праве постоянного бессрочного пользования федеральному государственному бюджетному учреждению науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, из которого следует, что на территории данных земельных участков в отсутствие правоустанавливающих документов расположено имущество гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 в виде металлических гаражей на площади 39 891 кв. метр.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному иску с рассматриваемыми требованиями.

По мнению истца по встречному иску, у гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 имеются документы, подтверждающие право на размещение своего имущества на спорной территории, земельный участок был выделен ранее органом местного самоуправления для размещения гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2.

Арбитражный суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен лишь по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их достаточность и взаимную связь в совокупности, изучив приводимые представителями сторон доводы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных по делу требований, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных для вывода о наличии у ответчика прав на размещение своего имущества на спорной территории доказательств гаражно-строительным кооперативом товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 представлено не было.

При этом, давая оценку представленной ответчиком схеме расположения гаражей, решению исполнительного комитета Новосибирского районного совета депутатов трудящихся от 13.02.1975 № 57, решению президиума Сибирского отделения академии сельскохозяйственных наук от 08.07.1975 № 56, решению исполнительного комитета Краснообского поселкового совета депутатов трудящихся от 17.05.1977 № 31, решению исполнительного комитета Краснообского поселкового совета народных депутатов от 27.03.1981 № 20, устав гаражно-строительного кооператива КОЛОС-1, решению исполнительного комитета Краснообского поселкового совета народных депутатов от 11.08.1988 № 70, уставу гаражно-строительного кооператива КОЛОС-2, решению собрания владельцев металлических гаражей филиала КОЛОС-2 от 14.05.1991 № 1, письмо гаражно-строительного кооператива КОЛОС-2 от 29.05.1991 № 28, решению исполнительного комитета Краснообского поселкового совета народных депутатов от 05.07.1991 № 40, уставу товарищеского общества индивидуальных металлических гаражейстоянок филиал КОЛОС-2 документами, подтверждающими право гаражно- строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 на использование спорной территории таковыми не являются, поскольку подтверждают факт создания гаражно-строительного кооператива КОЛОС в качестве юридического лица; отвод земельного участка площадью 5 га в соответствии с прилагаемой схемой в целях строительства гаражей и установки временных боксов с оформлением в установленном порядке (без приложения схемы, без доказательств последующего оформления в установленном порядке); временный отвод земельного участка под кооператив металлических гаражей; выделение гаражно-строительного кооператива КОЛОС-2 из гаражно-строительного кооператива КОЛОС-1; создание кооператива металлических гаражей филиала КОЛОС-2; создание товарищеского общества индивидуальных металлических гаражных-стоянок КОЛОС-2, при этом указание на предоставление гаражно-строительному кооперативу товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 конкретного земельного участка с приложением схемы расположения такого земельного участка на территории кадастрового квартала с обозначенными границами перечисленные документы не содержат.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что все представленные ответчиком документы лишь подтверждают факт создания юридических лиц: гаражно-строительного кооператива КОЛОС, гаражно-строительного кооператива КОЛОС-2, кооператива металлических гаражей филиала КОЛОС-2; товарищеского общества индивидуальных металлических гаражных-стоянок КОЛОС-2 и разрешение на временное размещение гаражей в целях хранения автомобилей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив всю совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств спора (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку истцомпо встречному иску не доказано возникновение права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый участок и не опровергнуто наличие такого права у федерального государственного бюджетного учреждения науки Сибирский федеральный научный центр агробиотехнологий Российской академии наук, не доказана порочность государственной регистрации такового в едином государственном реестре недвижимости.

Отклоняя довод истца по встречному иску о том, что гаражно-строительного кооператива товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 по смыслу пункта 1 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно указал на то, что поскольку наличие такого права на спорную территорию кооперативом не доказано, и в силу того же пункта 1 статьи 3 названного федерального закона права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 3 федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 июля 2012 года.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не представлено доказательств переоформления права постоянного бессрочного пользования в предусмотренном названными нормами порядке гаражно-строительным кооперативом товарищеское общество индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела фотографии (приложения к акту от 05.10.2020, дополнительно представленные фотоматериалы в заседании 13.12.2021) свидетельствуют о размещении на спорной территории не объектов капитального характера, а временных металлических гаражей, фактически заброшенных и неиспользуемых, с организацией хаотичных свалок и скоплением мусора по всей территории нахождения металлических гаражей, при этом территория занимаемого металлическими гаражами земельного участка согласно единому государственному реестру недвижимости отнесена землям, предназначенным для сельскохозяйственного использования.

Доводы апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется как несостоятельный.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы сторон, фактические обстоятельства, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельствах данного спора, правомерно не нашел оснований для назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива товарищеского общества индивидуальных металлических гаражей-стоянок филиал КОЛОС-2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3