Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра»» на определение от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Марченко Н.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-3587/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к главному государственному инспектору Новосибирского района по пожарному надзору ФИО2 (630000, <...>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мария-Ра» (далее – общество, ООО «Мария-Ра») обратилось в арбитражный суд с заявлением к главному государственному инспектору Новосибирского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – инспектор) о признании незаконным и отмене постановленияот 14.02.2014 № 18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению ООО «Мария-Ра», рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду, поскольку совершено юридическим лицом и связано с осуществлением им предпринимательской деятельности – сдачей собственного имущества в аренду.

Податель жалобы считает необоснованным применение судами положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ и пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5).

Отзыв на кассационную жалобу инспектором в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по фактам выявленных в ходе проверки нарушений требований пункта 2 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 7, 23е, 35, 41, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 39, прокуратурой Новосибирского района 21.01.2014 вынесены постановления о возбуждении в отношении ООО «Мария-Ра» дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 14.02.2014 № 18 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мария-Ра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку привлечение общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения ООО «Мария-Ра» в суд, предусматривала, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В пункте 33 Постановления № 5 разъяснено, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, вопреки доводам ООО «Мария-Ра» наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области пожарной безопасности,

Выполнение лицом требований пожарной безопасности, направленных на обеспечение безопасности граждан, защиту их жизни и здоровья, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

При этом положения статьи 150 АПК РФ не возлагают на арбитражный суд обязанности в случае прекращения производства по делу по причине того, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3587/2014оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. ФИО3

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин