Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» на решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Павлова Ю.И.) по делу № А45-3595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Вокзальная Магистраль, дом 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (630045, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Курганская, дом 30, квартира 63) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 5407244306, ОГРН 1025403192649), общество с ограниченной ответственностью «Морена» (ИНН 7713576745, ОГРН 1067746240814).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Авангард» - Гончарова А.Н. по доверенности
от 24.04.2017, общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - Гончарова А.Н. по доверенности от 28.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее –
ООО «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Сервис Групп» (далее – ООО «ССГ») о взыскании 166 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее –
ООО «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Морена» (далее – ООО «Морена»).

Решением от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «ССГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ООО «ССГ» надлежащим образом исполняло свои обязанности
по договору на техническое обслуживание и ремонт от 01.10.2015
№ 3.10/ТО/142-15 (далее – договор ТО); ООО «Арсенал» не является стороной по договору ТО; суд не применил, подлежащий применению пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; акт технического обследования двигателя не является заключением эксперта; суд неправомерно отклонил ходатайства ответчика о назначении экспертизы,
о приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства компрессора и его осмотра.

В суд округа от ООО «Арсенал» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального
и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что отношения по владению и пользованию оборудованием между ООО «Арсенал» (арендодатель) и ООО «Авангард» (арендатор) урегулированы договором аренды оборудования от 12.05.2005 № 108-05 (далее – договор аренды).

В свою очередь, ООО «Авангард» (заказчик, арендатор) отношения
по техническому обслуживанию и ремонту торгово-технического оборудования и холодильных установок урегулировало с ООО «ССГ» (исполнитель, ответчик) договором ТО.

Оборудование, являющееся предметом договора аренды и договора ТО, установлено в магазине «Универсам» по адресу: город Новосибирск, улица Ленина, 10 (далее – объект).

Договором ТО предусмотрено, что замена компрессоров в оборудовании производится за счет заказчика.

В связи с тем, что весной 2016 года один из компрессоров на одной
из интегрированных центральных станций вышел из строя без возможности его дальнейшего ремонта для эксплуатации, ООО «Арсенал» (истец, собственник, арендодатель) приобрело у ООО «ССГ» (ответчик) компрессор марки ZB-114 XCE-TFD-551 фирмы-производителя CopeLand, серийный номер 15C736016W (далее – компрессор). Оплата произведена по платежному поручению от 23.03.2016 № 12.

ООО «ССГ» поставило и установило компрессор на холодильном оборудовании, в связи с чем выдало паспорт (гарантийный талон № 231),
в котором указана дата продажи 11.03.2016 и установлен срок гарантии
6 месяцев с даты продажи.

В период 01 - 02 сентября 2016 года работники ООО «Авангард» (арендатор) обнаружили нештатную работу холодильного оборудования
и сообщили об этом ООО «ССГ». Прибывшие специалисты от ООО «ССГ» установили (диагностировали), что установленный компрессор вышел
из строя.

Неисправность компрессора возникла и выявлена в период действия гарантийного срока, ООО «Авангард» и ООО «Арсенал» обратились
к ООО «ССГ» с требованием осуществить замену компрессора
на аналогичный (письмо от 19.09.2016 № 32).

По акту приема оборудования от 18.10.2016 (далее – акт) неисправный компрессор передан ООО «ССГ» в связи с возникшей в пределах гарантийного срока неисправностью оборудования. При этом сторонами согласовано условие о необходимости заблаговременного уведомления
ООО «Арсенал» (истец) о месте, дате и времени проведения экспертизы
с целью предоставления возможности присутствия представителя
при ее проведении.

ООО «Морена» (третье лицо, экспертное учреждение) направило в адрес ООО «Арсенал» письмо от 26.01.2017 № 12Н и акт технического состояния (диагностики), которые в качестве причины поломки оборудования содержат указание на выход компрессора из строя вследствие ненадлежащего технического обслуживания холодильного оборудования.

Требования ООО «Арсенал» о возмещении 166 000 руб., составляющих стоимость компрессора, вышедшего из строя по причине ненадлежащего выполнения ООО «ССГ» обязательств по техническому обслуживанию холодильного оборудования, оставлены ООО «ССГ» без удовлетворения,
в связи с чем истцом предъявлены данные исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71
АПК РФ, руководствовались статьями 309, 310, 15, 506, 475, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сочли, что доказательства, на которые ссылается истец, подтверждают факт причинения убытков истцу, как собственнику (покупателю) имущества,
в интересах которого ООО «Авангард» заключен договор ТО. Данные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о передаче ответчиком продукции ненадлежащего качества и возникновении вследствие данного обстоятельства убытков на стороне истца.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности
как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В данном случае в рамках договора купли-продажи ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Обязательство ответчика в рамках договора ТО создавало для него обязанность по совершению действий по обслуживанию оборудования, которое приобретено у него истцом для целей осуществления его хозяйственной деятельности и находилось на момент поломки
в его собственности.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при установленных судами обстоятельствах вывод судов о нарушении ответчиком (продавец, лицо, принявшее на себя обязательства по сервисному обслуживанию) прав истца и причинении последнему убытков в размере стоимости оборудования, поскольку последний, в том числе из-за неосуществления ООО «ССГ» действий по надлежащему выполнению работ по техническому обслуживанию, фактически лишился на него права владения, пользования, распоряжения (оборудование не подлежит восстановлению), соответствует указанным нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о нарушении судами требований норм процессуального законодательства при разрешении ходатайства ответчика о приобщении в качестве вещественного доказательства спорного оборудования (статья 159 АПК РФ), были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правильно отклонены,
с указанием соответствующих мотивов и ссылкой на статью 9 АПК РФ.

Фактически ООО «ССГ» в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные
на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат
и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит ответчика от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом
и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства
в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Е.А. Куклева

Л.В. Туленкова