Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление
от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Подцепилова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-36171/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; Красноярский край, г. Красноярск) к акционерному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» (ОГРН <***>,
ИНН <***>; 663302, <...>)
о признании сделок по оплате акций открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» недействительными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий акционерного общества «Аграрно-Строительный Комплекс «Тесь» (ОГРН <***>) ФИО3; публичное акционерное общество «Горно-Металлургическая Компания «Норильский никель»
(ОГРН <***>).

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании представительакционерного общества «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» - ФИО4
на основании доверенности от 03.09.2021 № НК-88/60 (срок действия по 31.12.2023), диплом, свидетельство о заключении брака.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -
ИП ФИО2, истец), указывая себя в качестве представителя ликвидированного юридического лица - открытого акционерного общества «Аграрно-строительный комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь»), обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Горно-Металлургическая Компания «Норильский никель» (далее - ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании недействительными (ничтожными) сделок по оплате акций ОАО «АСК «Тесь», а именно: акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» (с разделительным балансом, с инвентаризационной описью, с перечнями основных и оборотных средств) от 01.10.1997 № 1; акта приема-передачи имущества объектов незавершенного строительства в уставный капитал ОАО «АСК «Тесь» (инвентаризационная опись незавершенного строительства, передаваемого
в ОАО «АСК «Тесь» по состоянию на 01.10.1997) от 01.10.1997 № 2 (далее - акты) и частично недействительным (ничтожным) пункт 5 договора учредителей о создании ОАО «АСК «Тесь» от 26.11.1996, во исполнение которого была в дальнейшем произведена ничтожная передача в частный капитал государственного (федерального и муниципального) имущества по указанным актам, в следующей его части, а именно: «5. ОАО «Норильский комбинат» передает Обществу по акту приемки-передачи в качестве вклада в уставный капитал имущество, находившееся на балансе филиала ОАО «Норильский комбинат» - «АСК «Тесь», оцениваемое в сумме
526 014 000 000 (пятьсот двадцать шесть миллиардов четырнадцать миллионов) рублей…». Кроме того, истец просил восстановить процессуальный срок на подачу настоящего иска со дня, когда заявителю стало известно о ликвидации ОАО «АСК «Тесь» как банкрота (22.01.2022).

Определением от 30.01.2023 суда первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика - ПАО «ГМК «Норильский никель» надлежащим – акционерным обществом «Норильский горно-металлургический комбинат
им. А.П. Завенягина» (ОГРН <***>; далее - ответчик, АО «Норильский комбинат»).

Решением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами сделан неверный вывод о том, что бывший директор ОАО «АСК «Тесь» не является участником корпоративных правоотношений и не может обжаловать сделки общества; суды безосновательно применили положения о сроке исковой давности; будучи руководителем общества, директор не имел возможности принимать действия, отвечающие принципам разумности, ввиду недостоверности информации относительно имущества ОАО «АСК «Тесь». Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы.

В суд округа от АО «Норильский комбинат», ПАО «ГМК «Норильский никель» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик и ПАО «ГМК «Норильский никель» просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил письменные возражения на отзыв, в которых на приведенных в кассационной жалобе доводах настаивает.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсному управляющему АО «АСК «Тесь» ФИО3, которым заявлено ходатайство об участии в заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), судом округа обеспечено такое участие. Средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигнал, технические неполадки отсутствуют; представитель АО «Норильский комбинат» обеспечил подключение к онлайн-заседанию. Вместе с тем, правом участия в заседании конкурсноый управляющий АО «АСК «Тесь» ФИО3 не воспользовался, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не произвел, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом
3 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.93 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» и в целях выполнения пункта 9 плана приватизации Российского государственного концерна по производству цветных и драгоценных металлов «Норильский никель», утвержденного распоряжением Госгомимущества России
от 08.06.94 № 1448-р, Комитету по управлению государственным имуществом Красноярского края было предписано назначить комиссию по подготовке перечня
не вошедших в уставный капитал РАО «Норильский никель», находящихся на балансе
у дочернего общества АО «Норильский комбинат» объектов социально-культурного
и коммунально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс)
и подлежащих передаче в государственную собственность Красноярского края
и муниципальную собственность.

АО «Норильский комбинат», будучи созданным в результате приватизации Государственного концерна «Норильский никель», в свою очередь 01.10.1997 выступило учредителем-акционером ОАО «АСК «Тесь» (ИНН <***>). Акции «АСК «Тесь» были оплачены путем передачи по спорным актам объектов жилищного фонда и объектов, приватизация которых запрещена (как указывает истец).

В итоге АО «Норильский комбинат» стало единственным акционером и головной компанией по отношению к ОАО «АСК «Тесь».

Согласно договору учредителей о создании ОАО АСК «Тесь» (г. Москва, 26.11.1996) уставный капитал общества на момент регистрации формируется за счет вклада учредителей общества путем передачи обществу зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, а также имущественных
и неимущественных прав и составляет 527 068 000 000 руб. (пункт 3 договора).

АО «Норильский комбинат» передает ОАО АСК «Тесь» по акту приема-передачи в качестве вклада в уставный капитал имущество, находившееся на балансе филиала АО «Норильский комбинат», оцениваемое на сумму 526 014 000 000 руб.,
а АООТ «ИНТЕРРОС» - обыкновенные акции АООТ «ИНТЕРРОС» в количестве
10 540 шт. номинальной стоимостью 100 000 руб., оцениваемые на сумму 1 054 000 000 руб. (пункт 5 договора).

Переданное в качестве вклада в уставный капитал ОАО АСК «Тесь» имущество было учтено на балансе ОАО АСК «Тесь».

ФИО2 с 01.10.2007 занимал должность директора ОАО АСК «Тесь».

Решением от 17.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-867/2009 ОАО «АСК «Тесь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В связи с завершением конкурсного производства на основании определения суда от 22.01.2022 деятельность ОАО АСК «Тесь» прекращена, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец указывает, что в силу статьи 9 Федерального Закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действовавшей на момент совершения сделок оплаты акций ОАО АСК «Тесь», акты являются недействительными (ничтожными), как противоречащие пункту 1 статьи 209, статье 218 ГК РФ, статьям 30, 31 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Закону Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приложению № 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», устанавливающими запрет на передачу из государственной собственности в частную детских дач, оздоровительных лагерей, комплексов. Вследствие оплаты акций путем передачи в частный капитал (уставный капитал) более 600 объектов недвижимости, приватизация которых напрямую запрещена в период их передачи (июль 1994 года - 01.10.1997) действующим законодательством, активы и пассивы ОАО «АСК «Тесь», отраженные в бухгалтерских балансах, оказались недостоверными, а бухгалтерская отчетность в целом - сфальсифицированной (активы значительно завышены вследствие включения в них мнимых активов).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53.1, 65.2, 166, 176, 178, 181, 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ФИО2 не являлся участником (акционером) ОАО «АСК «Тесь», соответственно, не вправе заявлять требования о признании сделок ОАО «АСК «Тесь» недействительными, установив также пропуск истцом срока исковой давности и недоказанность нарушения прав истца оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд оснований для отмены или изменения решения не установил.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.08.1996 № 111-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из разъяснения, данного в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 6/8), следует, что требования о признании ничтожной сделки недействительной могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), вступившим в законную силу 01.09.2013, пункт 1 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, в силу которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем пунктом 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Учитывая, что исполнение оспариваемых сделок началось в 1997 году, суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности до 01.09.2013 и, следовательно, об отсутствии оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, отказ судов в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным. Наличия исключительных оснований, предусмотренных статьей 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока исковой давности, судами не установлено.

Согласно сложившейся на момент совершения сделок правовой позиции, выраженной в пункте 32 постановления № 6/8, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Данный подход в правоприменении сохраняет свою актуальность (пункт 71 постановления № 25).

Таким образом, при рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи законные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды обоснованно сослались на отсутствие у истца права на оспаривание спорных сделок ввиду непредставления им каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих заинтересованность истца в оспаривании сделок, а также того обстоятельства, каким образом признание сделокнедействительными может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, не являющегося стороной по сделке.

При этом суды отметили, что заявленный иск ИП ФИО2 не связан с нарушением экономических прав и интересов в его предпринимательской деятельности, а направлен, по сути, на пересмотр в непроцессуальном порядке установленных обстоятельств и принятых на их основании судебных актов, в рамках дела о банкротстве АО «АСК «Тесь», а также в уголовных (обвинительный приговор от 21.12.2015 по делу № 1-19/2015 Ленинского районного суда г. Красноярска о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) и гражданских процессах.

Кроме того, суды, учитывая, что актуальное законодательство предусматривает право оспаривания сделок, совершенных юридическим лицом, участником такого юридического лица (пункт 32 постановления № 25), также отметили отсутствие у истца корпоративных прав, и как следствие, отсутствие права на предъявление иска по корпоративным основаниям.

При таких условиях суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем соглашается суд округа.

Убедительных аргументов, опровергающих обозначенные выводы судов, истцом суду округа не представлено.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем
в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36171/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

ФИО1