Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., после перерыва помощником судьи Мельниковой М.Л. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (№ 07АП-4267/2022 (1,2)) на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36175/2021 (судья Середкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (ОГРН <***>) об обязании передать техническую и иную документацию.

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика: ФИО3 про доверенности от 21.09.2021 (до перерыва); ФИО4 по доверенности от 01.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (далее – ООО «УК Монолит», истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «УК «Октябрьская», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи в течение 1-го дня с момента вступления в законную силу решения суда, следующую техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>:

1) оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

2) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

3) проектная документация, или копия проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

4) акт Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации;

5) распоряжение об утверждении Акта Государственной комиссии о приемки в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (правовой акт);

6) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции многоквартирного дома;

7) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

8) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

9) протоколы общих собраний собственников, на наличие которых указано в сети Интернет на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в Анкете многоквартирного дома стр. 17, Форма 2.7. Сведения о проведённых общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, а именно протоколы: /н от 18.01.2016; № 1-Т. 85-1от 19.12.2016; № 1-Т. 85-1 от 24.01.2017; № 2-Т. 85/1от 22.11.2017; № 4-Т. 85/1- 2018 от 18.12.2018; № 2 от 03.01.2019; № 1от 30.01.2020; № 3-Т. 85/1-21 от 26.04.2021;

10) финансовый отчёт об использовании денежных средств оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 год;

11) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;

12) схемы основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения;

13) журнал регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля.

В случае нарушения сроков исполнения решения суда по передаче документов истец просил взыскивать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ООО «УК Монолит» судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения в качестве компенсации за неисполнение судебного акта до исполнения установленных в решении суда обязательств.

В судебном заседании 05.04.2022 истец отказался от исковых требований в части требования по передаче документов (актов) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 7 уточненного иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2022 принят отказ от иска в части пункта 7 уточненного искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд обязал ООО «УК «Октябрьская» передать ООО «УК Монолит» по акту приема-передачи, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу:

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления/теплоснабжения (с учетом системы отопления), вентиляции многоквартирного дома;

- финансовый отчет об использовании денежных средств, оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В случае неисполнения решения арбитражного суда взыскать с ООО «УК «Октябрьская» в пользу ООО «УК Монолит» судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

С ООО «УК «Октябрьская» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ООО «УК Монолит», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика 5 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения.

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в требовании о передаче оригинала топографического плана участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, ответ администрации Центрального округа от 04.02.2022 о том, что топографический план ответчику не передавался, не является основанием для отказа. Истцом, в подтверждение наличия установленных на земельном участке обременений, приведены сведения Росреестра, в которых в графе «Сведения об ограничениях (обременениях)» содержится информация об их наличии, однако данному доказательству не дана оценка и, следовательно, необоснованно отказано в передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана. Выписка из реестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, ответчиком не передавалась, в материалы дела также не представлялась. Требование истца о передачи копий протоколов решений общих собраний не может быть признано необоснованным в силу прямого указания закона и наличия данных документов у ответчика. Суд необоснованно освободил ответчика от обязанности передать проектную документация, или копию проектной документации, на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, поскольку ответчиком не предприняты исчерпывающие меры, направленные на восстановление данной документации.

Кроме того, полагает, что судом необоснованно снижена судебная неустойка с 5 000 руб. до 200 руб. за каждый день неисполнения решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УК «Октябрьская» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что жалоба не содержит дополнительных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

ООО «УК «Октябрьская» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «УК «Октябрьская» полагает, что решение суда в части удовлетворённых исковых требований является незаконным и необоснованным, принятым без учета паровой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления/теплоснабжения (с учетом системы отопления), вентиляции многоквартирного дома не могут быть переданы истцу, так как на момент строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию (1968 год) действовали другие нормы и правила по оформлению и хранению технической документации, по информации Администрации Заельцовского района Новосибирской области при передаче управления ответчику указанные документы не передавались. Следовательно, возложение на ответчика обязанности по передаче документов, которые у него отсутствуют по объективным причинам, не отвечает принципу исполнимости принятого судебного акта.

Указывает, что ни Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), ни Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда утверждёнными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), не предусмотрено ведение и передача финансового отчета.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УК Монолит» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что схемы внутридомовых сетей подлежат изготовлению независимо от отсутствия проектной документации у управляющей организации; доказательства невозможности изготовления (восстановления) схем внутридомовых сетей на спорный многоквартирный дом (далее – МКД) ответчик не представил. Ответчик в процессе рассмотрения дела не доказал исполнение обязанности по размещению отчетов в ГИС ЖКХ, не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, на него ранее не ссылался, ходатайства об истребовании не заявлял.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчика истец ссылается на то, что схемы внутридомовых сетей не входят в состав проектной документации, относятся к отдельному пункту технической документации, без схем внутридомовых сетей не возможно надлежащее и безопасное обслуживание многоквартирного дома, что неоднократно подтверждено позицией судов. Ссылки ответчика на строительные нормы и правила, утвержденные постановлением Госстороя СССР от 30.03.1976 г., не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность передачи технической и иной документации, порядок и состав предусмотрены действующим законодательством.

От истца 09.06.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания передать финансовый отчёт об использовании денежных средств оплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 год. Производство по делу в данной части просит прекратить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах с учетом дополнений и письменных отзывов. Представитель ответчика не возражал против принятия отказа от иска в части.

Рассмотрев материалы дела, заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа от части заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает отказ от части требований, заявленных в рамках настоящего дела, и прекращает производство по делу в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на них, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <...>, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 (протокол от 16.10.2021), ООО УК «Монолит» было избрано в качестве управляющей организации в отношении данного МКД (вопрос 5 повестки дня).

Одновременно решением по вопросу 6 повестки дня указанного общего собрания расторгнут договор управления МКД с предыдущей управляющей организацией ООО «УК Октябрьская» с момента принятия такого решения участниками указанного собрания по причине некачественного обслуживания и нерационального использования денежных средств, оплачиваемых собственниками за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Этим же собранием, пункт 8 повестки дня, ООО УК «Монолит» было уполномочено известить ООО «УК «Октябрьская» о расторжении договора управления, и затребовать передачу технической и иной документации, необходимой для управления и обслуживания многоквартирного дома, а также затребовать справку о сумме денежных средств, фактически оплаченных собственниками на содержание общего имущества и текущий ремонт, оставшихся на счёте после расторжения договора управления МКД.

На основании решения общего собрания от 16.10.2021 заключен договор управления МКД с истцом со сроком действия на один год.

Приказом от 19.11.2021 № 6890/10 ГЖИ НСО включила дом № 83/1 по ул. Тимирязева в г. Новосибирске в реестр лицензий Новосибирской области в отношении ООО «УК Монолит», как управляемый с 01.12.2021.

Ответчик передал техническую документацию по акту передачи технической документации от 24.11.2021, при проверке документации истец выяснил, что она передана не в полном объёме, установленном законом.

В связи с чем, истцом был составлен акт разногласий по документам, переданным ответчиком в ООО «УК» «Монолит», указанных в акте передачи технической документации от 24.11.2021.

Поскольку требование о передаче всей документации, необходимой для управления МКД, ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 10, 308.3, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами № 491, пунктом 1.5 Правил № 170, правовыми позициями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17074/09 от 30.03.2010, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, от 17.10.2018 № 307-ЭС18-17552, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, присудив судебную неустойку в размере 200 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил N 416.

Пунктом 21 Правил № 416 предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами № 491, подпунктом «а» пункта 4 Правил № 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы.

Согласно подпункту «е» пункта 26 Правил № 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

В тоже время, как указано в пунктах 22, 23 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании передачи документации, указанной в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 13 уточненного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно из следующего.

Отказывая в обязании передать оригинал топографического плана участка в масштабе 1:1000-1:2000, суд первой инстанции отметил, что ни Правилами № 170, ни Правилами № 491 обязанность передачи такого документа не предусмотрена.

При этом как следует из ответа Администрации Центрального округа от 04.02.2022, указанный топографический план ответчику не передавался.

Довод истца о том, что суд первой инстанции не предложил уточнить требования, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец уточнял требования по иску (л.д. 21). В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты и рассмотрены судом. Более данным правом истец в установленном порядке не воспользовался. Ответчик же, возражая против требований, указывал, что данное требование не основано на законе, поскольку передача испрашиваемого документа не предусмотрено ни Правилами 491, ни Правилами № 170 (т.1, л.д. 23). Помимо прочего, ответчиком 04.04.2022 представлен в материалы дела план участка, исполненный инженером ответчика. Вразумительных пояснений, чем представленный ответчиком план противоречит требованию 1.5.1 Правил № 170, истец не привел. Также как и не пояснил, исполнению каких его обязанностей по управлению МКД препятствует план участка в исполнении ответчика.

По пункту 2 уточненного искового заявления (документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута)) требование обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в акте от 24.11.2021 стороны указали, что в МКД не имеется зарегистрированных сервитутов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия зарегистрированного сервитута на спорном земельном участке.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом на исковое заявление представлена выписка из ФГИС ЕГРН, согласно которой обременения и ограничения на земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660, на котором расположен МКД, отсутствуют.

В отсутствие сведений о сервитуте и/или иных обременениях земельного участка возложение на ответчика обязанности по передаче документов, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или сведения об иных обременениях с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута) также является очевидно чрезмерной обязанностью для ответчика, исковые требования в указанной части правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу пункта 1.5 Правил № 170 проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома; акт государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации; распоряжение об утверждении акта государственной комиссии о приемке и о вводе в эксплуатацию (пункты 3, 4, 5 уточненного искового заявления) относятся к технической документации долговременного хранения.

Перечисленная документация составляется в процессе строительства дома.

Как следует из материалов дела, МКД по адресу: <...> построен в 1968 году.

Согласно ответу Администрации Центрального округа от 04.02.2022 «Договор по передаче недостающей документации от 14.10.2008 № 2 не заключался, поскольку относительно многоквартирного дома № 85/1 по ул. Тимирязева была передана вся имеющаяся у МУП «УК «Заельцовская», а именно: оригинал технического паспорта на жилой дом и земельный участок от 14.04.1981; картотека паспортного стола.». Иной документацией относительно многоквартирного дома № 85/1 по ул. Тимирязева ни МУП «УК «Заельцовская», ни Администрация Заельцовского района не располагали и не располагают.

Является справедливой позиция истца, ссылающегося на то, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Вместе с тем, в данных конкретных обстоятельствах МКД построен в 1968 году, в акте о передаче технической документации от 24.11.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии у него проектной документации.

Доводы о том, что ответчиком не представлено исчерпывающих мер, направленных на восстановление испрашиваемой технической документации, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Суждение апеллянта о том, что ответчик мог обратиться в любую проектную организацию, не может быть принято судом во внимание, поскольку изготовление проектной документации по готовому объекту не может быть равнозначным восстановленной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство дома.

Аналогичным образом представляется крайне затруднительным восстановление ответчиком актов Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта завершенного строительством от строительной организации, распоряжения об утверждении Акта Государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию и о вводе в эксплуатацию (пункты 4, 5 иска). Мотивированных возражений относительно отказа в удовлетворении требований в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В части требования по пункту 7 искового заявления судом первой инстанции принят отказ от иска (документы о приемке результатов работ, услуг по текущему ремонту, содержанию общего имущества).

По пункту 8 уточненного искового заявления (выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; протоколов общих собраний собственников, на наличие которых указано в сети Интернет на официальном сайте «Реформа ЖКХ» в Анкете многоквартирного дома стр. 17, Форма 2.7), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, передана истцу в том виде, в котором размещена на официальном сайте Росреестра, при этом получение указанной выписки не представляет существенных затруднений, которые очевидно препятствовали бы ему осуществлять свои функции. Оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется, при этом исполнение бремени доказывания в данной части не может быть признано для истца затруднительным в связи с открытостью и общедоступностью сведений ЕГРП.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протоколы общих собраний собственников были представлен в суд первой инстанции. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы в указанной части по пункту 9 иска в части протоколов общих собраний снял.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части передачи актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения (пункт 11 уточненного искового заявления), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик стороной правоотношений не является в связи с утратой статуса управляющей организации, следовательно, в данной части судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, у самого взыскателя не имеется препятствий к самостоятельному получению указанных документов у ресурсоснабжающих организаций, тогда как исполнение данного требования ответчиком обусловлено действиями самого истца, обладающего соответствующими полномочиями.

Мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба истца также не содержит.

Пункты 6 и 12 исковых требований, дублируют друг друга, поскольку схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции многоквартирного дома должны содержать в себе схемы основных узлов и стояков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что ни Правилами № 170, ни Правилами № 491 передача схем основных узлов и стояков с указанием номеров квартир, в которых проходят эти стояки, запорно-регулировочной арматуры, воздухосборников систем отопления и горячего водоснабжения не предусмотрена.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК не предоставлено.

Также не предусмотрена Правилами № 170 и Правилами № 491 передача журнала регистрации работы систем отопления и горячего водоснабжения зданий с показаниями приборов контроля (пункт 13 уточненного искового заявления).

Возражения истца о том, что ведение указанного журнала предусмотрено Правилами № 170, обоснованно отклонены судом, поскольку ведение такого журнала предусмотрено для целей управления МКД в момент проверки работы систем (в определенный период) и не относится к технической документации длительного хранения, поскольку ведется в момент оказания услуги, а также не относится к иной документации, обязательной для передачи новой управляющей компании.

Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части передачи схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции многоквартирного дома (пункт 6 уточненного искового заявления), которая в силу пункта 1.5 Правил № 170 является документом долговременного хранения. При этом осуществление деятельности по обслуживанию МКД с целью надлежащего состояния всех внутридомовых систем невозможно без наличия схем внутридомовых сетей, основных узлов и стояков.

Составление указанного документов предусмотрено пунктом 1.5.1 Правил № 170, подпунктом «з» пункта 4 Правил № 416, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика передать их вновь избранной управляющей компании.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном возложении на него обязанности по передаче схем внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, теплоснабжения, вентиляции МКД рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что схемы внутридомовых сетей входят в состав проектно-сметной документации, не является основанием для отказа в иске в указанной части, поскольку предусмотрены отдельным пунктом технической документации длительного хранения, наличие и актуализация которых предполагается при надлежащем исполнении обязанностей управляющей организации.

Статьей 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на судебную неустойку у истца имеется, между тем, с учетом обстоятельств конкретного дела (представленных документов, доводов и возражений сторон, количества документов, подлежащих передачи), заявленный размер обоснованно признал чрезмерным и снизил размер неустойки до суммы в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки, сторонами спора не приведено.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Поскольку подателю апелляционной жалобы ООО «УК Монолит» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» от иска в части требования об обязании ответчика передать финансовый отчет об использовании денежных средств, уплаченных собственниками на содержание общего имущества и полученных от сдачи в аренду общего имущества собственников за 2019, 2020, 2021 годы.

Решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36175/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36175/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Монолит» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Е.А. Сорокина

М.А. Фертиков