Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи, аудиозаписи помощником судьи Полукаровой С.А. при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-36274/2021 по заявлениям общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые телекоммуникации» (119121, <...>, этаж 1, ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СофтМолл» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании решения.

В заседании приняли участие (в режиме видеоконференц-связи) представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СофтМолл» – ФИО1 по доверенности от 25.01.2023;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СофтМолл» (далее – ООО «СофтМолл») и общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые телекоммуникации» (далее – ООО ГК «НовТелл») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о взыскании с Управления Федеральной

антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление) судебных расходов в размере 422 170 руб. и 276 621 руб.

Определением от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: с управления в пользу ООО «СофтМолл» взысканы судебные расходы в размере 219 390 руб. 30 коп., в пользу ООО «ГК НовТелл» – 218 121 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые судебные акты в части взыскания судебных расходов на представителей, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и уменьшить в указанной части размер взыскиваемых судебных расходов в пользу ООО «СофтМолл» до 55 000 руб. и ООО «ГК НовТелл» до 75 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, размер взысканных расходов на оплату услуг представителей обществ является чрезмерным, не соответствует объему проведенной работы, сложности дела и ценам на аналогичные услуги.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СофтМолл» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

ООО «ГК НовТелл» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 31.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены заявления ООО «СофтМолл» и ООО «ГК НовТелл» о признании недействительным решения управления от 29.10.2021 № 054/01/11-193/2021.

Определением от 27.02.2023 Верховного Суда Российской Федерации управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, транспортных расходов и расходов на проживание представителей, не был разрешен при рассмотрении спора, ООО «СофтМолл» и ООО «ГК НовТелл» обратились в арбитражный суд

с самостоятельными заявлениями о взыскании с управления судебных расходов в размере 422 170 руб. и 276 621 руб., соответственно.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществами доказан факт несения судебных расходов, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленные требования удовлетворили частично в сумме 219 390 руб. 30 коп. в пользу ООО «СофтМолл» и 218 121 руб. в пользу ООО «ГК НовТелл».

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.), по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных

издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора также в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления № 1).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В рассматриваемом случае ООО «СофтМолл» предъявило к возмещению расходы в размере 400 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, 22 170 руб. – командировочные расходы, в подтверждение которых представило соглашение об оказании юридической помощи от 28.02.2022 № 693к, дополнительное соглашение от 01.03.2022 № 1, акт приема-сдачи услуг от 01.11.2022, платежные поручения от 24.03.2022 № 459, от 31.03.2022 № 506, от 13.04.2022 № 592, от 25.04.2022 № 657, от 09.08.2022 № 1438, от 11.10.22 № 2002, от 21.10.2022 № 2114, от 11.11.2022 № 2298, поездные документы от 19.10.2022, от 26.10.2022, от 27.10.2022, квитанции об оплате гостиницы от 19.10.2022, от 26.10.2022.

ООО «ГК НовТелл» предъявило к возмещению расходы в размере 258 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов и участию в судебных заседаниях, 18 621 руб. – командировочные расходы, в подтверждение которых представило соглашение на оказание юридической помощи от 14.09.2021 № 679к, дополнительное соглашение от 20.10.2021 № 1, акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 30.11.2022, платежные поручения от 20.10.2021 № 11, от 14.12.2021 № 109, от 14.01.2022 № 2, 09.02.2022 № 9, квитанции от 08.03.2022 № 109922, от 07.04.2022 № 109931, от 25.07.2022 № 109757, от 26.09.2022 № 109774, от 12.10.2022 № 109781, от 28.10.2022 № 109787, от 30.11.2022 № 109796, проездные

документы от 19.10.2022, от 26.10.2022 №№ 370, 403, от 27.10.2022 №№ 68, 969, 990, квитанции об оплате гостиницы от 19.10.2022, от 26.10.2022.

В свою очередь управление заявило о чрезмерности заявленных обществами расходов, ссылаясь на отсутствие сложности дела, несоответствие расходов среднему уровню цен на аналогичные услуги.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные ООО «СофтМолл» и ООО «ГК НовТелл» расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и сложность спора (дело о нарушении антимонопольного законодательства, различные подходы к доказыванию нарушения, судебная практика не является устоявшейся), продолжительность рассмотрения дела в нескольких судебных инстанциях, объем и качество выполненной представителями работы (количество судебных заседаний, подготовка процессуальных документов, требующих детальных исследований, представление доказательств), рыночный уровень цен на аналогичные услуги в регионе, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению обществам судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 200 000 руб. в пользу каждого.

Кроме того, суды сочли возможным возмещение транспортных расходов и расходов на проживание представителей ООО «СофтМолл» в размере 19 390 руб. 30 коп. и ООО «ГК НовТелл» в размере 18 121 руб.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, взыскав с управления судебные расходы в пользу ООО «СофтМолл» в размере 219 390 руб. 30 коп. и в пользу ООО «ГК НовТелл» в размере 218 121 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела на основании представленных сторонами доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вопреки позиции управления из материалов дела усматривается, что определенная судами первой и апелляционной инстанций сумма расходов на оплату услуг представителей не превышает средний уровень сложившейся в регионе цены на юридические услуги, в том числе взыскиваемой Арбитражным судом Новосибирской области по аналогичной категории дел при сравнимых обстоятельствах. Ссылка антимонопольного органа на сформированную судебную практику и отсутствие сложности рассматриваемого дела не соответствует его процессуальному поведению в данном деле.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36274/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Ф. Дружинина

Г.А. Шабанова