Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (№07АП-5173/2022) на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36274/2021 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые телекоммуникации», г. Москва (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «СофтМолл», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решение от 29.10.2021 №054/01/11-193/2021.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые телекоммуникации»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (до 31.12.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «СофтМолл»: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022 (до 31.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 29.12.2021 (до 31.12.2022),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Новые телекоммуникации» (далее - ООО «ГК НовТелл») и общество с ограниченной ответственностью «СофтМолл» (далее - ООО «СофтМолл») обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.10.2021 №054/01/11-193/2021.

Определением суда от 07.02.2022 дела №А45-36274/2021 и №А45-36281/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А45-36274/2021.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования отказа в удовлетворении ходатайства Новосибирского УФАС России об истребовании у ООО «СофтМолл» копии документов, подтверждающих калькуляцию себестоимости товаров/работ/услуг, являющихся предметом контрактов, заключенных по результатам торгов № 0851200000620006008, № 0851200000620005990, № 0851200000620005911, в том числе обоснование затрат по графе «закуп ТМЦ».

Антимонопольным органом собрана вся совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии причинно- следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах и позволяющих сделать вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства: осуществление процессуально значимых действий на электронных торговых площадках с одного ip-адреса; подготовка документов, непосредственное участие единым субъектом; наличие единства инфраструктуры; наличие у ООО «СофтМолл» документов ООО «ГК «НовТел»; совместное участие в торгах; наличие единой стратегии поведения на торгах; нетипичное минимальное снижение НМЦК для вида услуг (товаров) рассмотренных закупок; отсутствие экономического обоснования поведения в торгах обществ.

ООО «СофтМолл» и ООО ГК «НовТел», вступая в торги, делая лишь по одному, минимально возможному ценовому шагу для обладания статусом «участник аукциона», отказывались от дальнейшей борьбы, если, кроме картеля в торгах, не принимали участия иные лица. Выгода для участников картеля выражалась в заключении контрактов по максимально возможно высокой цене, цене, приближенной к НМЦК (с учетом минимальных шагов снижения каждого из участников).

ООО «СофтМолл» и ООО ГК «НовТел» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзывам.

Представители заявителей и Управления в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах к ней.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителей и антимонопольного органа, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, 29.10.2021 решением Управления по делу №054/01/11-193/2021 о нарушении антимонопольного законодательства ООО ГК «НовТел» и ООО «СофтМолл» признаны виновными в нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

По мнению Новосибирского УФАС России между ООО ГК «НовТел» и ООО «СофтМолл» заключено соглашение, возможно в устной форме, согласно которому данные организации, вступая в торги и делая лишь по одному минимально возможному ценовому шагу для обладания статусом «участник аукциона», отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы когда, кроме данных организаций, в торгах не принимали участие иные лица.

03.11.2020ж в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0851200000620006008 о проведении аукциона на оказание услуг по обеспечению доступа к технической поддержке от производителя на систему защиты информации участников взаимодействия ТИС НСО.

Уполномоченный орган: ГКУ НСО «УКСиС», заказчик Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области. НМЦК: 585 000 рублей. Победитель торгов ООО «СофтМолл» (цена контракта: 579 _150 руб., снижение цены 1 %). ООО ГК «Новтел» осуществило снижение цены 0,5 %.

Установлено, что заявки на участие в торгах, а также иные процессуально значимые действия на площадке подавались участниками ООО «СофтМолл» и ООО ГК «Новтел» с одного ip-адреса 37.193.93.125.

02.11.2020 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0851200000620005990 о проведении аукциона на оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав программное обеспечение межсетевого экранирования уровня веб-приложений для защищенного серверного сегмента центра обработки данных Правительства Новосибирской области.

Уполномоченный орган: ГКУ НСО «УКСис», Заказчик: Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области. НМЦК: 5 980 000 руб. Победитель торгов ООО «СофтМолл» (цена контракта: 5 920 200 руб., снижение цены 1 %). ООО ГК «Новтел» осуществило снижение цены 0,5 %.

29.10.2020 в единой информационной системе в сфере закупок было опубликовано извещение № 0851200000620005911 о проведении аукциона на оказание услуг по предоставлению (передаче) неисключительных (пользовательских) прав на систему сбора и корреляции событий информационной безопасности.

Уполномоченный орган: ГКУ НСО «УКСиС» Заказчик: Министерство цифрового развития и связи Новосибирской области. НМЦК: 7520000 руб. Победитель торгов ООО «СофтМолл» (снижение цены 1 %, предложенная цена 7444 800 руб., цена контракта:3 722 400 руб. (1 единица товара)). ООО ГК «Новтел» осуществило снижение цены 0,5 %.

Заявители с выводами антимонопольного органа не согласились, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью собранных доказательств со стороны антимонопольного органа не доказано наличие в действиях заявителей нарушений требований Закона №135-ФЗ.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона №135-ФЗ закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1 названного Закона целями закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно части 1 статьи 3 Закона №135-ФЗ закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 названного Закона признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). Соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения осуществляется на основании анализа поведения участников соглашения с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом, нормы Закона № 135-ФЗ позволяют антимонопольному органу доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат.

При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены пунктом 17 статьи 4 Закона
№ 135-ФЗ: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

Само по себе сотрудничество юридических лиц не запрещается, но до тех пор, пока не образует одну из форм запретов, установленных антимонопольным законодательством.

О наличии картельного сговора между организациями может свидетельствовать целый ряд обстоятельств, среди которых: распределение торгов между участниками картельного сговора; наличие финансовых взаимосвязей, в том числе передача части работ по договору на субподряд; наличие общего адреса; кадровые пересечения; электронная переписка; отсутствие экономического обоснования поведения одного из участников соглашения, создающего преимущества для другого участника соглашения, не соответствующего цели осуществления предпринимательской деятельности – получению прибыли; и другие.

Достигнутые между хозяйствующими субъектами договоренности (соглашения), согласованные действия запрещаются антимонопольным законодательством, если целью и (или) результатом соглашений и согласованных действий является недопущение (устранение, ограничение) соперничества хозяйствующих субъектов на товарных рынках (часть 2 статьи 1, пункты 7 и 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В предмет доказывания вменяемого нарушения антимонопольного законодательства должно входить установление причинно-следственных связей между совершенными ответчиками конкретными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными результатами в виде ограничения конкуренции.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Основным инструментом, обеспечивающим соперничество хозяйствующих субъектов при осуществлении предпринимательской деятельности, являются торги, которые представляют собой особый способ заключения договора, при котором контрагент выбирается из нескольких претендентов.

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что между ООО ГК «НовТел» и ООО «СофтМолл» заключено антиконкурентное соглашение (возможно в устной форме) только на участие в аукционах, в которых иные организации не участвуют, а также имеет место сговор и незначительном снижении ценовых предложений и поддержание начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

Вместе с тем, в спорных электронных аукционах №0851200000620005990;№ 0851200000620006008; № 0851200000620005911 приняли участие только две организации: ООО ГК «НовТел» и ООО «СофтМолл», однако доказательства того, что заявители ограничили участие иных лиц, осуществляющих деятельность на спорном рынке услуг и товаров с учетом предмета закупки, антимонопольным органом не представлены.

В материалы дела представлены и сведения об иных закупках, в которых заявители участвовали на равных условиях со всеми иными участниками.

При участии незначительного количества лиц в торгах экономическая целесообразность значительного снижения цены и осуществления нескольких шагов отсутствует.

Незначительное пошаговое снижение ценового предложения при участии в закупке не может быть признано недобросовестным поведением участника закупки, каждый участник выбирает для себя экономически обоснованные пределы снижения цены на торгах в зависимости от условий участия в торгах. Максимально возможное получение прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности является обоснованным и соответствует целям предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная максимальная цена контракта (НМЦК) изначально формируется исходя из средних рыночных ценовых предложений участниками рынка товаров, услуг и работ в соответствии с предметом закупки. В связи с чем, такая цена изначально представляет собой среднюю цену, формируемую из себестоимости и возможных наценок, обеспечивающих конкуренцию на спорном рынке. То есть значительное снижение цены участником закупки может свидетельствовать о возможных рисках не исполнения обязательств по контракту, либо о возможном интересе участника закупки сработать в убыток, но завоевать торги для целей получения опыта и рекомендаций и возможной последующей компенсации потерь на конкретных торгах за счет иных своих товаров, работ или услуг.

Экономическая выгода при этом отсутствует, поскольку при таком «сговоре» в любом случае происходит снижение НМЦК, путь даже на 0,5% или 1%, тогда как при несостоявшихся торгах и заключении контракта с единственным участником контракт был бы заключен по НМЦК.

Сам факт того, что на участие могут заходить два участника, которые осуществляют сотрудничество в какой- то сфере экономических отношений, для целей того, чтобы торги состоялись, не может указывать на недобросовестное поведение участников.

ООО «СофтМолл» имел объективное преимущество с учетом опыта (срока) работы на рынке таких товаров и взаимодействия с правообладателями (на рынке программного обеспечения, компьютерных технологий с 2017 года), перед ООО «НовТел», вышедшим на такой товарный рынок сравнительно недавно (с октября 2020, что следует из анализа заявленных заявителями основных и дополнительных видов деятельности в ЕГРЮЛ).

Такие условия возможных ценовых предложений и снижений для ООО «НовТел» вписывались в экономически обоснованное поведение добросовестного участника, поскольку ООО «СофтМолл» могло снижать цену за счет получения скидок от своего поставщика, тогда как ООО «НовТел» могло не иметь таких преимуществ, что также объективно объясняет прекращение снижение ценового предложения в ходе торгов.

Поведение ООО «СофтМолл», как субъекта предпринимательской деятельности и целей получения прибыли (максимально возможной с учетом рыночных условий), не может быть расценено как недобросовестное поведение, так как в данном случае, разница между себестоимостью предложения к приобретению предмета закупки проанализирована антимонопольным органом в дополнительных пояснениях без учета иных расходов ООО «СофтМолл», включаемых в себестоимость (организационных, трудовых, представительских и т.д.), и при этом даже такая разница вписывается в обычную рентабельность от предпринимательской деятельности.

Для вывода о наступлении в результате заключения антиконкурентного соглашения последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах, а также о нарушении конкуренции на определенном товарном рынке, антимонопольному органу необходимо было провести анализ конкретного товарного рынка, состояния конкуренции на данном товарном рынке, исследовать порядок ценообразования на определенный товар, проверить наличие существенного отклонения от уровня цен. В данном случае антимонопольный орган указанные обстоятельства при анализе рынка не учтены, исследуемый товарный рынок необоснованно расширен (в составе предмета включен код КТРУ 26.20.15.000 Машины вычислительные электронные цифровые прочие, содержащие или не содержащие в одном корпусе одно или два из следующих устройств для автоматической обработай данных: запоминающие устройства, устройства ввода, устройства вывода, который не вменялся участникам).

Заявители не получали экономической выгоды от созданной модели поведения на торгах. Участие только одной из указанных организаций не препятствовало бы заключению контракта на тех же условиях или даже по НМЦК.

Довод Управления о совпадении IP-адреса суд нашел несостоятельным, указанное обстоятельство само по себе является косвенным и не может свидетельствовать о наличии сговора, направленного на исключение конкуренции, запрещенного антимонопольным законодательством.

Действия ФИО4, контактировавшей с ООО ГК «НовТел», выходили за рамки её должностной инструкции, не предусматривающей подобного взаимодействия с контрагентами. Действия ФИО4 содержали признаки дисциплинарного проступка, негативным правовым последствием которого стало расторжение трудового договора между ФИО4 и ООО «СофтМолл» после получения результатов проверки антимонопольным органом.

Довод о наличии на компьютере ФИО5 документов, связанных с ООО «ГК Новтел» без привязки к существу документа, не может быть принят во внимание, наличие коммерческого предложения от другой организации не свидетельствует о достижении картельного сговора.

При установлении картеля соглашение должно преследовать для сторон определенные экономические последствия (выгоду). В связи с этим, антимонопольный орган должен доказать, что лицами, которые признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона №135-ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов его заключения, или предполагается получение такой выгоды.

В решении антимонопольного органа не указаны обстоятельства, которые подтверждали бы, что в результате вменяемого заявителям соглашения созданы ограничения, препятствия доступа другим юридическим лицам на рынок, нанесен вред конкуренции, нарушены права иных хозяйствующих субъектов, создано фактическое воспрепятствование доступу какого-либо субъекта на указанный рынок.

Отсутствует и такой квалифицирующий признак антиконкурентного соглашения как соответствие действий сторон такого соглашения интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Антимонопольным органом не определены конкретные обстоятельства, объективно свидетельствующие о сговоре, который повлек за собой: установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; повышение, снижение или поддержание цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Также не установлен как сам факт заключения антиконкурентного соглашения, так и наличие причинно-следственной связи между данным соглашением и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на данных торгах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что в судебном акте не отражены основания и обоснования отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного Новосибирским УФАС России об истребовании доказательств.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.03.2022 судом первой инстанции рассмотрено заявленное ходатайство, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ссылка на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных участвующими в деле лицами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе довод, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36274/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

С.Н. Хайкина