Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. до перерыва, секретарем Смолиной Т.Д. после перерыва, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (№ 07АП-6346/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу № А45-36312/2017 (судья Векшенков Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (654038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (630559, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании штрафных санкций.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Компания Холидей» ФИО4.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – ООО «Компания Холидей») с иском о взыскании 1 950 025,39 рублей задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 929 542,50 рублей задолженности.

Также истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей (л.д. 42, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 11, 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в рамках договора поставки № 47615 от 01.03.2013 товара, что привело к образованию задолженности.

ООО «Компания Холидей» подало в Арбитражный суд Новосибирской области встречный иск к ООО «Гермес» о взыскании 2 716 486,45 рублей штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки, нарушением обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций, поставке товара по несогласованным ценам, ненадлежащим оформлением ответчиком по встречному иску документов, в связи с чем на основании пунктов 8.3, 8.5, 8.13, 8.14 договора поставки № 47615 произведено начисление штрафов в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по первоначальному иску с ООО «Компания Холидей» в пользу ООО «Гермес» взыскана задолженность в размере 1 929 524,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 295 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Компания Холидей» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно возложил на истца по встречному иску бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по поставке; является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что подписание акта сверки лишает покупателя права взыскать штрафные санкции за период, предшествующий подписанию такого акта; судом оценивались доказательства, отсутствующие в материалах дела, а именно, в материалы дела не представлены товарные накладные, которые бы подтверждали требования ООО «Компания Холидей»; выводы суда о том, что принятие товара влечет за собой отсутствие претензий по оформлению товарно-сопроводительных документов, не соответствует обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Компания Холидей» указывает, что отсутствие предъявленной суммы штрафа в актах сверки задолженности не свидетельствует о невозможности ее взыскания в судебном порядке при наличии документального подтверждения оснований для начисления штрафа.

Также ООО «Компания Холидей» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО4; об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании 10.10.2018, в которое представители извещенных истца и ответчика явку не обеспечили, апелляционным судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4

Определением от 10.10.2018 апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в связи со следующим.

Введение наблюдения, по общему правилу, не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 43 постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений временный управляющий имеет заинтересованность в результатах рассмотрения спора имущественного характера с участием должника.

Иными словами, участие в деле, в рамках которого рассматривается имущественный спор, временного управляющего должника обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражный управляющий действует не только в интересах должника, но и в интересах всех его кредиторов.

Процедура наблюдения в отношении ООО «Компания Холидей» (должника) введена определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 от 30.07.2018. Определением суда от 02.08.2018 временным управляющим должника утвержден ФИО4

Вместе с тем, обжалуемое решение вынесено Арбитражным судом Новосибирской области 10 мая 2018 года, то есть до введения в отношении должника наблюдения и утверждения ФИО4 его временным управляющим, в связи с чем применительно к положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его права и обязанности не могли быть затронуты судебным актом на момент его принятия. В то же время, поскольку решение от 10 мая 2018 года затрагивает права и законные интересы кредиторов ответчика, представляемых временным управляющим, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела № А45-36312/2017 по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, считает необходимым привлечь временного управляющего ООО «Компания Холидей» ФИО4 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с привлечением данного лица в судебном заседании объявлен перерыв, информация о котором объявлена публично, размещена на официальном сайте, дополнительно о совершенных процессуальных действиях, в том числе о привлечении третьего лица, все участвующие в деле лица извещены телефонограммами.

После окончания перерыва истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. В связи с надлежащим извещением о заседании арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Поскольку исковое заявление было подано в суд до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о признании ответчика несостоятельным (банкротом), то есть не изъявлял своего намерения рассматривать требование в рамках дела о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «Компания Холидей» (покупателем) и ООО «Гермес» (поставщиком) заключен договор поставки № 47615, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Ассортимент поставляемого поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемого товара определяется сторонами в ценовой спецификации (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.3 договора поставка поставщиком каждой партии товара производится согласно закупочному заказу.

В силу пункта 7.1 договора стоимость поставляемого поставщиком товара покупатель оплачивает исходя из цен, согласованных сторонами в ценовой спецификации.

В силу пункта 7.5 договора обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого товара должно быть исполнено не позднее для продовольственных товаров: - 10 рабочих дней с момента поставки товаров сроком годности менее 10 дней; - 10 календарных дней с момента поставки товара со сроком годности от 10 до 30 дней; - 30 календарных дней с момента поставки товара со сроком годности от 30 дней; - 30 календарных дней с момента поставки непродовольственных товаров. Оплата товара в срок, указанный в настоящем пункте, осуществляется при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по предоставлению в адрес покупателя документов, относящихся в соответствии с положениями действующего законодательств и условиями настоящего договора, к поставке таких товаров.

Поставщик несет ответственность по надлежащему оформлению и/или предоставлению документов, указанных в пунктах 4.2, 6.3 договора. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимают их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, без ошибок и исправлений (пункт 9.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика и ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 в случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем на 90% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Пунктом 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 стороны установили, что за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при наличии у поставщика гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Согласно пункту 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Во исполнение условий настоящего договора ООО «Гермес» осуществляло поставку в адрес ООО «Компания Холидей» продукции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами. Ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности составила 1 929 542,50 рублей.

Претензия истца от 24.10.2017 исх. № 24/10 о погашении суммы образовавшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции, ООО «Гермес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора поставки № 47615 в части сроков поставки, нарушения обязательств по поставке товара, заказанного покупателем в связи с проведением согласованных промо-акций, поставке товара по несогласованным ценам, оформления товаросопроводительных документов, ООО «Компания Холидей» на основании пунктов 8.3, 8.5, 8.13, 8.14 произвело начисление штрафа на сумму 610 000 рублей и выставило ООО «Компания «Планета Вин» претензию-уведомление от 09.01.2018 №4000204Д с требованием об его оплате в течение трех дней с момента получения претензии.

Неисполнение ООО «Компания «Планета Вин» требований претензии послужило основанием для предъявления ООО «Компания Холидей» в арбитражный суд встречного иска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара на заявленную сумму, признал заявленные первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Установив надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Отказав в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной по пунктам 8.14, 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015, суд первой инстанции принял по существу верный судебный акт.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.14 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 стороны предусмотрели, что в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей за каждый выявленный случай нарушения.

Из материалов дела следует, что поставщиком было выявлено 386 случаев ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, а именно, в графе счет-фактур «Грузополучатель» указан юридический адрес ООО «Компания Холидей». На основании договора поставки истец начислил истцу штраф за ненадлежащее оформление товаросопроводительных документов, который составил 1 930 000 рублей.

Под товарораспорядительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства; отгрузочные документы: по поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную по унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т (пункт 3.9 договора).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Товарораспорядительные документы, оформленные в рамках договора № 47615 содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о получении грузополучателем, что свидетельствует о признании сторонами факта получения товара.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает, какой адрес грузополучателя (юридический или фактический) должен содержаться в счете-фактуре. А обязанности налогоплательщика по указанию в счетах-фактурах адресов складских и производственных помещений налоговое законодательство не содержит, условиями договора данное требование к оформлению товаросопроводительных документов не установлено.

При изложенных основаниях, полагать счета-фактуры оформленными ненадлежащим образом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ошибочное указание суда первой инстанции на товарные накладные не привело к принятию судом первой инстанции в данной части неверного судебного акта по существу заявленных требований. Кроме того, товарные накладные представлены в материалы дела ООО «Гермес», в связи с чем оснований полагать, что судом сделаны выводы по документам, не имеющимся в материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Покупатель ссылается на ненадлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара по закупочным заказам, направленным в адрес ООО «Гермес» в сентябре 2015 года, январе, августе-декабре 2016 года.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, из буквального толкования пункта 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 не следует, что ответственность установлена за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по отдельным закупочным заказам, а доказательств того, что в указанных периодах в течение календарного месяца обязанность по поставке товара в стоимостном выражении в совокупности исполнена поставщиком менее чем на 90 % от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, в материалы дела не представлено.

Довод подателя о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, противоречит части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявляя исковые требования к ООО «Гермес», ООО «Компания Холидей» должно было представить и соответствующие доказательства, тем более что объективные возможности для этого у ответчика имелись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требования по встречному иску в части нарушения пунктов 8.3, 8.13 договора заявлены необоснованно.

Суд первой инстанции в данном случае исходил из того, что период проведения промо-акций, а также периоды, в которые поставщик, по мнению покупателя, допустил поставку по несогласованным ценам, приходятся как раз на период, вошедший в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, по которому ответчиком не заявлялось возражений.

Однако, подписание акта сверки не лишает сторону возможности требовать от должника суммы образовавшейся задолженности и начисленных штрафных санкций в случае документального подтверждения обоснованности их начисления.

Пунктом 8.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 предусмотрено, что в случае, если поставщик произвел поставку товара в подразделение покупателя по ценам, не согласованным и не утвержденным сторонами в ценовой спецификации (за исключением случаев поставки товара по цене ниже цены, предусмотренной ценовой спецификацией), покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему неустойку в 2 раза превышающую размер абсолютной разницы между ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), указанной в товаросопроводительных документах поставщика и ценой за единицу товара (увеличенную на сумму НДС), утвержденной в ценовой спецификации, умноженной на количество единиц поставленного поставщиком в рамках данной партии товара, либо в тот же срок направить покупателю мотивированные возражения.

В связи с нарушением указанных условий договора, поставками в период 2014-2016 годы в адрес покупателя товара по несогласованным ценам, последний начислил штраф в размере 134 530,20 рублей; соответствующие требования отражены в претензиях №1040765П от 23.06.2015, №10416663П от 15.07.2015, № 1041985П от 12.08.2015, №1042309П от 22.09.2015, № 1042598П от 14.10.2015, № 1042888П от 05.11.2015, № 1043196П от 08.12.2015, № 1043716П от 04.02.2016, №1043966П от 09.03.2016, № 1044683П от 06.06.2016, №1045146П от 05.08.2016, № 1045999П от 06.12.2016, № 1046245П от 09.01.2017.

Обоснованность начисления данного штрафа подтверждена ценовыми спецификациями, счетами-фактурами и соответствует представленным расчетам.

Каких-либо возражений относительно начисленной суммы штрафа ООО «Гермес» не заявлено, контррасчет не представлен. Не представлено также доказательств того, что поставки по несогласованным и неутвержденным сторонами в ценовой спецификации отсутствовали, а представленные ООО «Компания Холидей» в обоснование встречного иска документы, в которых зафиксированы конкретные данные о таких поставках, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах обоснованность начисления штрафных санкций по пункту 8.3 договора подтверждена.

В соответствии с пунктом 8.13 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.03.2015 за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при наличии у поставщика гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

В соответствии с гарантийными письмами от 14.04.2015, от 03.04.2015, от 14.07.2015, от 11.08.2015, от 10.11.2015, от 16.12.2015, от 26.01.2016, от 17.02.2016, от 18.02.2016, от 15.03.2016, от 07.04.2016, от 27.06.2016, от 06.07.2016, от 19.08.2016, от 31.08.2016, от 27.09.2016 поставщик обязался поставить согласованный объем товара, заказанный в связи с проведением промо-акций. Истцом были направлены в указанные периоды закупочные заказы, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, что следует из заявленных претензий и ООО «Гермес» также по существу не оспорено.

В нарушение согласованных в гарантийных письмах условий проведения промо-акций поставщик допустил недопоставку заказанного покупателем количества товара, в связи с чем истцом исчислен штраф в общей сумме размере 289 087,45 рублей.

Расчет штрафа судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет не представлен, как и доказательств необоснованности документально подтвержденных доводов истца по встречному иску.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гермес» заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные к возмещению суммы штрафа до 96 362 рублей за недопоставку по закупочным заказам, направленным в связи с проведением сторонами согласованных промо-акций, 44 843 рублей за поставку товара по несогласованным ценам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения суда от 10 мая 2018 года в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, зачет требований не допускается. Такие ограничения, в частности, установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142), допускающим зачет требований в процедурах наблюдения и конкурсного производства только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10393/2017 от 30.07.2018 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства – наблюдение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения зачета первоначального и встречного исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально обоснованно заявленным и удовлетворенным требованиям. При этом суд учитывает, что истцом по встречному иску сумма государственной пошлины по нему уплачена не в полном объеме, в связи с чем его расходы на уплату государственной пошлины по встречному иску подлежат компенсации лишь в пределах фактически уплаченной суммы, а государственная пошлина пропорционально необоснованно заявленным требованиям подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 мая 2018 года по делу № А45-36312/2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 96 362 рубля штрафа за недопоставку по закупочным заказам, направленным в связи с проведением сторонами согласованных промо-акций, 44 843 рубля штрафа за поставку товара по несогласованным ценам и 4 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в доход федерального бюджета 30 880 рублей 55 копеек государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» 467 рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3