Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", ФИО4, ФИО5 (№07АП-4650/2018(1,2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу №А45-36405/2017 (судья Смеречинская Я.А.) по иску жилищно-строительного кооператива "Сокол-2" (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (620000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить использование земельного участка путем демонтажа пристроя к дому.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "С2" (630082, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО6 по доверенности от 01 июля 2018 года,

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 10 июля 2018 года,

от ФИО4: ФИО8 по доверенности от 12 февраля 2018 года,

от ФИО5: ФИО8 по доверенности от 13 февраля 2018 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Сокол-2" (далее - ЖСК "Сокол-2") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения в законную числу прекратить использование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 54:35:032690:6, а именно демонтировать: пристрой к дому (дебаркадер), возведенный ответчиком из металлических листов со стороны улицы Дачной, прилегающей к зданию магазина и стене дома № 38, размерами, указанными в приложении № 1 к акту осмотра от 28.02.2018, подписанному сторонами, участвующими в процессе, (от стены магазина до угла дебаркадера 2,90 м, от угла дебаркадера вниз 3,40 м + 5,00 м = 8,40 и от угла пристроя вправо к стене дома 5,74 м); систему кондиционирования, возведенную ответчиком со стороны улицы Дачной, прилегающую к зданию магазина, размерами 3,13 х 1,38 м, указанными приложении № 1 к акту осмотра от 28.02.2018, подписанному сторонами, участвующими в процессе; навес на выше указанными объектами высотой 2,9 метров, согласно экспертному заключению ООО "ИнжПроект", с учетом изменения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы размещением ответчиком дебаркадера, кондиционерных установок и навеса над ними на земельном участке многоквартирного дома по ул. Дачная, 38 / ул. ФИО9, 9, без согласия собственников помещений и без заключения договора на использование общего имущества многоквартирного дома, что нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, поскольку привело к уменьшению свободной части земельного участка, которая может быть использована собственниками общего имущества многоквартирного дома по своему усмотрению, к невозможности использования соответствующей части земельного участка способами, определенными по соглашению собственников общего имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "С2" (далее - ООО "С2"), ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третьи лица ФИО4 и ФИО5 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта ответчик указал на то, что он правомерно использует часть земельного участка под спорными конструкциями, в связи с наличием действующего договора аренды земельного участка площадью 335 кв.м. от 15.11.1999 №4800, заключенного с Мэрией г. Новосибирска.

По мнению ответчика суд применил статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не подлежащие применению; права собственников помещений многоквартирного дома не нарушаются, поскольку отсутствует уменьшение принадлежащего им земельного участка; дебаркадер по площади значительно меньше, чем ранее располагавшийся на его месте склад; фактически место под парковку не уменьшилось, наоборот, жильцы получили возможность парковать транспортные средства не земельном участке, им не принадлежащем. Кроме того, решения собственников помещений об использовании общего имущества для парковки транспортных средств (протокол собрания от 03.11.2017) признаны судом недействительными. Не согласен также с выводом суда первой инстанции о возможности соблюдения санитарных норм путем изменения конфигурации и расположения конструкций способами, не создающими препятствий для использования земельного участка, что достигается согласованием с собственниками общего имущества.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в своей апелляционной жалобе указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенном помещении к жилому дому (магазин) и, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вправе использовать общее имущество собственников помещений, не нарушая при этом права и законные интересы других сособственников, к арендатору (ответчику) также перешло и право пользования общим имуществом в многоквартирном доме. По мнению третьих лиц, отсутствуют доказательства тому, что кондиционеры и навес создают другим собственникам реальные препятствия в пользовании зданием и земельным участком в целом. Истец и суд первой инстанции не обосновали, как в результате установки кондиционера нарушены права жителей дома и каким образом удовлетворение исковых требований приведет к защите и восстановлению нарушенных прав. Истцом не представлено доказательств уменьшения размера общего имущества дома путем установки блоков кондиционеров и навеса. Размер и состав общего имущества многоквартирного дома не изменился.

Ответчик является законным (титульным) владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, соответственно, имеет право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относится к категории лиц, которыемогут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Устройство ответчиком дебаркадера фактически не изменило установленный порядок пользования земельным участком, поскольку закрытая конструкцией часть земельного участка должна использоваться для разгрузки грузового автотранспорта, перемещению товара в помещение № 46 по техническому паспорту. Использование данной части участка для других целей (например, парковки) собственниками жилых помещений невозможно, поскольку в таком случае будет нарушаться права третьих лиц и ответчика на использование своего имущества по назначению (торговый магазин). Действия ответчика по сооружению дебаркадера, напротив, улучшили условия проживания и отдыха жителей дома. Истец выбрал ненадлежащий способ защиты, который не отвечает принципу правовой соразмерности.

Кроме того апеллянты сослались на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В отзывах на апелляционные жалобы истец доводы апеллянтов отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах.

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, расположенным на пересечении с улицей ФИО9, 9, осуществляет ЖСК "Сокол-2" с момента возведения дома и ввода его в эксплуатацию в 1968 году.

ООО "Элемент-Трейд" занимает нежилые помещения общей площадью 430,5 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. ФИО9, д. 9 (Дачная, 38), на основании договора аренды № 33-ТМК от 23.03.2011, заключенного с закрытым акционерным обществом "С2". Нежилые помещения, предоставленные во владение и пользование ответчику, идентифицированы путем выделения на поэтажном плане здания (пункт 1.2 договора аренды) и указания их характеристик в акте приема-передачи (пункт 1.3 договора аренды).

В период действия договора закрытое акционерное общество "С2" преобразовано в ООО "С2", в связи с чем в договор аренды внесены изменения путем заключения его сторонами дополнительного соглашения от 14.08.2014, с указанием на владение арендодателем нежилым помещением на основании договора безвозмездного пользования, заключенного между ООО "С2" и собственниками помещения (пункт 1.4 договора аренды в редакции дополнительного соглашения). Указанный договор безвозмездного пользования нежилым помещением заключен между ООО "С2" и собственниками помещения ФИО5 и ФИО4 01.03.2013 с указанием на обременение нежилого помещения в виде аренды по договору № 33-ТМК от 23.03.2011 (пункт 1.5 договора от 01.03.2013). Дополнительным соглашением от 24.05.2017 действие договора № 33-ТМК от 23.03.2011 продлено на период до 23.03.2025.

Нежилые помещения, занимаемые ООО "Элемент-Трейд" на основании договора аренды от 23.03.2011, входят в состав помещений общей площадью 528,7 кв. м, кадастровый номер 54:35:32685:3467, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица М. ФИО9, до 9 / улица Дачная, дом 38, и принадлежат на праве общей долевой собственности в долях в праве по ? ФИО5 и ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.01.2018.

ООО "Элемент-Трейд" нежилые помещения используются для организации торговли, в том числе продуктами питания, алкогольными напитками (магазин "Монетка") согласно пункту 1.1 договора аренды от 23.03.2011.

В связи с осуществлением в 2017 году перепланировки нежилых помещений на основании проекта № Т-17.127.092-АС, ООО "Элемент-Трейд" разместило на земельном участке многоквартирного дома по ул. Дачная, 38 / ФИО9, 9, навес из стального каркаса, обшитого металлическими листами (дебаркадер), с примыканием данного объекта одновременно к стене жилого дома и стене магазина со стороны улицы Дачной, и кондиционерные установки со стороны улицы Дачной, навес над ними. Размещение объектов, их конфигурация, размещение относительно конструктивных элементов здания и расположение на земельном участке подтверждаются приложением "Д" к рабочей документации "Проект перепланировки помещения № Т-17.127.092-АС", схемой размещения дебаркадера, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроект" № 17-178.

Протоколом собрания членов правления ЖСК "Сокол-2" от 25.08.2017 № 42  оформлено решение об обращении за судебной защитой в связи с занятием ответчиком придомовой территории пристройкой для разгрузки машин и площадки на придомовой территории.

15.11.2017 собственниками помещений многоквартирного дома проведено голосование по вопросу об обращении в арбитражный суд с исковым заявлением к магазину "Монетка", который арендует помещения в данном доме, по поводу сноса пристроя к дому, системы кондиционирования и приведения в первоначальное состояние фасада дома. По результатам голосования оформлено поручение правлению ЖСК "Сокол-2".

Полагая, что размещение металлической конструкции (дебаркадера), кондиционерных установок, навеса над ними на земельном участке многоквартирного дома, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, ЖСК "Сокол-2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что земельный участок, на котором размещены возведенные ответчиком конструкции, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, согласия всех собственников помещений на размещение спорных конструкций (дебаркадера, кондиционерных установок, навеса на ними) ответчиком не получено, право собственников общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок по ул. ФИО9, 9, нарушенное размещением ответчиком спорных конструкций, повлекшим занятие земельного участка в отсутствие законных оснований, может быть восстановлено путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу соответствующих конструкций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Так, согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (пункт 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома о разрешении ответчику размещать спорные конструкции (дебаркадер, кондиционерные установки, навес на ними) с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно часть ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома – несущей стены, земельный участок, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорные сооружения возведены с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о размещении спорных конструкций вместо ранее установленного металлического сооружения; использование конструкций для обеспечения доступа других лиц к магазину; организации дебаркадера во исполнение предписаний контролирующих органов, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о преобразовании ранее существовавшего металлического склада в спорные конструкции. Конструкции дебаркадера, кондиционерных установок, навеса над ними размещены именно ответчиком в 2017 году, что также подтверждено представленной в материалы дела рабочей документацией по проекту реконструкции нежилых помещений. Устранение ответчиком выявленных контрольными органами нарушений не предоставляет ему права на занятие земельного участка принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Согласование проектной документации на перепланировку помещения также не исключает необходимость согласования использования общего имущества, включая земельный участок, несущие конструкции многоквартирного дома, с собственниками такого имущества.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что демонтаж таких конструкций  не приведет к ограничению доступа других лиц к магазину, поскольку нежилые помещения имеют несколько входов (согласно схеме расположения дебаркадера, проекту реконструкции), доступ к помещениям по территории многоквартирного дома не ограничен, а организация деятельности магазина, в том числе с учетом проведенной реконструкции, находится полностью в сфере контроля ответчика, что допускает организацию им производственного процесса таким образом, который обеспечит выполнение действующих санитарных норм в отсутствие нарушений прав собственников общего имущества многоквартирного дома.

Доводы о том, что собственники помещений и ответчик, являясь законным (титульным) владельцем нежилых помещений в многоквартирном доме, имеют право на пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не относятся к категории лиц, которыемогут пользоваться общим имуществом только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 304-ЭС16-10165, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, находящемся в долевой собственности, нарушенные в результате неправомерного использования одним из сособственников общего имущества жилого дома, могут быть защищены путем обращения в суд с иском об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (Обзор судебной практики за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение режима пользования общего имущества многоквартирного дома, в том числе земельным участком, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку соглашение о порядке использования ответчиком либо третьими лицами соответствующих конструкций собственниками помещений в многоквартирном доме не заключалось, заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Элемент-Трейд" о наличии действующего договора аренды земельного участка для использования под размещение магазина не могут быть приняты во внимание.

Из положений частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, данных в пункте 66 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса.

Дебаркадер, навес, кондиционерные установки размещены на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032690:6, с общей площадью 1 990 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <...>. Данный земельный участок сформирован 07.08.1997 с видом разрешенного использования: занимаемый административно-жилым зданием, следовательно с 01.03.2005 в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> / ФИО9, 9.

Поскольку земельный участок, на котором размещены возведенные ответчиком конструкции, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, для его использования необходимо получение согласия всех собственников.

Признание судом недействительным решения собственников помещений об использовании общего имущества для парковки транспортных средств не свидетельствует о законности размещения ответчиком спорных объектов, поскольку не исключает необходимость получения согласия собственников.

Таким образом, апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации из установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку злоупотребление правом предполагает совершение действий, направленных на причинение вреда другому лицу. Действия истца по предъявлению в суд иска о защите нарушенного права не могут расцениваться как злоупотребление правом.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 апреля 2018 года по делу №А45-36405/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3