Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-12073/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» на решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36426/2021 (судья Нефедченко И.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (630088, <...>, помещ. 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, <...> здание 3, помещение 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (659321, <...>, помещение Н-83, ОГРН <***>, ИНН <***>),

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 2 195 542 рублей 86 копеек, в том числе: 39 678,40 рублей убытки в виде упущенной выгоды, 2 155 864,46 рублей (в том числе НДС 359 310,74 рублей) убытков в виде реального ущерба.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска.

Общество указывает, что после демонтажа части трубопровода, ответчик впоследствии осуществил его монтаж своими силами.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец указывает, что ответчиком действительно произведены работы по устройству теплотрассы, однако при строительстве теплотрассы ответчиком допущены нарушения действующих норм и правил, обязательных к соблюдению при строительстве; спорный участок теплотрассы, смонтированный ответчиком, невозможно эксплуатировать надлежащим образом, а также обеспечивать безопасность персонала и третьих лиц.

В судебном заседании 12.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2023, а определением апелляционного суда от 20.09.2023 рассмотрение дела откладывалось для представления истцом дополнительных пояснений по иску.

19.09.2023 и 04.10.2023 компания заявила частичный отказ от исковых требований.

Так, истец отказался от иска в части взыскания 359 310,74 рублей – сумма НДС, входящая в состав суммы ущерба, а также от взыскания 39 678,40 рублей убытков в форме упущенной выгоды.

Ответчик возражений против отказа от иска в данной части не заявил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к части 3 статьи 269 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от иска, предусмотренных пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчиком возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований в части взыскания 399 028,74 рублей (359 310,74 + 39 678,40 рублей) и прекратить производство по делу.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в оставшейся части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит тепловая сеть от ТК-49 в границах улиц Спекова-Социалистическая-Ленинградская-Декабристов-Ломоносова-Кутузова.

11.05.2021 сотрудниками ответчика при проведении строительных работ был произведен самовольный демонтаж участка тепловой сети в районе пятна застройки многоквартирных жилых домов по ул. Кутузова, 25-27, в г. Бийске Алтайского края, с целью последующей его перекладки на подземный трубопровод, что подтверждено актом осмотра № 1 от 11.05.2021.

По причине демонтажа участка теплотрассы, принадлежащей истцу, была прекращена подача теплоносителя конечным потребителям в период с 11.05.2021 по 19.05.2021, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды (от данного требования истец отказался в суде апелляционной инстанции).

При этом, как указывает истец, при возведении нового участка теплотрассы ответчиком была нарушена как технология прокладки, так и требования для строительства такого рода объектов. Стоимость восстановления поврежденного участка тепловой сети составляет 2 155 164,46 рублей (с суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска в части суммы НДС), что подтверждается локальным сметным расчетом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что взамен демонтированного участка теплотрассы общество возвело подземный трубопровод, который готово передать истцу.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «Экспертиза-Сервис» ФИО2.

Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии возведенного участка теплосети требованиям строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных норм и правил; возможности безопасной эксплуатации теплосети и др.

После изучения предоставленной проектной документации, а также места прокладки участка тепловой сети, эксперт пришел к выводу о невозможности проведения экспертизы без вскрытия железобетонных плит, расположенных на придомовой территории МКД.

Вместе с тем, управляющая компания ООО «Рубин» категорически отказалась давать согласие на вскрытие железобетонных плит.

22.05.2023 эксперт предоставил разъяснения, в которых указал, представленная на экспертизу исполнительная документация, не в полной мере соответствует требованиям РД-11-02-2006 требования к составу и ведению исполнительной документации в строительстве; в представленной документации отсутствует исполнительная документация определяющая качество выполненных монтажных работ предусмотренных в соответствии требований РД 153-34.1-003-01 «Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования» (PTM-lc); монтажной организацией не представлены ППР и Технология монтажа; отсутствует удостоверение сварщика, а также сведения о контроле качества сварных соединений на трубопроводах тепловой сети.

Эксперт указал, что в отсутствие документации не может дать объективную оценку по поставленным судом вопросам; подготовить заключение в части спорной теплотрассы без какого-либо вскрытия (демонтажа) по имеющимся в деле документам не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 1082 ГК РФ вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются наличие противоправного деяния (действия, бездействия) со стороны ответчика, неблагоприятных последствий такого деяния для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неблагоприятных последствий. Наличие вины ответчика презюмируется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Так, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из содержания деликтной ответственности, для ее наступления должно быть установлено лицо, причинившее вред (противоправность его действия (бездействия), причинно-следственная связь между такими действиями (бездействием) и вредом, причиненным потерпевшему). При доказанности указанных условий освобождает от деликтной ответственности только отсутствие вины причинителя вреда, что должен доказать сам причинитель вреда, поскольку его вина в допущенном им деликте презюмируется.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, факт самовольного демонтажа участка теплотрассы, ответчиком не оспаривается. Однако, общество указывает, что готово передать компании вновь проложенную теплотрассу.

Вместе с тем, после получения документации на спорный участок теплосети, специалистами компании установлено, что при проектировании и строительстве участка теплосети допущены существенные недостатки.

Частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В предоставленном проекте (на линейный объект): отсутствует раздел «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»; не показаны раскладка лотков, устройство неподвижных опор (в части армирования и бетонирования), основание под устройства лотков и УТ -1 и т.д.; на схеме тепловой сети не показано место установки сбросного колодца.

Кроме того, допущены нарушения СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» (в части марки стали, ширины канала, гидроизоляции).

Истцом отмечено, что выявленные нарушения являются критическими и нарушают требования пункта 36 Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 16.02.2008 № 87.

Эксперт ФИО2 в пояснениях от 22.05.2023 указал на выявленные дефекты проектной документации, которая не в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, включая состав и содержание такой документации.

При принятии решения по настоящему делу, судом первой инстанции учтено, что после получения от эксперта запроса на разрешение вскрытия железобетонных плит на территории МКД, а также получения разъяснений эксперта, ответчик никакой дополнительной документации, по строительству спорной теплотрассы не представил, о её наличии не сообщил.

Учитывая, что демонтаж теплотрассы был произведен ответчиком самовольно, а на вновь устроенную теплотрассу ответчиком не представлена проектная документация, отвечающая требованиям действующего законодательства, а также не представлены доказательства возможности безопасной эксплуатации вновь возведенной теплотрассы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Представленные истцом локальная смета и смета № 1 (на проектные работы 390 052,72 рублей и на восстановление участка теплотрассы на сумму 1 406 501 рубль), ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как и не опровергнуты доводы истца об отсутствии возможности безопасной эксплуатации вновь возведенной теплотрассы.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета уплатившим ее лицам частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следует учитывать, что норма абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не содержит указания на то, что возврату в таком порядке подлежит только государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Соответственно, это правило распространяется и на фискальные сборы, связанные с обращением в суды проверочных инстанций.

При обращении истца с иском государственная пошлина уплачена в размере 2 000 рублей, вместо подлежащих уплате 33 978 рублей.

Истец отказался от иска в части требований на сумму 398 989,14 рублей.

На данную сумму приходится 6 175 рублей госпошлины, из которых 3 087,50 рублей подлежали возврату, а в остальной сумме отнесению на истца. Таким образом, истцу следует доплатить в бюджет 1 087,50 рублей (3 087,50 – 2000).

При изготовлении резолютивной части постановления, апелляционным судом была допущена опечатка в части указания даты составления резолютивной части (вместо 05.10.2023, указана дата – 12.09.2023).

Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150-151, 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ акционерного общества «Барнаульская генерация» от иска в части взыскания 39 678,40 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 359 310,74 рублей суммы НДС, входящий в состав ущерба; решение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36426/2021 в части взыскания задолженности в размере 398 989,14 рублей отменить и прекратить производство по делу в данной части.

В связи с принятием отказа от иска в части, изложить резолютивную часть решение следующим образом:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» убытки в размере 1 796 553,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Материалстройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 803 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 087,50 рублей.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1