Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (07АП-2505/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2022 г. по делу № А45- 36501/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВАвтолайн», г. Бердск (ИНН <***>) к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области майору полиции ФИО1, г. Новосибирск об изменении постановления №18810354214110001238 от 09.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» (далее – заявитель, общество, ООО «СВ-Автолайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отдельному батальону дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по Новосибирской области майору полиции ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления №18810354214110001238 от 09.12.2021.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 19.03.2022 )Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Изменено постановление от №18810354214110001238 от 09.12.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб. и определена мера ответственности ООО «СВАвтолайн» по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «СВ-Автолайн» удовлетворить в полном объеме, изменив постановление по делу об административном правонарушении в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 22 000 рублей на предупреждение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имеются все основания для применения части 1 статьи 4.11.1 КоАП и замены назначенного штрафа в сумме 22 000 рублей на предупреждение.

Лицо считается впервые совершившим административное правонарушение, если до этого момента оно не было подвергнуто административному наказанию либо если истек один год с момента привлечения лица к административной ответственности до совершения им повторного однородного административного нарушения. На дату совершения вменяемого административного правонарушения – 15.10.2021 г. ООО «СВ-Автолайн» не может считаться лицом, подвергнутым наказанию на аналогичное правонарушение, поскольку на этот момент отсутствовало вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении за совершение однородного административного нарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 в 07 часов 20 минут по адресу: у дома №1/1 по ул. Промышленная в г. Бердске Новосибирской области юридическое лицо ООО «СВ-Автолайн» осуществило выпуск на линию транспортное средство ЛУИДОР 225000, государственные регистрационные знаки <***>, категории М2, под управлением водителя ФИО2, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную и корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), а именно: тахограф отсутствует, чем нарушил приложение № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 28.10.2020 № 440, ФЗ от 10.12.1995 №196.

15.10.2021 административным органом, в присутствии водителя ФИО2, составлен протокол 54 ЮЛ014923 об административном правонарушении.

09.12.2021 по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении, вынесено постановление № 18810354214110001238, которым ООО «СВ-Автолайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором не оспаривает событие нарушения и считает, что имеются основания для замены санкции в виде штрафа на предупреждение.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и замены административного штрафа предупреждением, поскольку обстоятельств, позволяющих признать наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалах дела не содержится, в оспариваемом постановлении на такие обстоятельства указание отсутствует, суд счел возможным изменить назначенное обществу административное наказание до 20 000 руб. (минимально установленного размера в санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ).

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы).

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 приказом Минтранса России от 13.02.2013 № 36 утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правила использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, в соответствии с которыми требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, разработаны с целью обеспечения тахографами непрерывной, некорректируемой регистрации информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о времени управления транспортными средствами и отдыха водителей транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств, управление которыми входит в их трудовые обязанности. Таким образом, исполнение указанных обязанностей является одним из основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 15.10.2021 в 07 часов 20 минут по адресу: у дома №1/1 по ул. Промышленная в г. Бердске Новосибирской области юридическое лицо ООО «СВ-Автолайн» осуществило выпуск на линию транспортное средство ЛУИДОР 225000, государственные регистрационные знаки <***>, категории М2, под управлением водителя ФИО2, без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную и корректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), а именно: тахограф отсутствует, о чем свидетельствует путевой лист № 503 ОТ 15.10.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры для предотвращения нарушения положений действующего законодательства или имелись обстоятельства, в силу которых общество не имело объективной возможности соблюдения необходимых законодательных требований, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

В данном случае, совершенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в несоблюдении возложенных на общество публично-правовых обязанностей, в пренебрежительном отношении к формальным требованиям публичного права.

Возможность замены штрафа на предупреждение судом первой инстанции рассмотрена, основания не установлены.

Положения статьи 3.4 КоАП РФ исключают возможность применения предупреждения при повторном совершении нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.09.2018 по делу № 302-АД18-6072, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе, не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017).

В арбитражном суде находится на рассмотрении несколько дел, связанных с оспариванием постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «СВ –Автолайн», в том числе дело А45-36502/2021, из которого следует, что было допущено аналогичное нарушение по состоянию на 14.10.2021 года, то есть ранее, чем нарушение, установленное в настоящем деле.

В рассматриваемом случае нарушение по состоянию на 15.10.2021 совершено повторно, что исключает основания для замены санкции на предупреждение.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно не усмотрел таких оснований и совокупности условий, необходимых в соответствии со статьей 3.4 названного Кодекса для замены вида назначенного обществу административного наказания.

В рассматриваемом случае административным органом применена санкция в размере, превышающим минимально установленный размер административного штрафа в части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, однако, в материалы дела не представлены доказательства того, что имеются отягчающие вину обстоятельства.

Для целей применения отягчающих вину обстоятельств понятие повторного совершения правонарушения отличается от понятия «впервые» совершенного нарушения, указанного в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Отягчающим вину обстоятельством будет только совершение однородного правонарушения, в случае если за ранее допущенное нарушение уже имело место привлечение к административной ответственности, и постановление вступило в законную силу, и не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В рассматриваемом деле таких обстоятельств, позволяющих признать наличие отягчающих вину обстоятельств, не содержится в материалах дела и судом не выявлено, в оспариваемом постановлении на такие обстоятельства указание отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить назначенное обществу административное наказание до 20 000 руб. (минимально установленного размера в санкции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ).

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям (пункт 3 Закона № 70-ФЗ).

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «СВ-Автолайн» согласно единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.02\8.2016 относится к категории малое предприятие.

Принимая во внимание, что санкция части 2 статьи 1.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 2 статьи 11.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 (резолютивная часть 19.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36501/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ-Автолайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.И. Бородулина