Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» на решение
от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.)
и постановление от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-36525/2021 по иску акционерного общества «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (630024, Россия, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Беловежская, дом 2/1, офис 324, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» ФИО2 по доверенности от 24.01.2023 № 2.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Домовой+» (далее – компания, ответчик) о взыскании расходов по оплате установки общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) используемой электроэнергии в многоквартирных домах (далее – МКД) в размере 218 662,68 руб., процентов за рассрочку платежей в размере 39 757,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 по 24.12.2021 в размере 10 678,53 руб.

Решением от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу общества взысканы расходы
по оплате установки ОДПУ в размере 35 261,98 руб., проценты за предоставление рассрочки в размере 29 977,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 038,64 руб. за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, государственная пошлина в размере 2 000 руб., с компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено; с компании в пользу общества взыскано
34 004,77 руб. основной задолженности, 29 161,63 руб. процентов за предоставление рассрочки, 4 502,08 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 02.03.2021 по 20.12.2022, 2 000 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества в пользу компании взыскано 2 245,50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе; в результате судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 67 422,98 руб.; в доход федерального бюджета взыскано государственной пошлины по иску с компании 107,77 руб., с общества – 6 274,23 руб.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит оба состоявшихся по делу судебных акта отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем приведены доводы об отсутствии в материалах дела подробного расчета задолженности по возмещению расходов по установке ОДПУ, включающего в себя объем денежных обязательств собственников помещений
по каждому МКД; пропуске истцом срока исковой давности в отношении жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, и нежилых помещений, неприменение судами данного срока к каждому периодическому платежу; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без учета действовавшего в спорный период времени моратория на их начисление.

В судебном заседании представитель компании поддержала свою правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества ФИО3 по доверенности от 26.12.2022, заявившая ходатайство об участии в заседании посредством системы веб-конференции, подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн) не обеспечила, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя
в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в МКД, расположенных
в городе Новосибирске по адресам: улица Мира, дома 7, 16, 17, 22, 35, 47, 52; Мира 2-й переулок, дом 3; ФИО4 3-й переулок, дом 8; улица 20 Партсъезда, дома 8, 10, 12; улица Аникина, дом 9; улица Бетонная, дома 9, 11, 33а; улица ФИО4, дом 10; улица Обогатительная, дома 5, 9, 11; улица Оловозаводская, дома 4, 8; улица Саввы ФИО5, дома 2, 6; улица Урманова, дома 11, 16, 20; улица Дмитрия Донского, дом 32, акционерным обществом «Новосибирскэнергосбыт» и закрытым акционерным обществом управляющая компания «Спас-Дом» (подрядчики) на основании договоров подряда от 14.09.2011 № ЦЭС/2-2013, от 01.04.2013 № 1357, заключенных с обществом, установлены ОДПУ электрической энергии.

Общая стоимость принятых обществом на основании соответствующих актов работ по установке ОДПУ в МКД составила 799 234,15 руб., которая оплачена им в пользу вышеуказанных подрядчиков в полном объеме.

Претензией общество обратилось к компании с требованием о возмещении расходов
по установке ОДПУ, а в последующем – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении), пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходил из доказанности факта установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, наличия правовых оснований для возмещения компанией, как управляющей организацией, ответственной за содержание МКД, подтвержденных обществом расходов на их установку в заявленном размере, а также уплаты процентов за предоставленную рассрочку и за пользование чужими денежными средствами ввиду допущенной просрочки исполнения обязательства, пропуска обществом срока исковой давности по части требований.

Повторно рассмотрев спор, дополнительно руководствуясь статьями 308, 309, 310, 382 ГК РФ, статьями 155, 198 ЖК РФ, пунктами 11, 16, 24, 26 Правил № 491, пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктом 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктами 20, 26 Правил осуществления деятельности
по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, установив, что компания в исковой период
не осуществляла деятельность по управлению МКД по адресу: город Новосибирск,
улица Урманова, дом 11, приняв во внимание альтернативный расчет ответчика
в части начислений по данному МКД, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия находит, что состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 38(1) Правил № 491 в случае, если собственники помещений
в МКД до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома ОДПУ используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона
об энергоснабжении был установлен ОДПУ, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных
в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы
были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий
и капитальный ремонт общего имущества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил № 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Из приведенных положений следует, что ресурсоснабжающая (либо сетевая) организация, осуществившая оснащение МКД приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений МКД денежные средства в возмещение
своих расходов на установку ОДПУ путем выставления соответствующих счетов,
в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества, которое включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ всех коммунальных ресурсов, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении граждане - собственники помещений в МКД оплачивают расходы по установке ОДПУ равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

На основании статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество
и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые
им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Поскольку гражданам – собственникам помещений в МКД предоставляется пятилетняя рассрочка по внесению своей части расходов на установку ОДПУ, то обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в соответствующий момент времени не могут превышать совокупность обязательств собственников помещений в МКД (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676).

Норма части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусматривает возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой ОДПУ, только в отношении граждан - собственников помещений в МКД, что обусловлено мерами социальной поддержки населения со стороны государства, то есть Закон об энергосбережении не предоставляет собственникам помещений МКД - юридическим лицам рассрочку внесения платежа за установку ОДПУ, предполагая единовременный платеж. Оснований для расширительного толкования данной нормы не имеется.

Таким образом, обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, производны
от совокупности обязательств собственников помещений в МКД и складываются из двух блоков: обязательства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которые обязаны внести плату единовременно; обязательства граждан, имеющих право
на пятилетнюю рассрочку, увеличенные на сумму процентов, начисленных в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении ко дню вынесения судебного решения.

На основании изложенного объем обязательств управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией в течение периода рассрочки (5 лет) различен, поскольку в первый год он учитывает лишь 1/5 от платежей, приходящихся
на обязательства граждан, но весь объем обязательств собственников помещений - юридических лиц. В последующие годы (со 2 по 5 год) объем обязательств
при равномерном погашении предполагается одинаковым.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, компания последовательно в судах первой и апелляционной инстанций заявляла возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности по возмещению затрат на установку ОДПУ в спорных МКД ввиду невозможности установления объема денежных обязательств собственников помещений по каждому МКД, в отношении которых компания осуществляла управление в исковой период.

Действительно, из имеющегося в материалах дела расчета истца невозможно установить сумму задолженности, приходящейся на квартиры, в том числе находящиеся
в муниципальной собственности, и нежилые помещения.

При таких обстоятельствах, суд округа находит заслуживающими внимания данные возражения компании относительно обоснованности расчета расходов по установке ОДПУ по каждому МКД.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции компания заявила
о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В силу статей 195, 196 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Требование
о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо
от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В отношении реализации ресурсоснабжающими организациями права
на возмещение расходов, связанных с установкой ОДПУ, нормой части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено особое условие о рассрочке - путем оплаты равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если собственниками не принято решение о возмещении таких расходов единовременно или с меньшим периодом рассрочки) с одновременным начислением процентов в размере, не превышающем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Соответственно, федеральным законодателем фактически предусмотрены повременные платежи, относительно которых в силу прямого указания пункта 24 Постановления № 43 срок давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, судами не указана принятая ими дата начала течения срока исковой давности. Проверить на основании доводов кассационной жалобы применение срока исковой давности в отношении каждого периодического платежа суд округа не имеет возможности ввиду отсутствия соответствующих сведений в расчетах и судебных актах.

Так, обществом с учетом заявленных компанией возражений в материалы дела информационно представлены: расчет задолженности без муниципальных и нежилых помещений на 31.08.2022 на сумму 136 990,52 руб. и процентов за предоставление рассрочки на сумму 29 977,1 руб.; расчет суммы к взысканию с учетом срока исковой давности в итоговом размере 35 261,98 руб.; расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ (на задолженность в размере 32 637,27 руб. за период с 02.03.2021 по 20.12.2022) на сумму 5 038,64 руб.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что им воспринят информационный расчет задолженности с учетом срока исковой давности (35 261,98 руб.), однако проценты за предоставление рассрочки взысканы в сумме 29 977,1 руб. (эта сумма приведена в другом расчете требований без указания на исключение задавненных периодов), а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму 32 637,27 руб., соотнести которую с размером задолженности и периодом ее возникновения также невозможно.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции ошибки не исправил, более того, осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 29 161,63 руб., то есть на сумму процентов за предоставление рассрочки.

Кроме того, оба суда не учли, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и взыскали проценты за весь период с 02.03.2021 по 20.12.2022.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска на предмет соответствия императивным положениям части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункта 38(1) Правил № 491, статьи 395 ГК РФ, а также доводов о пропуске срока исковой давности по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).

Общее правило, предусмотренное положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагает бремя доказывания обоснованности расчета заявленных исковых требований на истца. Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренным в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом округа, в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное
в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять меры для полного
и всестороннего исследования доказательств, установить значимые для дела обстоятельства, в том числе включить в предмет исследования вопросы: установления объема денежных обязательств собственников помещений по каждому МКД с учетом их принадлежности; определить даты начала и окончания срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу; проверить представленные сторонами спора расчет и контррасчет на соответствие подлежащим применению нормам права, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36525/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Сергеева

Судьи Л.А. Крюкова

ФИО1