Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича, ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 (судья Перминова О.К.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-36593/2021
о несостоятельности (банкротстве) Ильина Виктора Владимировича (ИНН 544305273665, далее – должник), принятые по заявлению Ильина В.В. об отстранении Клемешова О.В.
от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель арбитражного управляющего Клемешова Олега Владимировича – Коржова Е.В.
по доверенности от 22.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника последний 22.12.2022 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении Клемешова О.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, арбитражный управляющий Клемешов О.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника; саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки, не позднее, чем в течение девяти дней с даты получения определения предложено представить (направить) в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласие на утверждение в качестве управляющего в данном деле, и информацию
о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20
и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Клемешов О.В. и ассоциация в кассационных жалобах просят отменить определение арбитражного суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 22.05.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: основанием для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей послужили домысли и предположения должника, а не фактические обстоятельства, свидетельствующие о грубом нарушении закона, причинении вреда кредиторам или должнику, в связи с чем вывод судов о неспособности Клемешова О.В. вести дело о банкротстве должника носят необоснованный характер; взаимосвязь арбитражных управляющих Клемешова О.В. и конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное объединение» (далее – МУП «ЖЭО», конкурсный кредитор должника) Курочки Ирины Владимировны, в том числе наличие у них одного представителя Пачерских М.Е., а также нахождение
их в разных офисных помещениях по одному адресу сами по себе не свидетельствуют
об их аффилированности и заинтересованности между собой; судами не исследованы
и не установлены взаимоотношения Клемешова О.В. и МУП «ЖЭО», не приведен ни один факт, который бы свидетельствовал об оказанном предпочтении со стороны
Клемешова О.В. кредитору должника или наоборот; запрет на оказание юридических услуг арбитражным управляющим Курочке И.В. и Клемешову О.В. одним юристом противоречит принципу свободы договора и нарушает их права на занятие профессиональной деятельностью; действия должника направлены на устранение неугодного финансового управляющего, который надлежащим образом исполняет свои обязанности; у судов отсутствовали основания для смены саморегулируемой организации, из числа членов которой должна запрашиваться кандидатура нового арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Клемешова О.В. поддержал изложенные в кассационных жалобах доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ильин В.В. указал на обстоятельства, вызывающие объективные сомнения в независимости арбитражного управляющего Клемешов О.В. при проведении процедур банкротства должника, поскольку
он осуществлял представительство кредитора - МУП «ЖЭО» в деле о банкротстве последнего (А45-33822/2017), которое контролировал должник. При этом основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина послужила задолженность Ильина В.В.
в сумме 1 526 300 руб., взысканная с него определением суда от 28.09.2021 по делу
№ А45-33822/2017 в пользу МУП «ЖЭО» и представляющая собой убытки.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили
из доказанности существенных и обоснованных сомнений в независимости
и беспристрастности арбитражного управляющего Клемешова О.В. по отношению
к мажоритарному кредитору должника МУП «ЖЭО», что подтверждает наличие конфликта интересов в деле о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле
о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве
в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии
у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности
и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии
у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005
№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве)
и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона
о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие
под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы
их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый
для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2
и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве
суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные
и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности
их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия
у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, вопреки утверждениям кассаторов, суды обоснованно исходили
из того, что для отстранения финансового управляющего не нужно в обязательном порядке устанавливать факт нарушения прав должника и причинение ему вреда действиями финансового управляющего Клемешова О.В., достаточно существенных
и обоснованных сомнений в его независимости и беспристрастности и угрозы такого нарушения в условиях конфликта интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд округа приходит
к выводу о том, что оказание Клемешовым О.В. юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочке И.В. в рамках дела № А45-33822/2017
о банкротстве МУП «ЖЭО», в том числе в рамках обособленного спора о взыскании
с Ильина В.В. убытков, решение по которому явилось основанием требования кредитора
в настоящем деле о банкротстве, могут привести к возникновению обоснованных сомнений в наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего должной добросовестности и независимости от мажоритарного кредитора должника.

Судами правомерно установлено, что управляющие Клемешов О.В. и Курочка И.В. пользуются услугами одного представителя Пачерских М.Е., в том числе в рамках настоящего дела и дела № А45-33822/2017. При этом судами также установлено, что данный представитель в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Капитал» представлял интересы как конкурсного управляющего Курочки И.В.,
так и Клемешова О.В., обладающего процессуальным статусом кредитора.

Курочка И.В. и Клемешов О.В. при осуществлении своей деятельности используют один юридический, фактический и почтовый адрес: 630079, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 602, а/я1 7, а также единый адрес электронной почты.

Взаимосвязь арбитражных управляющих Курочки И.В. и Клемешова О.В. подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2022 по делу № А45-19279/2020 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А45-35287/2021, из которых следует, что в делах
о банкротстве, где один является арбитражным управляющим, другой привлекается
в качестве специалиста.

В настоящем случае суды пришли к правильному выводу о том, что на этапе дачи согласия на утверждение финансовым управляющим имущества должника Ильина В.В. арбитражный управляющий Клемешов О.В. имел возможность выявить вероятность возникновения конфликта интересов, убедившись, что заявителем по делу (кредитором) является МУП «ЖЭО», в деле о банкротстве которого конкурсным управляющим является Курочка И.В.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения
в независимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен
к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,
так и впоследствии).

Доводы кассаторов о добросовестности управляющего Клемешова О.В. при проведении процедуры банкротства Ильина В.В. не опровергает правильно сделанных выводов судов о наличии риска возникновения конфликта интересов
по вышеприведенным основаниям.

Ссылка Клемешова О.В. на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2022 по настоящему делу также не свидетельствует об обратном, поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения в связи с введением
в отношении должника процедуры реализации имущества, поэтому их отмена в части утверждения финансовым управляющим Клемешова О.В. в процедуре реструктуризации не повлечет восстановления прав должника.

Другие доводы, изложенные в кассационных жалобах, выражают несогласие
их подателей с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами норм материального либо процессуального права
и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу №А45-36593/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Кадникова