Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ильина Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022
(судья Перминова О.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу
№ А45-36593/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ильина Виктора Владимировича (ИНН 544305273665; далее также – должник), принятые по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищное эксплуатационное объединение» (ИНН 5443005381, ОГРН 1145483000630; далее – МУП «ЖЭО», предприятие, кредитор) о признании гражданина банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2021 по делу № А45-33822/2017 о банкротстве МУП «ЖЭО» с Ильина В.В.,
как контролирующего должника лица, в конкурсную массу взысканы убытки в сумме 1 520 300 руб.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта в течение более трёх месяцев явилось основанием для обращения 29.12.2021 предприятия в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. в арбитражный суд с заявлением о признании Ильина В.В. несостоятельным (банкротом), включении требования в сумме 1 520 300 руб. в реестр кредиторов должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее –
СРО «Арсенал»).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 заявление принято к производству.

СРО «Арсенал» представила кандидатуру арбитражного управляющего
Клемешова Олега Владимировича для утверждения финансовым управляющим имуществом должника, сообщила о соответствии кандидатуры требованиям статей 20
и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ильин В.В. 25.04.2022 заявил арбитражному суду ходатайство об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки, поскольку Клемешов О.В. не является независимым управляющим, поскольку осуществлял представительство кредитора в деле № А45-33822/2017 о банкротстве
МУП «ЖЭО», которое должник контролировал.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022
признано обоснованным заявление предприятия; в отношении Ильина В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Клемешов О.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование МУП «ЖЭО» в сумме 1 520 300 руб. основного долга, 6 000 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд первой инстанции исходил из того,
что требование МУП «ЖЭО» к Ильину В.В. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, задолженность превышает 500 000 руб. и просрочена к уплате более трёх месяцев, имеются основания для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая финансовым управляющим имуществом должника представленную
СРО «Арсенал» кандидатуру, арбитражный суд сделал выводы о том, что арбитражный управляющий Клемешова О.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона
о банкротстве.

Отклоняя возражения Ильина В.В. против кандидатуры финансового управляющего, арбитражный суд указал на то, что Клемешов О.В. не является заинтересованным лицом по отношению к кредитору МУП «ЖЭО», так как наличие общего представителя
у последовательно сменяющихся арбитражных управляющих не свидетельствует
о заинтересованности указанных лиц по отношении к кому-либо из кредиторов
и должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и само по себе не означает,
что такое представительство безусловно ведёт к конфликту интересов сторон и должно послужить объективным препятствием для утверждения представленной кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 определение арбитражного суда от 11.05.2022 оставлено без изменения.

Ильин В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить в части утверждения финансовым управляющим Клемешова О.В., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, Клемешов О.В. не подлежал утверждению финансовым управляющим его имуществом, как лицо, заинтересованное по отношению
к кредитору, поскольку кандидат представлял интересы конкурного управляющего
Курочки И.В. на основании доверенности в рамках дела № А45-33822/2017
о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭО», в котором Ильин В.В. являлся директором; офисы конкурсных управляющих Курочки И.В. и Клемешова О.В. находятся по одному адресу; в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией по результатам случайного выбора обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве.

Ильин В.В. считает, что суды при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего нарушили положения статьи 19, абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришёл к следующим выводам.

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено,
что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле
о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве
в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьёй 20.2 настоящего Закона, а также информации об отсутствии
у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности
и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле
о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления № 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве
суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности
или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005
№ 12-П).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве)
и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона
о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие
под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» приведена правовая позиция, согласно которой в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы
их нарушения со стороны такого управляющего.

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый
для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2
и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве
суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные
и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесён
к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела,
так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия
у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд округа исходит из того, что оказание Клемешовым О.В. юридических услуг и представительства конкурсному управляющему Курочки И.В. в рамках дела № А45-33822/2017 о банкротстве
МУП «ЖЭО», в том числе в рамках обособленного спора о взыскании с Ильина В.В. убытков, решение по которому явилось основанием законности требования кредитора
в настоящем деле о банкротстве, могут привести к возникновению обоснованных сомнений в наличии у представленной кандидатуры арбитражного управляющего должной добросовестности и независимости от участвующих в деле лиц, в способности
к надлежащему ведению процедуры банкротства.

Вместе с тем, судом округа установлено, что решением арбитражного суда
от 15.08.2022 Ильин В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Клемешов О.В.

С учётом того, что финансовым управляющим имуществом должника утверждён Клемешов О.В. в процедуре реализации имущества гражданина иным судебным актом, отмена определения арбитражного суда от 11.05.2022 и постановления апелляционного суда от 04.07.2022 в части утверждения финансовым управляющим Клемешова О.В.
в процедуре реструктуризации долгов гражданина не повлечёт восстановления прав должника, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 150 руб. подлежит возврату
из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А45-36593/2021
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Ильину Виктору Владимировичу (ИНН 544305273665) из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 18.07.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи Н.Б. Глотов

Е.А. Куклева