Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Фаст Е.В. апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (№ 07АП-9710/2018) на решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36906/2017 (судья Шашкова В.В.), по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонного) (630108, Новосибирская обл.,
г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (630108, <...>, каб. 402,

ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 121 500 рублей штрафных санкций.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители:

от Пенсионного фонда: ФИО4 по доверенности от 03.09.2018 № 01-0901-16
(до 31.12.2020), служебное удостоверение;

от Общества: ФИО5 по доверенности от 17.07.2017 (до 17.07.2018), паспорт.

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение)
в Ленинском районе г. Новосибирска (далее – заявитель, Пенсионный фонд) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее – заинтересованное лицо, Общество) о взыскании 121 500 рублей штрафных санкций
за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации
об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период - ноябрь 2016 года.

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, размер финансовых санкций уменьшен судом до 60 750 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Общество самостоятельно выявило и устранило нарушения, связанные с предоставление неполной информации, своевременно представило корректирующие сведения на застрахованных лиц за спорный отчетный период; судом не дана оценка обстоятельствам направления
в адрес Пенсионного фонда 09.12.2016 сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М тип «исходная» за ноябрь 2016 года; установленное судом при рассмотрении дела обстоятельство самостоятельного выявления Обществом нарушений не может являться смягчающим обстоятельством и влиять на снижение размера финансовых санкций, поскольку является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Пенсионный фонд считает доводы жалобы Общества необоснованными, поскольку факт своевременного представления отчетности по форме СЗВ-М 09.12.2016 при рассмотрении дела
не подтвержден, о чем свидетельствует представленный в материалы дела ответ оператора связи (АО «ПФ «СКБ Контур»), в связи с чем просит судебный акт оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с доказательствами направления отзыва Общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Пенсионного фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения
на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество 09.01.2017 представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М тип «исходная»
за ноябрь 2016 года.

Пенсионным фондом составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих
о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования
от 10.03.2017 № 064S18170007581.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, Пенсионным фондом принято решение от 18.04.2017 № 064S19170014260 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, в виде взыскания штрафа в общем размере 121 500 рублей за ноябрь 2016 года в отношении 243 застрахованных лиц.

Обществу выставлено требование от 31.05.2017 № 064S01170368155 об уплате финансовых санкций в срок до 27.06.2017.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил
из обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закон № 27-ФЗ, вместе с тем, установив смягчающие ответственность обстоятельства, пришел к выводу о возможности снижения штрафа за совершение страхователем правонарушения в два раза.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам, установленным на основании представленных
в материалы дела доказательств, исходя из следующих норм права.

В статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон
№ 167-ФЗ) установлено, что законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» и Федерального закона № 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых
в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона № 167-ФЗ Общество является страхователем в сфере обязательного пенсионного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика, в том числе документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с преамбулой Федерального закона № 27-ФЗ данный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании. Этим же законом определены обязанность (статья 15 Федерального закона № 27-ФЗ), объем и сроки (статья 11 Федерального закона № 27-ФЗ) представления таких сведений.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Согласно от 18.04.2017 № 064S19170014260 основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ послужил вывод Пенсионного фонда о непредставлении в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период
- ноябрь 2016 года.

С учетом пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ срок представления сведений о застрахованных лицах за отчетный период – ноябрь 2016 года - не позднее 12 декабря 2016 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела следует, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, представлены Обществом
в Пенсионный фонд только 09.01.2017,то есть с нарушением установленного законом срока, в подтверждение Пенсионным фондом представлены: реестры электронного документооборота ПФР (т. 1 л.д. 19, 47), ответ АО «ПФ «СКБ Контур» от 18.04.2018
№ 45103/УТП (т. 1 л.д. 61).

Общество утверждает, что своевременно направило отчетность по форме СЗВ-М
за ноябрь 2016 года, а именно 09.12.2016, в обоснование с своих доводов ссылается
на документы, приложенные к дополнению к возражениям на исковое заявление, представленным в суд первой инстанции (т. 1 л. д. 49-53 - протоколы проверки отчетности страхователя по форме СЗВ-М тип «исходная», «дополняющая» за ноябрь 2016 года
со статусом «Документ принят», протоколы контроля отчетности, подтверждение получения файлов).

Пенсионный фонд возражал против доводов Общества, утверждал, что отчетность по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года 09.12.2016 по телекоммуникационным каналам связи и иным способом не поступала, Пенсионным фондом не обрабатывалась, впервые сведения по форме по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года представлены по типу «дополняющая» 09.01.2017.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции выяснялся вопрос
о направлении Обществом «исходных» сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года 09.12.2016.

Представитель Общества подтвердил, что специализированным оператором связи является АО «ПФ «СКБ Контур», который непосредственно осуществляет электронный документооборот между Обществом и Пенсионным фондом по направлению отчетности; на вопрос суда о наличии расхождений в протоколе проверки отчетности
по форме СЗВ-М в дате формирования УПП: «10.12.2017» и в дате направления пакета документов «09.12.2016» ответить затруднился, пояснил, что иных доказательств, подтверждающих направление Обществом отчетности по форме СЗВ-М
за ноябрь 2016 год 19.12.2016, с учетом возможности идентифицировать специализированного оператора связи, не имеется.

На вопрос суда по порядку электронного документооборота, срокам формирования, получения документов и действий Пенсионного фонда, Общества, представитель Общества пояснить не смог; представитель Пенсионного фонда сообщила, что срок обработки транспортного пакета документов и направления протоколов контроля отчетности в зашифрованном виде составляет 1-2 дня, в том числе извещения о доставке транспортного пакета доставляются Абоненту в автоматическом режиме, отрицала получение от Общества транспортного пакета документов 09.12.2016.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 № 190 утверждена Технология обмена документами по телекоммуникационным каналам связи
в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Технология обмена документами), в пункте 7 которой предусмотрен порядок информационного обмена.

Из пункта 7, следует, что факт доставки (представления) документов подтверждается соответствующей квитанцией о доставке, сформированной
в соответствии с «протоколом обмена документами по телекоммуникационным каналам связи в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации», факт приема документов органом Пенсионного фонда России - соответствующим протоколом контроля, подтверждающего правильность формы представления документа (формата) и подлинность электронно-цифровой подписи на документе.

В течение 2 рабочих дней с момента отправки документа Абонент получает квитанцию о его доставке в орган ПФР и сохраняет ее.

В течение 4 рабочих дней с момента отправки сведений получает в зашифрованном виде протокол контроля сведений о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР.

Отправляет в орган ПФР квитанцию о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП, что является подтверждением получения протокола. Протокол контроля, подписанный ЭЦП органа ПФР и ЭЦП страхователя, сохраняется в архиве.

Если в протоколе содержится информация о том, что сведения о застрахованных лицах не прошли контроль, то страхователь устраняет указанные в протоколе ошибки
и повторяет всю процедуру представления сведений.

Если страхователь не получил от органа ПФР в установленное время квитанцию
о доставке сведений или протокол контроля сведений, он заявляет органу ПФР о данном факте, выясняет причину отсутствия квитанции и при необходимости повторяет процедуру представления сведений.

В случае возникновения технических сбоев на стороне органа ПФР Абонент через свою организацию получит сообщение об ошибке.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом протоколы проверки отчетности
по форме СЗВ-М тип «исходная», «дополняющая» за ноябрь 2016 года со статусом «Документ принят», протоколы контроля отчетности с датой получения 10.12.2016, 11.01.2017, подтверждение получения файлов 09.12.2016 и 10.01.2017 не принимает
в качестве доказательств, подтверждающих факт своевременного направления сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года, поскольку из указанных документов невозможно установить от кого они поступили, в том числе протоколы проверки отчетности по форме СЗВ-М содержат даты и время формирования УПП: «10.12.2017» и «11.01.2017»,
за пределами нормативного срока подачи сведений по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 год (до 12.12.2016).

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что иных документов, подтверждающих своевременное представление в Пенсионный фонд отчетности
за спорный отчетный период, не имеется.

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт направления отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года
в установленный законом срок, в том числе не представлены документы электронного документооборота Пенсионного фонда, сформированного в соответствии Распоряжением Правления Пенсионного фонда России от 11.10.2007 № 190 в нормативный срок подачи отчетности за ноябрь 2016 года (до 10.12.2016) (квитанции/извещение о доставке транспортного пакета документов в орган ПФР, протокол контроля сведений
о застрахованных лицах, подписанный ЭЦП органа ПФР, квитанции о доставке протокола контроля, подписанную ЭЦП), при Обществом не приводит доводы о не получении
от органа ПФР в установленное время квитанции о доставке сведений или протокола контроля сведений, не представляет доказательств, подтверждающих направление органу ПФР сообщений о фактах неполучения сведений о доставке и совершения действий
по выяснению причин отсутствия квитанции, протоколов.

При этом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что доставка своевременно отправленного спорного отчета (форма СЗВ-М тип «исходная) была осуществлена 09.12.2016, поскольку из имеющегося
в материалах дела ответа АО «ПФ «СКБ Контур» от 18.04.2018 № 45103/УТП на запрос Пенсионного фонда следует, что в период с 01.12.2016 по 31.01.2017 страхователь ООО «Капитал Сибирь Финанс» (рег. номер 064-006-112384) направлял в Управление ПФР
в Ленинском районе г. Новосибирска пачки документов: код УПФР 064-006, регистрационный номер 064-006-112384, форма СЗВ даты отправки 09.01.2017 16:16:33, 30.01.2017 11:03:48 (т. 1 л.д. 61), что соотноситься с информацией, содержащейся
в реестрах электронного документооборота ПФР (т. 1 л.д. 19, 47).

Доказательств обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что Общество не предпринимало мер
к выяснению обстоятельств не поступления отчетности по форме СЗВ-М
за ноябрь 2016 года в систему электронного документооборота ПФР через оператора связи; Обществом не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами доводы Пенсионного фонда и представленные АО «ПФ «СКБ Контур» сведения
о первоначальном поступлении отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года (09.01.2017) (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); лица, участвующие в дел не заявляют об обстоятельствах технического сбоя при передаче отчетности по телекоммуникационным каналам.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований Федерального закона № 27-ФЗ по представлению сведений по форме СЗВ-М в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, а равно доказательств принятия исчерпывающих мер для соблюдения указанных положений Федерального закона
№ 27-ФЗ, в материалы дела так же не представлено.

Поскольку именно на страхователе лежит обязанность по предоставлению данных, он несет риск не представления сведений, следовательно, с целью исключения данных рисков страхователь должен принимать необходимые меры для установления (подтверждения) данных органом Пенсионного фонда.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, ответ специализированного оператора связи (АО «ПФ «СКБ Контур») от 18.04.2018 № 45103/УТП, непосредственно осуществляющего электронный документооборот между Обществом и Пенсионным фондом и выполняющего, в том числе функции удостоверяющего центра ПФР, в период нормативного срока представления отчетности за ноябрь 2016 года, который
не подтвердил направление Обществом исходной отчетности по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года до 09.01.2017, в том числе 09.12.2016, суд апелляционной инстанции пришел
к выводу о том, что Общество не исполнило в установленные сроки возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному предоставлению сведений по застрахованным лицам по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года,
и соответственно, к нему обоснованно были применены финансовые санкции, установленные статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается соблюдение Пенсионным фондом процедуры привлечения Общества к ответственности (списки почтовых отправлений в адрес страхователя с вложениями акта проверки, решения по результатам проверки, требования об уплате финансовых санкций – т. 1 л.д. 11-12, 14).

Довод апелляционной жалобы о самостоятельном выявлении и устранении Обществом нарушений, связанных с предоставлением неполных сведений
о застрахованных лицах посредством направления в Пенсионный фонд корректирующих сведений на застрахованных лиц за ноябрь 2016 года, отклоняется апелляционным судом, поскольку решением от 18.04.2017 № 064S19170014260 Обществу не вменялось представление неполных и недостоверных исходных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за спорный отчетный период.

В суде первой инстанции Общество заявило ходатайство снижении размера финансовых санкций.

Пенсионный фонд при принятии оспариваемого решения не рассматривал вопрос
о возможности снижения штрафа.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях
не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Постановлением Конституционного суда Российской Федерации
от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3)
и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования»,
как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» , индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируется главой 34 второй части Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций
за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан
в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3)
и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию
в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние
и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся
к физическим и юридическим лицам.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003
№ 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании без оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств нарушает конституционные принципы справедливости и соразмерности наказания, его индивидуализации.

На основании статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом
на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установленный в статье
112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является закрытым и предоставляет суду возможность определять в качестве смягчающих иные обстоятельства, нежели те, что поименованы в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно, учитывая отсутствие умысла на уклонение от исполнения обязанностей страхователя, своевременное исполнение полном объеме обязанностей по уплате страховых взносов, самостоятельное выявление нарушений, отсутствие негативных последствий
для бюджета, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств
и обоснованно снизил размер штрафа до 60 750 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной инстанции относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258,266, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-36906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3