Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-37117/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью
«А-Сервис» (ОГРН 1115476007525, ИНН 5406657452) к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ОГРН 1148601001438, ИНН 8601052583) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее – ООО «А-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее –
ООО «Техстрой») о взыскании 698 939, 76 руб. неустойки за период с 13.01.2021
по 21.12.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии
с главой 29 АПК РФ.

Решением от 01.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (в виде резолютивной части) иск удовлетворен частично, с ООО «Техстрой» в пользу
ООО «А-Сервис» взыскано 139 787, 95 руб. неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 по ходатайству ООО «Техстрой».

Постановлением от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Техстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, удовлетворив заявленные требования частично, взыскать в пользу истца 407, 45 руб.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с результатами оценки судов доводов ответчика об истечении срока исковой давности в отношении части требований, указывая, что таковой подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки, таким образом, требование о взыскании неустойки могло быть удовлетворено
в отношении годового периода, предшествующего дате обращения ООО «А-Сервис»
с иском - с 21.12.2021 по 21.12.2022.

ООО «А-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу указывая на законность обжалуемых судебных актов, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
об упрощенном производстве», пункта 26 становления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, между ООО «А-Сервис» (исполнитель) и ООО «ТехСтрой» (заказчик) заключен договор перевозки от 23.10.2020 № П-71 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик обязан оплатить перевозчику стоимость оказанной им услуги перевозки по условиям договора и по договорным ставкам согласно разделу 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик компенсирует перевозчику 100% понесенных в интересах заказчика затрат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения по факсу счета перевозчика и подтверждающих факт несения расходов документов. В указанные затраты входят в том числе, но не исключительно: затраты по хранению и транспортировке груза до места хранения, в случае невозможности заказчиком получения груза, а также в случае удержания груза исполнителем, в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по оплате, а также другие непредвиденные затраты. Оригиналы счетов (УПД), выставленных перевозчиком, и заверенные копии подтверждающих документов досылаются по почте. Датой оплаты счета считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 11.12.2020 № 828 сумма оказанных услуг по ледокольной проводке судна «РЗК Константа» составила
407 454, 05 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком в полном объеме 21.12.2021
по платежному поручению № 4846.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае задержки заказчиком любых платежей по договору, перевозчик имеет право начислить пени из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В претензии от 05.05.2022 № 87 истец потребовал уплатить начисленную
за несвоевременное исполнение обязательства договорную неустойку.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения,
ООО «А-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой
и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 784, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 20, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных
с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, выраженной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее – Обзор от 27.11.2019) и исходили из доказанности факта нарушения ООО «Техстрой» срока исполнения обязательства по оплате оказанных ООО «А-Сервис» дополнительных услуг по ледокольной проводке судна «РЗК Константа», наличия оснований для взыскания неустойки.

Установив, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2021 по 08.09.2021 ответчиком признавалась задолженность по основному обязательству в сумме 407 454, 05 руб., которое было исполнено ответчиком 21.12.2021 т.е. в пределах срока исковой давности, суды указали, что положения статьи 207 ГК РФ не подлежат применению к настоящему требованию, в связи с чем, снизив размер санкции в порядке статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика, удовлетворили иск частично.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора
и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Пунктом 4.3 договора определено, что полный комплекс оказываемых в рамках договора услуг на заявленный объем 307,012 фр. ед. в соответствии
с номенклатурами и количеством, указанных в заявке, из расчета на период летней навигации 2020 год составит 3 837 650 руб. (в том числе НДС 20 %) и включает в себя: прием груза с автотранспорта в порту, транспортно-экспедиционное обслуживание груза в порту погрузки, включая его перевалку, хранение, оформление необходимых документов на груз, прием и обработка грузов в порту, фрахтование судов, прием и обработка грузов
в порту выгрузки, перевозка грузов автотранспортом с порта Певек до приобъектного склада ПАТЭС; выгрузка грузов с автотранспорта на приобъектном складе ПАТЭС. Комплекс услуг не включает в себя и оплачивается дополнительно потонно-ледокольный сбор.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

С учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, учитывая объем принятых истцом на себя обязанностей по заключенному с ответчиком договору, правоотношения сторон следует квалифицировать как смешанные, содержащие элементы транспортной экспедиции и перевозки.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В статье 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»
от 30.06.2003 № 87-ФЗ определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 408 КТМ РФ предусмотрено, что к требованиям, вытекающим
из договора морской перевозки груза, применяется годичный срок исковой давности.

В силу 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах к требованиям о взыскании предварительной оплаты, неустоек, убытков в связи с исполнением обязательства по перевозке применяется сокращенный срок исковой давности - один год.

Определяя период взыскания неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции исходили из факта признания ООО «Техстрой» путем подписания акта сверки за период с 01.08.2021
по 08.09.2021 задолженности по основному обязательству в сумме 407 454, 05 руб., сославшись при этом на разъяснения, данные в пункте 25 Обзора от 27.11.2019.

Фактически суды, констатировав прерывание срока исковой давности по основному обязательству, признали прервавшимся и срок исковой давности в отношении дополнительного требования о взыскании неустойки, признав периодом, за который таковая подлежит взысканию – с 13.01.2021 по 21.12.2021.

Между тем, согласно пункту 25 Постановления № 43 признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться
как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Кроме того, разъяснения, данные в пункте 25 Обзора от 27.11.2019 свидетельствуют о том, что в случае исполнения основного требования в пределах срока исковой давности кредитор не может ссылаться на положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, а не позволяют говорить о признании должником дополнительного требования о взыскании неустойки при подписании акта сверки по основному обязательству.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546, если основное обязательство было исполнено
с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию
о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование
о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в годичный период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В пункте 16 Постановления № 43 отмечено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли
к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе обязательному претензионному порядку (например, в том числе пункт 1 статьи 12 Закона № 87-ФЗ).

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Определением Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка
(с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему
на 30 день, либо последний день срока, установленного договором.

Судами установлено, что претензионный порядок ООО «А-Сервис» соблюден, материалы дела содержат доказательства направления ответчику 11.05.2022 претензии
№ 87.

Таким образом, период взыскания неустойки надлежало определять исходя из даты обращения ООО «А-Сервис» в суд и предшествующий ей годичный период с учетом приостановления срока течения срока исковой давности на период урегулирования спора в претензионном порядке.

Учитывая необходимость принятия мер по установлению подлежащей взысканию неустойки с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также отсутствие у суда округа компетенции по применению положений статьи 333 ГК РФ, допущенные судами первой
и апелляционной инстанций нарушения норм материального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что влечет отмену судебных актов
с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, установив при правильном применении норм материального права размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности и претензионного порядка регулирования спора, дать оценку заявлению ООО «Техстрой» о применении положений 333 ГК РФ, после чего с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы по делу, в том числе - за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 287, статьями 288, 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 09.03.2022) и постановление от 13.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37117/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья Е.Ю. Демидова