Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е.,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» на постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) по делу
№ А45-37121/2020 по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России», г. Новосибирск (109012, г. Москва, Славянская площадь, 4, стр.1, эт. 4, ком. 2-8; 10; 12-19; 23-28; 109-117; 119-122; 122 А,
ИНН 7709895509, ОГРН 1127746046691) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (654041, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Кутузова (центральный р-н), д. 39, оф. 402, ИНН 7713422216, ОГРН 5167746176824) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В) в заседании участвовал представитель федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» - Ткачев Н.В. по доверенности от 11.01.2022, паспорт, диплом.

Суд установил:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество «Монолит», общество) с иском о взыскании 145 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 10.01.2018
№ 1163/12.2017-ОУ.

Общество обратилось к учреждению со встречными исковыми требованиями
о взыскании 1 545 руб. 79 коп. неустойки и 20 000 руб. штрафа.

Решением от 28.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки
от 28.07.2021) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 21.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,
в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 545 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением от 27.05.2022 судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с учреждения 315 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 22.04.2022 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 06.05.2022; судья Богер А.А.) Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 16 873 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

Постановлением от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в редакции определения от 06.05.2022 в части отказа в распределении судебных расходов
по первоначальному иску отменено, в указанной части принят новый судебный акт:
с учреждения в пользу общества взыскано 72 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по первоначальному иску. В остальной части определение оставлено
без изменения.

В кассационной жалобе учреждение со ссылкой на статьи 7, 71, 101, 106,
110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт
10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) просит постановление
от 04.08.2022 отменить, определение от 22.04.2022 оставить в силе.

По мнению заявителя, указанная обществом сумма расходов в размере
315 000 руб. в качестве оплаты понесенных судебных расходов (юридических услуг) чрезмерно завышена, не соответствует принципам разумности и справедливости; факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме; встречное исковое заявление на сумму
21 545 руб. 79 коп. удовлетворено частично, с учреждения взыскано 1 545 руб. 79 коп.; заявитель полагает, что суд первой инстанции законно взыскал судебные расходы
в размере 16 873 руб.; апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки доводам учреждения о том, что представитель общества в период рассмотрения дела в суде первой инстанции являлась штатным сотрудником общества.

В судебном заседании представитель учреждения на доводах, изложенных
в кассационной жалобе настаивал, полагая выводы суда первой инстанции законными
и обоснованными.

Законность обжалуемого постановления проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1)
и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021
№ 46-П).

Если иск удовлетворен частично, то это, как правило, означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает их правомерность, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Исходя из этого в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав
и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца,
или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014
№ 2777-О).

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование общества
о возмещении судебных расходов обусловлено результатом рассмотрения первоначального иска учреждения о взыскании с общества штрафных санкций
и встречного иска общества к учреждению о взыскании неустойки и штрафа.
В удовлетворении первоначального иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 1 545 руб. 79 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса. При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума № 1).

Суду первой инстанции при рассмотрении заявления общества были представлены,
в том числе договор оказания юридических услуг от 18.01.2021 № 1-2021, заключенный между обществом и индивидуальным предпринимателем Шеповаловой Мариной Викторовной (исполнитель; далее – Шеповалова М.В.), акты приема-сдачи оказанных услуг от 29.01.2021 № 1 на сумму 35 000 руб., от 18.02.2021 № 2 на сумму 20 000 руб.,
от 20.10.2021 № 3 на сумму 200 000 руб., от 18.02.2022 № 4 на сумму 60 000 руб., расходные кассовые ордера от 02.02.2021 № 7 на сумму 35 000 руб., от 19.02.2021 № 8
на сумму 20 000 руб., от 20.10.2021 № 10 на сумму 50 000 руб., от 21.11.2021 № 10
на сумму 50 000 руб., от 26.10.2021 № 12 на сумму 100 000 руб., от 18.02.2022 № 25
на сумму 60 000 руб.

Возражая против заявленного обществом требования, учреждение отметило, что стоимость юридических услуг в договоре не согласована, указанная заявителем сумма расходов в размере 315 000 руб. чрезмерна, не соответствует принципам разумности
и справедливости; представитель Шеповалова М.В. является штатным работником общества, следовательно, судебные расходы, которые понесены последним, не подлежат возмещению учреждением; кроме того, заявлено об уменьшении судебных расходов
до 96 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 10, 12, 13, 15, 20, 24 постановления Пленума № 1, приняв
во внимание пункт 15 решения Совета адвокатской палаты Новосибирской области
от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам», приняв во внимание обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, фактически оказанные представителем Шеповаловой М.В. услуги, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной сумму услуг в размере 235 000 руб.

Отметив, что в удовлетворении первоначального иска отказано полностью,
а встречный иск удовлетворен частично, суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, должны быть распределены пропорционально, присуждаются истцу (общество) по встречному исковому заявлению пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований;
так как исковые требования по встречному иску удовлетворены частично на сумму
1 545 руб. 79 коп (7,18 % от заявленной обществом суммы 21 545 руб. 79 коп.), судебные расходы подлежат взысканию с учреждения в сумме 16 873 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом встречных исковых требований (235 000руб. * 7,18 %).

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Кодекса, апелляционный суд в части распределения судебных расходов по встречному иску оснований для изменения размера взысканных судом расходов не усмотрел; в части, касающейся распределения судебных расходов по первоначальному иску, определение суда первой инстанции отменил.

При этом апелляционный суд со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума № 1 констатировал, что арбитражным судом не было учтено, что как по первоначальному,
так и по встречному искам расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Исходя из того, что процессуальное время связано в равных долях с рассмотрением первоначального и встречного исков; посчитав, что судебные расходы подлежат разделению на 1/2 с учетом двух рассмотренных в рамках настоящего дела исков, в связи с чем понесенные обществом судебные расходы по первоначальному иску, составляющие
157 500 руб. (315 000 / 2), относятся на учреждение с учетом результата рассмотрения первоначального иска (в удовлетворении требования учреждения о взыскании штрафных санкций отказано в полном объеме); оценив представленные доказательства, учитывая категорию и характер рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, сложившуюся на территории Новосибирской области практику определения стоимости аналогичных юридических услуг, а также экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов; принимая во внимание, что в рамках настоящего дела первоначальные
и встречные исковые требования рассмотрены совместно, апелляционный суд пришел
к выводу, что требования общества о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежат удовлетворению на общую сумму 72 500 руб., что соответствует критерию разумных судебных издержек.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта
по изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации
от 11.07.2017 № 20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства
и участием в нем.

По смыслу положений главы 9 Кодекса, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума № 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Согласно рекомендациям пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает
их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться
в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,
с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,
в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя,
и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу,
об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг
в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Указанные критерии судом апелляционной инстанции учтены (статьи 9, 64, 65,
71 Кодекса).

Сделанные судом апелляционной инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума № 1.

Согласно пункту 11 указанного постановления суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов
на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя
из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления общества о взыскании понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции с учетом возражений ответчика оценил их соразмерность, исследовав в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Кодекса принципу разумности, обоснованно посчитал требование общества о взыскании судебных расходов по первоначальному иску подлежащим удовлетворению в сумме 72 500 руб.

Доводы учреждения относительно наличия трудовых отношений между обществом и его представителем в ходе судебного разбирательства по делу № А45-37121/2020,
об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с учреждения, были предметом проверки в суде первой инстанции и отклонены обоснованно, в том числе
с учетом поступивших по запросу суда данных и письменных объяснений общества (статьи 64, 65, 71, 81, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции по результатам анализа представленных документов установил, что Шеповалова М.В. была трудоустроена в общество «Монолит» в период
с 03.02.2020 по 06.10.2021, занимала должность менеджера; доказательства того,
что в должностные обязанности Шеповаловой М.В. входили обязанности штатного юриста, в деле отсутствуют; между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шеповаловой М.В. (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 18.01.2021; денежные средства от заказчика за оказание юридических услуг получены исполнителем в рамках договора от 18.01.2021; из данных ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя Шеповаловой М.В. следует, что к видам деятельности указанного лица отнесены оказание консультационных
и информационных услуг.

Апелляционный суд, оставляя определение в части взыскания судебных расходов
по встречному иску без изменения, мотивированные выводы суда первой инстанции относительно представителя Шеповаловой М.В. ошибочными не признал.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела,
и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 287 Кодекса, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального
и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли
бы явиться основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемое постановление отмене
не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, ходатайство учреждения об освобождении
от уплаты государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-37121/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин