Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО3) и постановление от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу
№ А45-37150/2020 по иску ФИО4 (г. Новосибирск), ФИО2 (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>) о признании решения общего собрания участников общества недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Новосибирск), ФИО6 (г. Новосибирск), общество с ограниченной ответственностью «Маэстро»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

Суд установил:

Китайчук Андрей Николаевич (далее – Китайчук А.Н.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Твигги» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 24.06.2015.

Определениями суда от 09.02.2021, от 30.03.2021, от 27.04.2021, от 07.09.2021
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО2 (далее –
ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Маэстро» (далее – общество «Маэстро»), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением от 10.08.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении
в дело в качестве соистца.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного,
в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 67.1, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 46, 155, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32, 33, 36, 37, 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о пропуске срока исковой давности
не соответствует исследованным доказательствам; суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о фальсификации; ответчик не оспаривает, что о протоколе стало известно только в конце 2020 года; недостоверная информация о юридическом лице влечет нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц; предоставление
в регистрирующий орган протокола, содержащего недостоверные сведения, является административным правонарушениям, противоречит закону; в рамках дела о банкротстве общества смена юридического лица в преддверии банкротства расценена как перевод бизнеса на другое юридическое лицо с целью нарушить права кредиторов; доводы
о ничтожности протокола не опровергнуты, доказательств соблюдения требований законодательства при принятии оспариваемых решений, оформленных протоколом
не представлено; в заключении специалиста от 12.02.2021 № 165и-21 указано,
что подписи от имени ФИО2 в протоколе выполнены иным лицом.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу, направленный посредством информационной системы «Мой арбитр» без приложения доказательств, достоверно свидетельствующих о его заблаговременном направлении и получении лицами, участвующими в деле, судом округа во внимание не принят (часть 2 статьи 9, часть
4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн-заседания и желанием участвовать в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом,
а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание представленную в дело детально изложенную в письменной форме правовую позицию ФИО2, ввиду отсутствия уважительных причин, объективно препятствующих проведению судебного заседания, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного на основании статьи
158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрировано
в качестве юридического лица 26.02.2013.

Согласно протоколу б/н общего собрания участников общества от 24.06.2015,
на собрании присутствовали участники общества: ФИО5 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5 827 руб. 50 коп., размер доли 35 %), ФИО2 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 3 330 руб., размер доли 20 %), ФИО6 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью 4 162 руб. 50 коп., размер доли 25 %), ФИО4 (доля в уставном капитале номинальной стоимостью
3 330 руб., размер доли 20 %). Председатель собрания - ФИО5 , секретарь собрания - ФИО2 Повестка дня: 1) определение способа подтверждения принятия общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; 2) внесение изменений в устав общества в связи
с изменением места нахождения общества; 3) утверждение изменений в устав общества. Постановлено: 1) подтвердить принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем подписания протокола всеми участниками общества (результаты голосования при очной форме:
«за» - единогласно, «против» - нет, «воздержался» - нет); 2) внести изменения в устав общества, связанные с изменением места нахождения общества с адреса: 630091, РФ, <...>, на адрес: 630005, РФ, <...> (результаты голосования при очной форме: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержался» - нет); 3) утвердить изменения в устав общества в соответствии с данным протоколом (результаты голосования при очной форме: «за» - единогласно, «против» - нет, «воздержался» - нет).

Решением от 04.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27751/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

В рамках указанного дела конкурсным кредитором (общество «Маэстро») заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2,
ФИО6 солидарно в конкурсную массу общества 21 870 785 руб. 17 коп. Определением суда от 17.03.2021 установлены основания для привлечения
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО6; приостановлено производство по рассмотрению обособленного спора до окончания расчетов
с кредиторами.

ФИО4 в исковом заявлении (29.12.2020) о признании недействительным решения общего собрания участников общества указал, что ему стало известно
об оспариваемом решении с момента получения копии заявления о привлечении
к субсидиарной ответственности - 25.11.2020; ФИО4 участия в общем собрании участников общества не принимал, протокол не подписывал; заявлено ходатайство
об истребовании оригинала протокола для заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

ФИО2 в исковом заявлении (28.06.2021) о признании недействительным решения общего собрания участников общества указал, что ему стало известно
об оспариваемом решении на первом заседании по обособленному спору - 25.11.2020; заверенные копии протокола получены от конкурсного управляющего только 30.04.2021; ФИО2 не знал о спорном собрании участников, в принятии решения не участвовал, протокол от 24.06.2015 не подписывал.

Возражая против заявленных соистцами требований, ответчик со ссылкой на пункт
4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ заявление участника общества
о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом
в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев
со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте
5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 (далее – постановление Пленума № 25), пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4, 181.5, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36,
43 Закона № 14-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), постановлении Пленума № 25, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,
а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В настоящем деле суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 постановления Пленума № 43).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления
Пленума № 43).

Признавая пропущенным шестимесячный срок исковой давности, судебные инстанции, учитывая открытость и общедоступность сведений единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), верно исходили из того, что факт смены 07.07.2015 адреса общества со ссылкой на данные единого государственного реестра юридических лиц (номер регистрационной записи 2155476762593) установлен определением
от 20.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела
о несостоятельности (банкротстве) общества (№ А45-27751/2015) при рассмотрении заявления о признании недействительными сделок по выводу активов; ФИО4 был привлечен к участию в деле определениями суда от 04.05.2016, от 10.05.2016 и принимал личное участие в рассмотрении обособленных споров в указанном деле; определением суда от 20.05.2016 требования ФИО2 включены в реестр требований должника; ФИО4 и ФИО2 были осведомлены о процедуре банкротства,
при добросовестном поведении имели возможность знакомиться с судебными делами, интересоваться судьбой общества, в котором соистцы являются участниками (статьи 1,
10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске
в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая
во внимание предъявление исковых требований ФИО4 29.12.2020,
а ФИО2 - 28.06.2021, следует признать, что установленный законом сокращенный срок на обжалование решений общего собрания участников истек; в связи с чем у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя относительно доказательственной базы подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых
не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления
о фальсификации доказательства не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте
39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по доводам жалобы не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 02.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37150/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.С. Терентьева

Судьи А.Л. Полосин

Э.В. Ткаченко