Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (07ап-3222/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37162/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр», г. Новосибирск к Департаменту по тарифам Новосибирской области, г. Новосибирск об отмене постановления №205-14.6/2-ЮЛ/2017 от 13.11.2017,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО4, 2) акционерное общество «СИБЭКО», г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017, удостоверение;

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 08.09.2017, удостоверение;

от акционерного общества «СИБЭКО»: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр» (далее – заявитель, общество, ООО «Инженерный центр») обратилось с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, департамент, административный орган) об отмене постановления № 205-14.6/2-ЮЛ/2017 от 13.11.2017, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ФИО4 и акционерное общество «СИБЭКО», суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением суда от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.03.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Инженерный центр» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Административным органом и ФИО4 в отзывах, представленных в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании, доводы жалобы отклонили, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

АО «СИБЭКО» в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ поддержало доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в департамент поступило обращение гр. ФИО4 (вх. № 153/33-11Г) по вопросу законности взимания ООО «Инженерный центр» платы за услуги по техническому обслуживанию тепловых сетей и центрального теплового пункта, принадлежащего обществу.

В ходе рассмотрения обращения заинтересованным лицом было установлено, что ООО «Инженерный центр», являясь владельцем ЦТП, в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии неправомерно самостоятельно определяло и предъявляло ФИО4 плату за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии (эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ООО «Инженерный центр» ЦТП и тепловых сетей), в связи с чем департамент пришел к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

26.10.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении.

13.11.2017 общество привлечено департаментом к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление в отношении него вынесено необоснованно, ООО «Инженерный центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, установлены Законом № 190-ФЗ.

В этой связи частью 6 статьи 17 Закона №190-ФЗ предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 25.02.3013 № 74-п «Об утверждении положения о департаменте по тарифам Новосибирской области» органом, уполномоченным осуществлять исполнительно-распорядительную деятельность и нормативное правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) и ценообразования на территории Новосибирской области (органом регулирования), является департамент по тарифам Новосибирской области.

Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, предусмотрен заявительный порядок установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения - организация, осуществляющая регулируемые виды деятельности, обязана обратиться в орган регулирования с предложением об установлении для нее тарифа на оказываемые ею услуги (поставляемые ресурсы) с приложением соответствующих расчетов и обосновывающих документов.

Как следует из материалов дела, ООО «Инженерный центр» (Абонент) приобретает тепловую энергию у АО «СИБЭКО» на основании договора теплоснабжения № 421 от 19.05.2015 (далее - Договор № 421) для теплоснабжения принадлежащих ООО «Инженерный центр» объектов и объектов, принадлежащих потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к сетям теплоснабжения ООО «Инженерный центр» (Субабоненты).

Согласно акту разграничения тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих на праве собственности или во владении на ином законном основании Абоненту (Приложение № 2 к Договору № 421) (далее - Акт разграничения) ЦТП, расположенный в четырехэтажном здании но ул. Декабристов, 269 г. Новосибирска, находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «Инженерный центр».

Довод ООО «Инженерный центр» о том, что им фактически обслуживается ИТП, поскольку принадлежащий ему тепловой пункт предназначен для приема тепловой энергии в здание по адресу: <...> и распределение тепловой энергии по системе отопления, то есть по теплопотребляющей установке, которой является вся система отопления здания в целом, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Исходя из определения понятий «тепловой пункт», «центральный тепловой пункт» и «индивидуальный тепловой пункт», основным предназначением тепловых пунктов является присоединение теплопотребляющих установок к тепловым сетям, при этом отличие центрального теплового пункта от индивидуального теплового пункта заключается в том, что через центральные тепловые пункты осуществляется присоединение к тепловым сетям теплопотребляющих установок нескольких зданий, строений, сооружений; а через индивидуальные тепловые пункты - теплопотребляющих установок одного здания.

Согласно акту обследования, тепловой пункт, находящийся на балансе ООО «Инженерный центр», расположен в обособленном помещении здания по адресу: ул. Декабристов, 269»; предназначен для присоединения систем теплопотребления 7-ми отдельно стоящих корпусов»; оборудование теплового пункта обеспечивает требуемые параметры теплоносителя, их контроль и регулирование для всех присоединенных к нему систем теплопотребления.

В силу пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808, Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и схема разграничения отнесены к существенным условиям договора теплоснабжения и подлежат обязательному согласованию.

Как указано выше, в Акте разграничения, прилагаемом к Договору теплоснабжения от 19.05.2015 № 421, указано ЦТП, а не ИТП.

Соответственно, тепловой пункт, принадлежащий ООО «Инженерный центр», является центральным тепловым пунктом (ЦТП).

Поскольку к тепловому пункту ООО «Инженерный центр» присоединены теплопотребляющие установки нескольких зданий, расположенных по адресу ул. Декабристов, д.269, ООО «Инженерный центр» является владельцем ЦТП, от которого осуществляется передача тепловой энергии на теплопотребляющие установки (системы отопления).

При этом то обстоятельство, что в указанном тепловом пункте отсутствует оборудование, позволяющее осуществлять водоподготовку для систем горячего водоснабжения; никак не свидетельствует о том, что он не пригоден для использования по основному своему предназначению, а именно: в качестве устройства, позволяющего осуществлять присоединение теплопотребляющих установок к тепловым сетям.

Довод ООО «Инженерный центр» о том, что суд неправомерно установил границу разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «СИБЭКО» и ООО «Инженерный центр», подлежит отклонению, поскольку граница разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности между АО «СИБЭКО» и ООО «Инженерный центр» установлена в данном случае АО «СИБЭКО» и ООО «Инженерный центр» при подписании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющемуся неотъемлемым приложением к Договору № 421 (Приложение № 2).

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ООО «Инженерный центр» является потребителем тепловой энергии.

В Приложения № 1 к Договору № 421, в котором согласно пункту 2.1.2 Договора № 421 приведен перечень объектов теплоснабжения, в отношении которых АО «СИБЭКО» поставляет тепловую энергию (с указанием максимальных часовых нагрузок, режимах потребления, объемах потребления), у ООО «Инженерный центр» имеется один единственный объект теплоснабжения - это ЦТП ООО «Инженерный центр» (пункт 1 таблицы Приложения № 1).

В отношении указанного объекта все показатели, характеризующие потребление тепловой энергии, указаны в нулевых значениях.

Таким образом, на указанном объекте отсутствует потребление тепловой энергии, следовательно, теплопотребляющие установки ООО «Инженерный центр», присоединенные через указанное ЦТП к тепловым сетям, отсутствуют.

Ссылаясь на пункт 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, ООО «Инженерный центр» считает, что данное положение освобождает общество от обязанности урегулирования тарифов на теплоснабжение в установленном законом порядке.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в соответствии с указанным пунктом Правил отношения по обеспечению тепловой энергией и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения, не освобождает общество от обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего порядок установления тарифов на тепловую энергию уполномоченным органом.

Так, пунктом 44 названных Правил регламентирован порядок заключения договора теплоснабжения в случае, если помещения находятся в одном здании и принадлежат 2 и более лицам или используются ими; и все тепловые сети в этом здании, соответственно, находятся в общей долевой собственности собственников помещений в здании. При этом тепловой ввод (место подключения теплопотребляющих установок к тепловой сети) нежилого здания находится в одном из нежилых помещений этого здания.

В данном случае Договор № 421, заключен обществом с АО «СИБЭКО» в целях подачи тепловой энергии не в одно, а в несколько зданий, расположенных на территории промышленной площадки по адресу: <...>. При этом местом подключения к системе теплоснабжения тепловых сетей, собственником которых является ООО «Инженерный центр», к которым, в свою очередь, подключены теплопотребляющие установки владельцев помещений в зданиях по адресу: <...>, является не граница какого-либо из зданий по указанному адресу (тепловой ввод в здание), а наружная стена тепловой камеры ТК 7-36 на теплотрассе 2d200 (Т1Т2).

Как следует из материалов дела, между ООО «Инженерный центр» (Абонентом) и ФИО4 (Субабонентом) были заключены договоры оказания эксплуатационных услуг по техническому обслуживанию ЦТП, к которой подключена система теплоснабжения субабонента № 35 от 01.10.2015 сроком действия по 31 августа 2016 года (далее - Договор № 35) и № 23-16 от 31.08.2016, сроком действия по 31 августа 2017 года (далее -Договор № 23-16).

По условиям указанных договоров ООО «Инженерный центр» принимает на себя обязательства обеспечивать работоспособность ЦТП, к которому подключена теплопотребляющая установка нежилых помещений, принадлежащих ФИО4, и оказывать эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию системы теплоснабжения до потребителя тепловой энергии, а ФИО4 - оплачивать потребленную тепловую энергию и оказанную ООО «Инженерный центр» эксплуатационную услугу. Согласно пункту 3.1. Договора № 35 и пункту 3.1 Договора № 23-16 стоимость эксплуатационных услуг ООО «Инженерный центр» составляет 7600 рублей, в том числе НДС - 18%, которые оплачивались ФИО4

Таким образом, довод ООО «Инженерный центр» о необоснованности вывода суда о неприменении к правоотношениям между АО «СИБЭКО» и ООО «Инженерный центр» по договору № 421 положений пункта 44 Правил № 808, основан на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Инженерный центр», являясь владельцем ЦТП, в отсутствие установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии неправомерно самостоятельно определяло и предъявляло ФИО4 плату за фактически оказанные услуги по передаче тепловой энергии (эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ООО «Инженерный центр» ЦТП и тепловых сетей), что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Позиция заявителя о том, что оказываемые ООО «Инженерный центр» услуги по содержанию системы отопления здания должны регулироваться по соглашению сторон по аналогии закона - как управляющая организация в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ за плату оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственникам помещений в многоквартирном доме, которые согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в доле, определяемой размером доли в праве собственности на общее имущество, правомерно признана необоснованной, поскольку указанные нормы регулируют отношения по содержанию имущества находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в здании. Тогда как общество, посредством ЦТП и тепловых сетей, принадлежащих ООО «Инженерный центр», осуществляется теплоснабжение нежилых помещений, расположенных не в одном, а в нескольких зданиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Инженерный центр» не представлены какие-либо доказательства того, что у него не имелось возможности для соблюдения норм тарифного законодательства, и что им были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению; а именно: что ООО «Инженерный центр» не мог по независящим от него причинам обратиться в установленном законом порядке в департамент за утверждением для него соответствующего тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в целях возмещения затрат на содержание (эксплуатацию) принадлежащих ООО «Инженерный центр» тепловых сетей; и что, при этом, у ООО «Инженерный центр» имелась объективная необходимость в самостоятельном определении стоимости возмещения таких затрат и предъявления их в целях компенсации потребителям.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, довод ООО «Инженерный центр» об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, заявителем не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы и отзыва у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы. В связи с чем государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3