Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулина А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление
от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-37267/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (630108, <...>, этаж 8, офис 809, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» - ФИО1 по доверенности от 18.01.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области - ФИО2 по доверенности от 28.09.2018, ФИО3 по доверенности от 16.11.2018, ФИО4 по доверенности от 07.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.05.2018 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее – третье лицо).

Решением от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; предоставление всех необходимых документов; отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекция и третье лицо возражают против доводов жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 07.05.2018 № 1 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)
в размере 767 101,40 руб. (с учетом статей 112, 114 НК РФ), по статье 123
НК РФ - в размере 20 591,35 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в сумме 6 164 236 руб., налог на прибыль в сумме 1506779 руб., начислены соответствующие пени в размере 2166699,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23.08.2018 № 443 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «СК Вешер», ООО «Строитель».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены в статье 9 Закона № 402-ФЗ, согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Общество выполняло работы по благоустройству придомовых территорий, работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия дорог и т.д. по договорам, заключенным с заказчиками МКУ «УЖКХ г. Бердска», МБУ «ЦМУ
г. Бердска», ООО «СтройРегионСервис».

Во исполнение принятых на себя обязательств Обществом с контрагентами ООО «СК Вешер», ООО «Строитель» были заключены договоры подряда и договоры поставки товара (щебня и песка).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов Обществом представлены договоры подряда, договоры поставки, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметные расчеты.

При исследовании представленных в материалы дела первичных документов судами установлено их несоответствие требованиям, предъявляемым законодательством к оформлению соответствующих документов. Кроме того, судами выявлено наличие в представленных налогоплательщиком первичных документах недостоверных, недостаточных и противоречивых сведений, что повлекло обоснованный вывод судов о недопустимости принятия спорных документов в качестве подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, признавая правомерными выводы Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «СК Вешер», ООО «Строитель», суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагентов, а именно: организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации; материальными, техническими и трудовыми ресурсами организации не обладают; расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; допрошенные в качестве свидетелей руководитель ООО «Строитель» ФИО5 и руководитель ООО «СК Вешер» ФИО6 отрицали факт руководства указанными организациями, факт подписания первичных документов от имени организации, а также факт заключения договора с Обществом.

В рассматриваемом случае участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что работы, перечисленные в договорах со спорными контрагентами, были выполнены частично силами самого налогоплательщика, частично - с привлечением иных лиц, но не ООО «СК Вешер», ООО «Строитель».

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 (начальник отдела МКУ «УЖКХ г. Бердска»), ФИО8 (заместитель директора МБУ «ЦМУ г. Бердска») пояснили, что в случае привлечения субподрядчиков Общество должно было уведомить о данном факте заказчиков (МКУ «УЖКХ г. Бердска», МБУ «ЦМУ г. Бердска»); однако, такие уведомления от налогоплательщика не поступали.

Согласно показаниям инженера ООО «СтройРегионСервис»
ФИО9 свидетелю известны Общество и его руководитель
ФИО10, так как в проверяемом периоде ООО «СтройРегионСервис» являлось одним из основных заказчиков работ по благоустройству территорий на строительных объектах; субподрядчиков при выполнении работ по укладке асфальта, тротуарной плитки, устройству газонов на объектах ООО «СтройРегионСервис» не было.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей, вопреки доводам налогоплательщика, оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования этих доказательств, суд округа не усматривает.

Кроме того, судами принято во внимание, что в проверяемом периоде Общество обладало собственными и арендованными техническими ресурсами (машинами и механизмами: грейдером, грузовыми автомобилями, асфальтоукладчиками и другой техникой); заявитель является членом саморегулируемой организации, что подтверждается свидетельством
от 01.03.2016 № РСО-С-275-<***>-01, согласно которому Общество имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в том числе по устройству автомобильных дорог.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций также учли, что доказательств приобретения контрагентом товара, в дальнейшем реализованного в адрес Общества, в материалах дела не имеется; реальными поставщиками спорного товара (щебня и песка), поставленного в адрес Общества, являлись ООО «Гранит», ИП ФИО11, ОАО «Новосибирское карьероуправление», ООО «Карьер Искитимский», ИП ФИО12 и ООО «Траспортнологистическая компания».

Кроме того, судами установлено, что оплата субподрядных работ и строительных материалов по договорам с ООО «СК Вешер» заявителем не осуществлялась; оплата субподрядных работ и строительных материалов по договорам с ООО «Строитель» осуществлена в размере 1 260 000 руб. из 15877369 руб.; однако каких-либо мер по устранению кредиторской задолженности ни Общество, ни кредиторы не принимали.

Проанализировав все представленные в деле доказательства по взаимоотношениям со спорными контрагентами, изучив результаты мероприятий налогового контроля, проведенные в отношении контрагентов, оценив показания свидетелей, суды пришли к правильным выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о создании Обществом формального документооборота и направленности действий на получение необоснованной выгоды, в связи с чем признали начисление Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по сделкам с ООО «СК Вешер», ООО «Строитель» правомерным.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Отсутствие условий для поставки товара, выполнения работ, отсутствие расходов, сопутствующих деятельности хозяйствующего субъекта, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО «СК Вешер»,
ООО «Строитель», не может быть признана обоснованной.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы, изложенные в жалобе, относительно содержания показаний ФИО6, ФИО5, ФИО13, поскольку Общество, по сути, не согласно с оценкой показаний данных лиц.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы налогоплательщика о нарушении судами норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика обоснованно отклонены судами в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности решения налогового органа по эпизоду доначисления НДС (пени, штрафа) по сделкам с ООО «СК Вешер», ООО «Строитель».

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод о неправомерности отнесения стоимости материалов на сумму 7 533 895 руб.
к расходам, связанным с выполнением работ субподрядчиком
ООО «Ремстройторг».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 252, 313 НК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами, пришли к выводу о законности принятого налоговым органом решения в указанной части.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы (статья 313 НК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Обществом и ООО «Ремстройторг» (субподрядчиком) заключены договоры субподряда с 16.06.2014 по 15.05.2015, по условиям которых субподрядчик осуществляет работы собственными силами и материалами, дополнительные работы, возникающие в процессе производства работ, не учтенные проектно-сметной документацией, выполняются по дополнительной смете (пункты 2.2, 5.1.1 договоров).

Все виды работ, предусмотренные договорами субподряда, заключенными с ООО «Ремстройторг», отражены в локальном сметном расчете, локальный сметный расчет составлен исходя из необходимого объема материалов с учетом затрат субподрядчика. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Ремстройторг» располагало необходимым количеством материалов и техникой для исполнения договорных обязательств с Обществом.

Согласно представленным заявителем требованиям-накладным и материальным отчетам Общество в 2014-2015 годы на объекты, на которых ООО «Ремстройторг» осуществляло предусмотренные договорами с Обществом работы, отпускало материалы, тем самым увеличивая сумму расходов по работам, выполняемым ООО «Ремстройторг».

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки Инспекция, установив, что из анализа представленных налогоплательщиком документов следует, что стоимость работ согласно документам, составляемым до начала выполнения работ (договорам, локальным сметным расчетам), полностью соответствует стоимости выполненных работ, указанной в окончательных документах (актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, счетах и счетах-фактурах); каких-либо документов, свидетельствующих о возникновении дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией, не представлено, пришла к выводу,
что при выполнении обязательств по договорам с Обществом
ООО «Ремстройторг» не использовало дополнительные материалы, не учтенные в локальных сметных расчетах, в том числе принадлежащие заказчику - Обществу, следовательно, налогоплательщиком неправомерно были учтены расходы в размере 7533895 руб. в составе затрат, уменьшающих налог на прибыль.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Ремстройторг», суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание следующие обстоятельства:

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель контрагента
ООО «Ремстройторг» ФИО14 сообщил, что все необходимые для выполнения субподрядных работ по договорам с Обществом материалы (щебень, битум, асфальт, брус, металл о профиль, плиты, мягкая кровля) принадлежали ООО «Ремстройторг»;

- согласно показаниям бухгалтера заявителя ФИО15 работы по субподрядным договорам, заключенным между налогоплательщиком
и ООО «Ремстройторг», выполнялись только указанным контрагентом и только материалами, принадлежащими ООО «Ремстройторг»;

- согласно пояснениям ФИО10 (руководителя заявителя) и ФИО15 документы по взаимоотношениям с ООО «Ремстройторг» составлялись по факту выполнения субподрядных работ, следовательно, составленные в рамках взаимоотношений Общества и ООО «Ремстройторг» первичные документы (локальные сметные расчеты, формы КС-2, КС-3) содержат в себе сведения об итоговом размере понесенных налогоплательщиком затрат и, соответственно, списание спорного объема материала осуществлено Обществом вне связи с договорами субподряда;

- представленные в материалы дела требования-накладные не содержат подписи лиц отпустивших/получивших материалы, что свидетельствует о формальности их составления;

- передача строительных материалов подрядчику для выполнения работ подлежит отражению записью по субсчетам к счету 10 «Материалы»: по дебету счета 10.7 «Материалы, переданные в переработку на сторону» и кредиту счета 10.8 «Строительные материалы»; вместе с тем Обществом в бухгалтерском учете счет 10.7 не использовался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований у налогового органа для начисления Обществу налога на прибыль по данному эпизоду.

Признавая правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, суды обоснованно исходили из того, что материалы налоговой проверки свидетельствуют о наличии в действиях заявителя умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды посредством оформления сделок со спорными контрагентами; в части взаимоотношений с ООО «Ремстройторг» Общество не могло не знать о том, что материалы были поставлены и использованы субподрядчиком, при этом в учете налогоплательщиком они списаны в отсутствии правовых оснований; совокупность представленных доказательств также свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий.

Доводы Общества, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 252, 313 НК РФ к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со
статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-37267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДорЖилСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению
от 17.05.2019 № 248.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Бурова

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова