Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поникаровской Н.В.,
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны (№ 07АП-9627/2018) на решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37601/2017 по иску индивидуального предпринимателя Братчиковой Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 310546429300023), р.п. Коченево Новосибирской области, к 1. Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (ОГРН 1025405827810), р.п. Коченево Новосибирской области, 2. Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, г. Новосибирск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: лично, свидетельство, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Братчикова Татьяна Анатольевна (далее – ИП Братчикова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации рабочего поселка Коченево Коченевского района Новосибирской области (далее – Администрация) и Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) о признании права собственности на торговый павильон (аптечный пункт), расположенный по адресу: Новосибирская область, п.г.т. Коченево, ул. Ипподромская, 1а на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040120:43.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Братчикова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение и удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что версия суда о том, что администрация района не понимала о чем речь в договоре, ошибочна, считает что договор аренды земельного участка заключен в целях осуществления строительства; ссылается на многочисленные бездействия допущенные Администрацией при решении вопроса о предоставлении земельного участка; истец ошибочно считал, что монтаж стационарного павильона – есть строительство с началом и окончанием цикла и неоднократно старался получить разрешение на его возведение, однако создание павильона можно охарактеризовать как монтаж модульного стационарного строения с фундаментом на землях, разрешение на возведение данного объекта не требуется; павильон безопасен и не создает опасности для жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; строение экспертно признано объектом недвижимости; суд не учел, что используемый истцом земельный участок, находиться в окружении других участков, выходов на проезжую часть и тротуары нет.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

02.10.2018 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности на объект - стационарную постройку – торговой павильон (аптечный пункт) ориентировочной площадью 24 кв.м., (без учета пристроя – тамбура), расположенный по адресу: Новосибирская область, п.г.т. Коченево, ул. Ипподромская, 1а на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040120:43.

06.11.2018 от истца поступили дополнительные документы.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала заявление об уточнении иска, просила приобщить к материалам дела документ «хронология событий» с приложенными дополнительными документами, полученными после принятия судом первой инстанции решения.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, апелляционный суд приобщил к материалам дела хронологию событий, представляющих собой письменные пояснения, в приобщении остальных документов отказано, посколькуневозможность представления указанных документов по уважительной причине в суд первой инстанции не обоснована. Апеллянт подтвердил, что обстоятельств препятствующих представить их в суд первой инстанции не имелось.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключениями являются случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным данным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к рассмотрению настоящего дела указанные условия, позволяющие рассматривать вопрос об уточнении исковых требований, отсутствуют, в этой связи судом отказано в принятии уточнений иска.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2013 ИП Братчикова Т.А. обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации Коченёвского района Новосибирской области об оспаривании действий администрации, отказавшейся предоставить предпринимателю земельный участок на пересечении переулка Октябрьский и ул. Ипподромской общей площадью 20 кв.м. для размещения нестационарного аптечного модуля по обслуживанию населения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-24018/2013 исковые требования ИП Братчтиковой Т.М. удовлетворены, на Администрацию Коченёвского района Новосибирской области возложена обязанность по рассмотрению заявления о предоставлении ИП Братчиковой Т.А. в аренду земельного участка. При этом оценивая доводы и возражения сторон суд исходил из необоснованности отказа в предоставлении земельного участка, анализируя положения нормативных актов относительно размещения нестационарного объекта.

15.04.2015 года во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2014 по делу № А45-24018/2013 Администрацией Коченёвского района Новосибирской области ИП Братчиковой Т.А. передан в долгосрочную аренду земельный участок с кадастровым номером 54:11:040120:43, расположенный по адресу: Новосибирская область, пос. Коченёво, ул. Ипподромская, 1а с разрешённым использованием согласно кадастровому паспорту № 54/201/16 -29685 – для размещения объектов розничной торговли (магазин).

Целью использования земельного участка в договоре аренды указано монтаж стационарного торгового объекта – павильона с использованием несущей конструкции для принятия нагрузки.

При этом как отмечено в преамбуле договора аренды он заключен во исполнение решения суда по делу А45-24018/2013 (л.д. 86-89 т.1).

Истец указывает, что в 2015 осуществлено строительство на земельном участке с кадастровым номером 54:11:040120:43 объекта недвижимости – аптечного павильона площадью 24 кв.м. (фундамент ленточный железобетонный, стены здания утеплённые из металлических профилированных листов, внутри обшиты пластиковыми панелями).

В материалы дела истцом представлены заключения специалистов о безопасности строения для других лиц, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, соответствии строения противопожарным и экологическим нормам.

Отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужило основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Иск о признании права собственности (статья 12 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности. Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Таким образом, право собственности на вновь созданное имущество может быть приобретено лицом, его создавшим, только при условии правомерности такого создания.

Для возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм и правил, установленных законодательством при возведении объекта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена совокупность условий, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество должно квалифицироваться как самовольная постройка. В частности, такими условиями являются:

- возведение объекта с признаками недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей или на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем объекта;

- возведение такого объекта без получения на это необходимых разрешений;

- создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают критерии, соблюдение которых дает лицу возможность признать право собственности на самовольную постройку.

В частности, вышеназванным пунктом установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о наличии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект; о целевом использовании земельного участка, которое допускает размещение на нем объекта; о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или иным обязательным требованиям к параметрам постройки; о соответствии самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно- эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатору предоставлено право использовать арендованное имущество согласно условиям заключенного договора аренды, в том числе право возводить строения, сооружения в соответствии с условиями договора, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Данное положение направлено на защиту прав участников гражданского оборота, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса об отнесении возведенного строения к самовольным постройкам следует устанавливать условия договора аренды и наличие в таком договоре определенно выраженной воли арендодателя на предоставление земельного участка в аренду для возведения объекта недвижимости. При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, о том, что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 № 305-ЭС16-8051, иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции обоснованно исходя из совокупности представленных в дело доказательств, решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-24018/2013, содержания договора аренды обоснованно указал, что при заключении договора аренды Администрация Коченёвского района не выразила волю на предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, а ИП Братчикова Т.А., принимая в аренду земельный участок согласилась с отсутствием такой воли со стороны арендодателя.

Из буквального толкования условий договора аренды не следует, что он предоставлен для строительства объекта недвижимости.

В связи с чем, как верно отметил суд первой инстанции, данное условие договора аренды не может быть истолковано для определения цели использования земельного участка, как для строительства объекта недвижимости.

Указанное также, по мнению апелляционного суда, соотносится и с разрешенным использованием земельного участка согласно кадастровой выписке о земельном участке - магазины (размещение объектов розничной торговли).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, часть металлического павильона (аптеки), а именно, пристройка – тамбур, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 54:11:040120:43 и выходит за его границы в пределах 2,5 кв.м. на земли государственной неразграниченной собственности (Заключение кадастрового инженера ГКУ НСО «ФИ НСО» Алексеев Д.В. от 23.07.2018).

Таким образом, объект расположен на земельных участках, в отношении которых у истца отсутствуют вещные права и не предоставленных для строительства объекта в установленном законом порядке.

Указание апеллянта на то, что суд не учел, что используемый истцом земельный участок, находиться в окружении других участков, выходов на проезжую часть и тротуары нет, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Оценивая доводы сторон с точки зрения соблюдения истцом обязательного разрешительного порядка для строительства объектов недвижимости суд первой инстанции обоснованно указал, что вся переписка с ответчиком за период 2012 – 2014 года, а также Решение УФАС по Новосибирской области от 28.03.2013 (л.д. 13 - 36 в т.1), представленная истцом в материалы дела не соответствует критериям относимости доказательств, так как осуществлялась до предоставления истцу земельного участка в аренду.

На момент обращения к ответчику с письмом об обследовании павильона исх. № 162 от 01.02.2016 (л.д. 36 т. 1) спорный объект уже был построен без разрешения на строительство и на земельном участке, выделенном для реализации других задач.

При этом судом установлено и иного из материалов дела не следует, что истцом предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости в период с даты с 18.12.2015 (с даты перераспределения полномочий по управлению землями между администрациями района и р.п. Коченево), и что ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Из писем ответчика от 10 мая 2016 года (л.д. 37 – 38 т.1), от 12.09.2016 (л.д. 50-51 т.1), от 15.02.2017 (л.д. 56-57 т.1), 16.03.2017 (л.д. 59 -60 т.1) следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, поскольку последним не предоставлены необходимые, предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следующие документы: градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Обращение истца в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства носит формальный характер и не свидетельствует о добросовестном соблюдении хозяйствующим субъектом установленного порядка осуществления строительства (реконструкции).

Учитывая все выше установленные обстоятельства, отсутствие надлежащих доказательств предоставления земельного участка для строительства, у суда отсутствуют основания для признания доводов апеллянта о бездействии ответчика обоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает противоречивость в позиции истца и представленных доказательствах. Так апеллянт указывает в апелляционной жалобе, что разрешение на строительство не требовалось, поскольку должны были производиться только монтажные работы по возведению стационарного павильона. С другой стороны согласно представленному заключению эксперта Алферова А.Л. (с л.д. 133 т.1) он приходит к выводу, что обследуемый им объект является объектом капитального строительства, по своему назначению является общественным зданием с помещениями торгового назначения. Строение возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Павильон безопасен и не создает опасность для жизни и здоровья людей.

При этом судом установлено, что строение возведено на земельном участке, не предоставленном для строительства, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, как отмечает сам апеллянт в апелляционной жалобе, павильон построен на участке непосредственно по которому проходит теплотрасса. При этом ни в одном из представленном истцом заключении не сделано выводов и не проведено исследований относительно соблюдения градостроительных и строительных норм и правил в данной части, в то время как действующие в настоящее время строительные нормы и правила устанавливают необходимость соблюдения нормативных разрывов от инженерных сетей до фундаментов зданий и сооружений (например, нормативное расстояние до фундаментов зданий и сооружений - 5 м, установленные СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78), что ставит под сомнение выводы специалистов относительно их полноты и обоснованности.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

А.Л. Полосин