Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-6915/2021(6)) на определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37617/2019 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Юникстрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630008, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности от 08.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества «Юникстрейд» конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юникст-

рейд» контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО9 и ФИО6. Приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить определение от 04.03.2022 и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 являлась номинальным руководителем, не оказывающим реального влияния на хозяйственную деятельность должника лицом, вина ФИО3 в непередаче документов и имущества должника отсутствует, приняты все необходимые меры для исполнения указанной обязанности, имущество и документы переданы ФИО6, а также по истребованию документов у ФИО6, ФИО8 для последующей передачи конкурсному управляющему; в части совершения сделок должника, с расчетного счета должника в период исполнения ФИО3 обязанности единоличного исполнительного органа перечислялись денежные средства на расчетные счета аффилированных с должником лиц без какого-либо встречного представления, денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту ФИО3 по распоряжению ФИО9, являющегося фактическим руководителем должника были в полном объеме возвращены ФИО3 в кассу ООО «Памперсок Ритейл» (прежнее наименование ООО «Юникстрейд»), ФИО3 не отдавала распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета должника на банковские карты работников ООО «Памперсок Ритейл» (распоряжения о перечислении денежных средств, отдавал фактический руководитель должника ФИО9, исходя из анализа финансового состояния ООО «Юникстрейд», выполненного временным управляющим, установлено наличие у ООО «Юникстрейд» на 31.12.2016 активов в размере 48 094 тыс. руб., в том числе основные средства - 1344 тыс. руб., дебиторская задолженность - 29 436 тыс. руб., запасы 17 112 тыс. руб., долговые обязательства (заёмные средства) - 41 500 тыс. руб., кредиторская задолженность 2540 тыс. руб. , судом установлено, что активы должника составляли 48 094 тыс. руб., а кредиторская заложенность (41 500 + 2540) 44 040 тыс. руб., то есть менее суммы активов должника, их этого следует, что вред имущественным правам кредиторов должника не причинен и ООО «Памперсок Ритейл» рассчиталось бы с кредиторами, так как кредиторская задолженность составляла менее суммы активов должника; отсутствует признак неплатежеспособности; судом сделан неверный вывод о наличии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не ранее 21.09.2018, как указывает сам заявитель согласно

бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату ( 2018 ) у должника имелись активы: запасы на сумму 24 072 000 руб., а также дебиторская задолженность в сумме 44 563 000 руб., то есть активы на конец 2018 года составляли 68 635 000 руб., в связи с чем, должник был способен удовлетворить требования кредиторов, соответственно критического момента, когда должник неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов на указанную дату не было; должник в течение 2018 года вел финансово-хозяйственную деятельность, рассчитывался с поставщиками, направлял претензии должникам об оплате задолженности, оплачивал обязательные платежи, сдавал отчетность.

Конкурсный управляющий ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, применительно к доводам апелляционной жалобы о признании доказанными наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 (в отсутствие соответствующих возражений пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от иных лиц привлеченных к субсидиарной ответственности), поступившего отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела ФИО3, являлась руководителем должника с 22.07.2016 по 11.10.2019. С 11.09.2019 до даты введения конкурсного производства руководителем являлся ФИО6

Решением участника №3 от 27.06.2016 утверждены изменения в Устав общества относительно номинальной стоимости долей участников, стоимость определена в размере 20 000 руб.

На основании заявления от 27.06.2016 ФИО3 вошла в состав общества с долей 50%. Данные изменения были зарегистрированы нотариально 27.06.2016. На собрании участников 08.07.2016 принято решение о выходе участника ФИО7 из состава об-

щества и выплате ему действительной стоимости его доли, а также о распределении доли перешедшей к обществу ФИО3 С указанной даты ФИО3 являлась

единственным участником должника. ФИО7 вышел из состава общества, с выплатой номинальной стоимости доли 10 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 08.07.2016.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего директора ФИО3 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на непередачу ему документации и имущества должника в полном объеме, совершение сделок, направленных на вывод его активов, неподачу заявления о признании должника банкротом.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Юникстрейд», суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправного поведения ответчика в преддверии банкротства имущественным интересам кредиторов был причинен существенный вред (должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов), конкурсный управляющий не смог сформировать конкурсную массу ввиду отсутствия первичной документации предприятия-банкрота (не передан управляющему имущества должника), в отсутствие достоверных доказательств разумности ожиданий того, что должник сможет погасить накопленные неисполненные денежные обязательства, бывший руководитель не подал в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Доводы ФИО3 о том, что она являлась номинальным руководителем

должника подлежат отклонению, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, показаниям свидетелей работников должника ФИО10, пояснений ФИО11, ФИО12, из которых следует, что ФИО3 заключала трудовой договор, систематически производила перечисления денежных средств работникам в подотчет.

Принимая во внимание, что руководителем должника являлась ФИО3, свидетельские показания и пояснения работников должника, в том числе пояснения ФИО3, данные в судебных заседаниях относительно непосредственного руководства по всех вопросах деятельности общества, суд пришел к правомерному выводу о наличии у ФИО3 статуса контролирующего должника лица.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления (за исключением полномочий принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника управляющему.

Названная обязанность по передаче документов основана, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между хозяйственным обществом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Эти отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому.

В подпункте втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее-Постановление №53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур

банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением от 07.02.2022 суд истребовал и обязал передать конкурсному управляющему транспортные средства: Рено Логан, ГРЗ С828АН154, 2012 г.в., VIN: <***>; Рено Логан, ГРЗ С829АН154, 2013 г.в., VIN: <***>.; запасы, которые числятся на балансе общества согласно бухгалтерской документации за 2018 год на общую сумму 24 072 000 руб., электронные базы данных автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета (на основе программного комплекса 1С: Предприятие/Бухгалтерия, Парус, ДиаСофт или иной аналогичной) на электронных носителях (резервные копии баз данных), которые содержат информацию об имуществе, обязательствах должника и их движении; материальные и иные ценности, принадлежащие должнику (при наличии).

Судом установлено, что ФИО3 не доказала исполнение обязанности по передаче последующему директору транспортных средств, товарно-материальных ценностей, электронной базы данных автоматизированной системы ведения бухгалтерского учета.

При этом, прежний руководитель обязан передать имущество должника конкурсному управляющему, а в случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

На дату рассмотрения спора судебный акт ФИО3 не исполнен, транспортные средства, товарно-материальные ценности конкурсному управляющему не переданы.

Учитывая, что бывшим руководителем должника ФИО3 не представлены доказательства передачи конкурсному управляющему в полном объеме документации должника, отражающей его хозяйственную деятельность, а также товарно-материальные ценности, либо фактического отсутствия по иным независящим от нее причинам, что привело к невозможности формирования и пополнения конкурсной массы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц по данному основанию.

Возражения ФИО3 относительно передачи всей документации и имущества ФИО6, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку опровергаются вступившим в законную силу судебным актом об истребовании именно ТМЦ должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) - кредиторы», то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 13.02.2017 в адрес ФИО13 в общей сумме 465 661 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств. Судебный акт вступил в законную силу, до настоящего момента ответчиком не исполнен.

Определением суда от 26.07.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 16.08.2017 в общем размере 222 000 руб. в адрес ФИО14, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Определением суда от 17.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 15.05.2019 в пользу ФИО9 в размере 5 126 278, 30 руб.

Определением суда от 29.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Юникстрейд» за период с 26.10.2016 по 17.05.2019 в общем размере 5 083 413, 30 руб. в пользу ФИО3

Также определениями суда были признаны недействительными сделки в виде перечис-

ления денежных средств в адрес ФИО15 в размере 738 201 руб., ФИО16 на сумму 2 000 000 руб., ФИО17 на сумму 355 870, 88 руб., ФИО12 на сумму 401 534 руб., ФИО10 на сумму 563 000 руб. Общая сумма перечислений, признанных судом недействительными, составила около 15 млн.руб.

В ходе рассмотрения указанных выше обособленных споров суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками правомерности получения денежных средств от должника.

В результате перечисления денежных средств, в том числе подконтрольным лицам, должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

Оценивая влияние данного безосновательного выбытия денежных средств на хозяйственную деятельность, суд исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 56 004 569, 43 руб.

При указанных обстоятельствах денежная сумма в размере 15 млн.руб. имела существенное значение для финансового состояния должника, могла быть использована для расчётов с кредиторами.

После окончания спорных перечислений, общество перестало вести хозяйственную деятельность, в том числе после его продажи.

Таким образом, судом правомерно усмотрены основания для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение сделок по выводу ликвидных активов должника без встречного предоставления.

Доводы ФИО3 о том, что не отдавала распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета на банковские карты работников ООО «Памперсок Ритейл», об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения указанных сделок, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения тре-

бований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 Постановления №53).

Согласно представленному бухгалтерскому балансу за 2018 год, у должника имелись запасы на сумму 24 072 тыс.руб., дебиторская задолженность 44 563 тыс.руб., денежные средства -631 тыс., кредиторская задолженность в размере 44 818 руб., долгосрочные обязательства (заемные средства) 32 080 тыс.руб.

Конкурсным управляющим указано, что с 01.08.2018 должник прекратил исполнение обязательств перед Банком Сибэс, следовательно, в срок до 01.09.2018 руководитель должника обязан был обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 07.02.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения установлено, что задолженность ООО «Юникстрейд» перед Банком Сибэс возникла по состоянию на 12.09.2019 за период с 21.08.2018.

Из представленных конкурсным управляющим в дело выписок по счетам должника не усматривается погашение задолженности после указанной даты.

Вопреки возражениям ФИО3 о том, что финансовые показатели должника на 01.08.2018, 21.08.2018 не свидетельствовали о критичности имущественного положения должника, со ссылкой на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу №А46-6974/2017, в котором суд установил, «что после получения от конкурсного управляющего Банка «СИБЭС» (АО) требований ООО «Памперсок Ритейл» погасило задолженность, что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, лишь с сентября 2019 года, как указал конкурсный управляющий и заинтересованным лицом не опровергнуто, ООО «Памперсок Ритей» прекратило осуществлять возврат основного долга и процентов», судом указано, что до сентября

2018 года заинтересованное лицо производило оплату, исходя из прежних условий договора (ставка 12%), в течение 2018 года должник вел финансово-хозяйственную деятельность, определяя момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из заключения 26.04.2017 ООО «Памперсок Ритейл» с Банком «СИБЭС» дополнительных соглашений №5,6,7,8 к договору об открытии кредитной линии №05-09-2655 от 21.08.2015, в соответствии с которыми срок возврата кредитных средств был увеличен до 10.10.2027 вместо 21.08.2018, данные дополнительные соглашения в последующем были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве Банка «СИБЭС» (АО) определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу №А46-6974/2017 по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом, продление срока возврата кредита дополнительными соглашениями для определения признака неплатежеспособности правового значения не имеет, поскольку задолженность образовалась по состоянию на 12.09.2019 за период с 21.08.2018 (в основное дело о банкротстве должника представлены расчеты, согласно которым размер задолженности вынесен на просрочку с 21.08.2018, последнее поступление денежных средств произведено 20.08.2018), что, в том числе, установлено определением суда от 07.02.2020 в рамках дела №А45-37617/2019 и не опровергнуто документально (в деле отсутствуют доказательства последующего гашения задолженности после включения в реестр, внесения изменений в реестр требований кредиторов с учетом погашения, на которое ссылается ФИО3 при представлении судебных актов по иным делам).

Отражение в бухгалтерском балансе имевшихся в 2018 году активов не могло исключать признаков неплатежеспособности должника, для установления которой принимаются во внимание неисполнение обязательств перед контрагентами, в данном случае перед Банком. Расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2018 никем не представлена, достоверность отраженных в бухгалтерском балансе сведений относительно наличия запасов не подтверждена, документы конкурсному управляющему, подтверждающие активы, не переданы.

Задолженность перед ООО «Азия Лайф» в размере 6 257 769, 50 руб. образовалась на дату 30.06.2018, о чем свидетельствует акт сверки, приложенный к заявлению о включении требования в реестр (содержится в материалах электронного дела).

Оценив представленные доказательства, установив, что директор должника знала о наличии неисполненных обязательств с нарушенным сроком исполнения (их неисполнении), в отсутствие достоверных доказательств разумности ожиданий того, что должник сможет погасить накопленные неисполненные денежные обязательства в размере более чем 50 млн., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом не ранее 21.09.2018. После указанной даты у должника возникли обязательства только перед налоговым органом в разме-

ре 23 986, 85 руб.

Доводы ФИО3 об отождествлении судом неплатежеспособности должника с неоплатой отдельного долга перед конкретным кредитором, подлежит отклонению, поскольку признаки объективного банкротства ООО «Юникстрейд» установлены судом исходя из масштабов его хозяйственной деятельности, имеющегося у него размера неисполненных обязательств (пункты 9, 16 Постановления №53), что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2020 №305-ЭС20-11412.

Отклоняя ссылки ФИО3 о том, что на даты совершения платежей общество не обладало признаками несостоятельности, судом первой инстанции принято во внимание, что в результате совокупности действий по совершению сделок по выводу активов, по непередаче конкурсному управляющему имущества должника, нераскрытию сведений о месте его нахождения, общество стало отвечать признакам неплатежеспособности. То есть, действия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 привели к банкротству общества, невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества должника и как следствие невозможности расчетов с кредиторами. Иного суду не доказано.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ); поскольку управляющим не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника, суд приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе указывают на несогласие ее подателя с оценкой установленных обстоятельств и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм материального права об определении оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества - банкрота.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, вы-

несенные в рамках дела о банкротстве, в частности определение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37617/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Новосибирское отделение 8047/597 от 21.03.2022 (операция 4956).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

О.А. ФИО2