Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (№ 07АП-1693/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу № А45-37692/2017 (судья Попова И. В.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) к арбитражному управляющему Московскому Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 304645423200032, 645405102989, г.Саратов) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (далее – арбитражный управляющий, лицо, привлекаемое к административной ответственности).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 арбитражный управляющий Московский Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, освободить по статье 2.9 КоАП РФ от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ, на то, что административным органом нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении; арбитражный управляющий не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении; судом не дана оценка доводам относительно не исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ-ПРОЕКТ», а также ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим АО «ИРКУТСКОБЛГАЗ-ПРОЕКТ» обязанностей; судом нарушена часть 4 статьи 228 АПК РФ.

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление от 18.04.2017 № 10), апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 12.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 05.09.2016) по делу № А45-10581/2016 в отношении АО «Иркутскоблгаз-проект» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович.

Определением от 10.02.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) по делу № А45-10581/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Иркутскоблгаз-проект» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 31.01.2017.

Определением от 17.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 10.04.2017) по делу № А45-10581/2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Иркутскоблгаз-проект» возобновлено.

Решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 04.05.2017) по делу № А45-10581/2016 АО «Иркутскоблгаз-проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.

Определением от 19.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 12.09.2017) по делу № А45-10581/2016 Московский Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Иркутскоблгаз-проект», конкурсным управляющим АО «Иркутскоблгаз-проект» утвержден Гуляев Виталий Борисович.

В связи с поступившей в Управление Росреестра жалобой Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ( далее - УФНС России по НСО) административным органом в ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим: нарушен срок опубликования сообщения об открытии конкурсного производства в отношении АО «Иркутскоблгаз-проект» в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»; нарушены сроки включения в ЕФРСБ информации о получении требования УФНС России по НСО; нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; нарушен срок предоставлению собранию кредиторов отчета о деятельности и о ходе конкурсного производства; установлено бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделок должника, в непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 01.12.2017 протокола об административном правонарушении № 00445417.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Московского Д. В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления Росреестра и привлек указанное лицо к административной ответственности, назначил наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу статьей 20.3, 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием определена газета «Коммерсантъ»).

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Законом № 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети Интернет на сайте http://bankjot.fedresurs.ru.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об открытии конкурсного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на Московского Д.В. 04.05.2017 (дата объявления резолютивной части решения) возложены обязанности конкурсного управляющего, сообщение об открытии конкурсного производства должно быть направлено для опубликования в ЕФРСБ и в газету «КоммерсантЪ» не позднее 15.05.2017. Однако, фактически сообщение об открытии конкурсного производства в отношении АО «Иркутскоблгаз-проект» включено в ЕФРСБ - 17.05.2017, на сайте газеты «КоммерсантЪ» опубликовано 19.05.2017, в печатной версии 20.05.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

Учитывая требования, предусмотренные абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее 05.08.2017.

Вместе с тем, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим Московским Д.В. инвентаризации имущества должника.

Согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 08.11.2017 № 22216966 инвентаризация имущества АО «Иркутскоблгаз-проект» проведена конкурсным управляющим АО «Иркутскоблгаз-проект» Гуляевым Виталием Борисовичем, утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2017 по делу № А45-10581/2016. Из инвентаризационной описи от 07.11.2017 № 1 следует, что у должника имеется земельный участок с кадастровым номером 38:36:000034:579. Наличие у должника указанного земельного участка выявлено в процедуре банкротства АО «Иркутскоблгаз-проект» - наблюдение, временным управляющим Рудневым И.Е., а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.06.2017 № 64/192/003/2017-4929.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Московский Д.В. не представил в материалы дела об административном правонарушении доказательства невозможности проведения инвентаризации в установленный Законом о банкротстве срок. В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлены, вследствие чего бездействие арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 КоАП РФ является виновным.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он обязанности конкурсного управляющего исполнял с 26.11.2017 по 11.08.2017, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2017 (дата объявления резолютивной части) Московский Д.В. утвержден конкурсным управляющим АО «Иркутскоблгаз-проект», а от обязанностей конкурсного управляющего освобожден определением от 19.09.2017 по делу № А45-10581/2016 (резолютивная часть определения объявлена 12.09.2017), следовательно, в период до 12.09.2017 конкурсным управляющим не была проведена инвентаризация имущества АО «Иркутскоблгаз-проект», обязанность по проведению инвентаризации имущества АО «Иркутскоблгаз-проект» в течение трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства не исполнена, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий (следовательно, и конкурсный управляющий) обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из материалов дела следует, что в сообщении от 17.05.2017 № 1802909 на сайте ЕФРСБ Московский Д.В. указал, что требования кредиторов АО «Иркутскоблгаз-проект» необходимо направлять конкурсному управляющему по адресу: 410031. г. Саратов, а/я 478. Согласно решению Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу № А45-10581/2016 адрес для направления почтовой корреспонденции Московскому Д.В.: 410031, г. Саратов, а/я 478. УФНС России по Новосибирской области 26.06.2017 направило Московскому Д.В. по адресу: 410031, г. Саратов, а/я 478, заявление № 13-20/16633 о включении требования УФНС России по Новосибирской области в размере 311,55 рублей в реестр требований кредиторов АО «Иркутскоблгаз-проект». Московским Д.В. указанное требование получено 05.07.2017, что подтверждается копией реестра почтовых отправлений, квитанцией об отправке, а также распечаткой страницы с официального сайта ФГУП «Почта России».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2017 по делу № А45-10581/2016 принято к рассмотрению заявление УФНС России по Новосибирской области о включении требования в размере 311,55 руб. в реестр требований кредиторов АО «Иркутскоблгаз-проект».

Таким образом, Московский Д.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан был включить сообщение о получении требований УФНС России по Новосибирской области в ЕФРСБ не позднее 10.07.2017. между тем, сообщение о получении требования УФНС России по Новосибирской области включено в ЕФРСБ только 07.11.2017 конкурсным управляющим АО «Иркутскоблгаз-проект» Гуляевым В.Б., утвержденным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 по делу №А45-10581/2016.

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда первой инстанции о нарушении Московским Д.В. срока включения сведений о получении требования УФНС России по Новосибирской области в ЕФРСБ, предусмотренного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 28, пунктом 2 статьи 100, пунктом 1 статьи 128, пункты 2, 3 статьи 129, пунктом 1 статьи 143, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение Московского Д.В. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), является обоснованным.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период введения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом того, что нарушения конкурсного управляющего акционерного общества «Иркутскоблгаз-проект» Московского Д.В. обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, установлены должностным лицом Управления при проведении административного расследования, на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.09.2017, а также в ходе непосредственного обнаружения допущенных нарушений законодательства о банкротстве, доводы арбитражного управляющего о том, что нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении и заявлении о привлечении к административной ответственности, не являлись предметом исследования в рамках проведения административного расследования, являются необоснованными.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, на чем настаивает арбитражный управляющий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Применение нормы о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью суда, и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований Закона № 127-ФЗ.

Поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспоренного судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 по делу № А45-37692/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С. В. Кривошеина