Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи
и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Авериной Я.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.)
и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-37820/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» (354000, Краснодарский край,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21
по Новосибирской области – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023,
ФИО3 по доверенности от 17.07.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «ВинТел» - ФИО4
по доверенности от 25.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВинТел» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2022
№ 2428 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе
и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 Инспекцией принято решение от 30.06.2022 № 2428, которым доначислен НДС за 4 квартал 2017 года в сумме
2 570 988 руб., пени в размере 1 663 929,15 руб. (с учетом решения Инспекции
от 23.12.2022 № 2428/1 о внесении изменений в решение от 30.06.2022 № 2428).

Основанием для доначисления НДС (пеней) послужил вывод налогового органа
о неправомерном уменьшении ООО «ВинТел» суммы подлежащего уплате НДС
в результате несоблюдения положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку привлечение субподрядных организаций
ООО «Абсолют Стиль» (ИНН <***>) и ООО «Дельта-С» (ИНН <***>)
(далее - Контрагенты) для выполнения работ по проектированию и строительству объектов связи фактически не осуществлялось.

Решением от 12.10.2022 № 855 Управления Федеральной налоговой службы
по Новосибирской области апелляционная жалоба Общества оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, что следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды
в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области разработки строительных проектов объектов связи; имеет соответствующие допуски ПИР и СМР, большой опыт работы
от поиска площадки до пусконаладочных работ с последующей интеграцией объекта
в сеть.

Основными заказчиками Общества являлись операторы сотовой связи, для которых оно выполняло проектирование и строительство объектов связи. В рамках заключенных
с заказчиками договоров Общество оформило договоры подряда с ООО «Абсолют Стиль» (сумма сделки 16 004 060 руб., в том числе НДС - 2 441 297 руб.) и ООО «Дельта - С» (сумма сделки 850 193 руб., в том числе НДС - 129 691 руб.).

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентами, исходит, в том числе
из следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- ООО «Абсолют Стиль» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2012, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 17.10.2019 в связи с наличием сведений о недостоверности в отношении адреса регистрации организации, руководителя и учредителя; основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий;

- ООО «Дельта-С» зарегистрировано 22.09.2017, исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2019
в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности в отношении адреса; основной вид деятельности - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- имущество, транспортные средств в собственности Контрагентов отсутствуют;

- представленные дополнительные соглашения к договору подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 4 квартал 2017 года от имени ООО «Абсолют Стиль» подписаны ФИО5, который в ходе допроса показал, что фактически не являлся учредителем (руководителем), к деятельности данной организации отношения не имел, договоры и иные документы не подписывал;

- со стороны ООО «Абсолют Стиль» в налоговый орган представлены сведения
о среднесписочной численности за 2017 год на 5 человек, справки 2-НДФЛ
на 4 физических лиц (ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9), однако на допрос в налоговый орган явился лишь ФИО9, который показал,
что работником ООО «Абсолют Стиль» он никогда не являлся, поименованные выше руководитель и сотрудники ему не известны;

- от ООО «Дельта-С» справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган
не представлялись;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам Контрагентов
за 4 квартал 2017 года показал отсутствие операций, направленных на осуществление реальной предпринимательской деятельности, оплату в адрес реальных поставщиков товаров (работ, услуг) в целях осуществления строительных и проектных работ
на объектах заказчиков налогоплательщика; установлены факты осуществления деятельности группы лиц, направленной на обналичивание денежных средств;

- Контрагенты не являются членами СРО, не имеют свидетельств о допуске
к определенным видам работ в области проектирования и монтажных работ, а также необходимого программного обеспечения и квалифицированного персонала, обладающего соответствующими удостоверениями, допусками, квалификацией
и образованием для проведения работ;

- из показаний работников заявителя (ФИО10, ФИО11,
ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) следует, что проектные и строительно-монтажные работы могли выполняться подрядными организациями, но при этом ни один из указанных работников не работал
с Контрагентами;

- согласно информации, предоставленной заказчиками, Общество не согласовывало привлечение Контрагентов для выполнения работ; по договорам Общества
с ПАО «Ростелеком» привлечение субподрядчиков запрещено;

- не представлена запрошенная налоговым органом информация о лицах, фактически выполнявших работы на объектах; о лицах, принимавших участие в заключении договоров; деловая переписка, проектная документация, общие журналы работ, акты монтажа оборудования, документы, подтверждающие передачу проектной документации в адрес заказчиков, и иные документы, свидетельствующие о выполнении работ силами Контрагентов.

Судами принято во внимание, что Общество обладает свидетельством о допуске
к определенным видам работ в области проектирования и монтажных работ, а также соответствующим программным обеспечением и квалифицированным персоналом, имеющим необходимые в обязательном порядке удостоверения, допуски, квалификацию
и образование, располагает трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ (оказания услуг) по проектированию, строительству и монтажу объектов связи.

Как установили суды, в большинстве случаев работы по проектированию
и строительству объектов связи, заявленные Обществом в технических заданиях
с Контрагентами, выполнялись иными организациями, имеющими специальные свидетельства, программные средства, допуски, соответствующих квалифицированных специалистов.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к верному выводу,
что Общество, принимая к учету составленные от имени Контрагентов документы, знало о фактических участниках и исполнителях работ на объектах и умышленно искажало сведения о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доводы Общества о реальности сделок с Контрагентами со ссылкой на то,
что затраты по ним были приняты налоговым органом, правомерно отклонены судами, поскольку проверка проведена по НДС за 4 квартал 2017 года, обоснованность затрат
по налогу на прибыль не входила в предмет налоговой проверки.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы (в том числе о представлении полного пакета документов по сделкам, об оплате Контрагентам за оказанные услуги, относительно содержания свидетельских показаний, что в проверенный период Общество выполняло другой объем работ, Контрагентами представлялась налоговая отчетность
за 4 квартал 2017 года) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, о формальном составлении спорных договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод
о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВинТел» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно платежному поручению от 21.12.2023 № 914.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

ФИО1