Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу конкурсного управляющего
ФИО1 на определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.С.)
и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу
№ А45-37855/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сибстроймашавтоматизация» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; далее - общество «СИБСМА», должник),
принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1
о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лиц и установлении размера оплаты их услуг.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.)
в заседании участвовал конкурсный управляющий Гройсман
ФИО2 Владимировна.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СИБСМА» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для осуществления своей деятельности и установлении расходов на оплату услуг за счёт средств должника специалистов:

- бухгалтера с установлением размера оплаты в размере 22 989 руб.
в месяц,

- юриста с установлением размера оплаты в размере 30 000 руб. в месяц,

- специалиста по хранению имущества с размере 36 000 руб. в месяц,

- специалиста по контролю за имуществом с оплатой 28 736 руб.
в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области
от 14.10.2020 заявление удовлетворено в части, установлены расходы
на оплату услуг за счёт средств должника следующим специалистам:

- специалисту-бухгалтеру с 01.06.2020 в размере 5 000 руб. в месяц,

- специалисту, оказывающему услуг по хранению имущества с 01.06.2020
в размере 5 000 руб. в месяц. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.12.2020 определение суда от 14.10.2020 изменено в части отказа
в установлении расходов на оплату услуг юриста, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Установлены расходы на оплату услуг юриста за счёт средств должника с 01.06.2020 исходя из 5 000 руб.
за участие в каждом обособленном споре. В остальной части определение суда от 14.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 14.10.2020 и постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 конкурсный управляющий обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что при рассмотрении спора судами не учтён размер оплаты аналогичных услуг, оказываемых квалифицированными юристами на территории Новосибирской области (средняя заработная плата юриста составляет 47 581 руб.).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что при разрешении вопроса о размере оплаты услуг специалиста по хранению имущества судами ошибочно оставлены без оценки объём имущества должника,
его состав, площадь помещения, необходимого для хранения.

Указанные обстоятельства, по утверждению кассатора, свидетельствуют о неисполнимости обжалуемых судебных актов, их оставление в силе существенно затруднит проведение процедуры конкурного производства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав объяснения конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части (усыновление размеров оплаты услуг юриста и специалиста по охране имущества),
суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела усматривается, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения
своей деятельности, составил 1 617 800 руб.

По состоянию на 01.06.2020 сумма расходов на оплату привлечённых специалистов составила 1 465 323 руб.

Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям
по состоянию на 01.10.2020 лимиты на привлечённых специалистов превышены и составляют 1 918 983 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на необходимость привлечения специалистов для достижения целей конкурсного производства,
а также превышения лимитов расходов на привлечённых специалистов, обратился в арбитражной суд с настоящим заявлением.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей
в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой
их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим
с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения
лица следует учитывать, в том числе, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),
возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно
тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы
ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся
у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся
у управляющего, обладает ли лицо необходимой квалификацией.

Ограничения, предусмотренные статьёй 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы
с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той
или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Поскольку судебные расходы в деле о банкротстве, включая расходы
на оплату услуг привлечённых специалистов, подлежат возмещению
за счёт имущества должника до удовлетворения требований кредиторов
как по текущим, так и по реестровым требованиям (пункт 1 статьи 59,
пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве), установленные законом ограничения размера расходов, связанных с оплатой услуг привлечённых лиц, направлены на защиту имущественных прав кредиторов,
в целях соразмерного удовлетворения требований которых применяются процедуры банкротства.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы, судам правомерно оценено, насколько привлечение специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности соразмерна
ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату - пополнению конкурсной массы.

В данном случае процедура банкротства общества «СИБСМА»
не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена
та компетенция арбитражного управляющего, которая установлена
Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой приказом Министерства экономического развития Российской Федерации
от 10.12.2009 № 517.

Необходимая для проведения вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего презюмируется в силу профессионального статуса управляющего и обязательного для него обладания знаниями
и навыками, предусмотренными указанной программой.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 91, привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов,
конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты их услуг за счёт имущества должника.

В рассматриваемом случае, учитывая незначительное количество обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,
для которых привлекается лицо (юрист) в силу своего профессионального статуса и, соответственно, презюмируемого набора познаний в области юриспруденции, длительное непроведение конкурсным управляющим процедур по реализации имущества должника, значительный размер
уже понесённых расходов на оплату услуг по хранению в размере
450 000 руб. (8 % от предполагаемой стоимости имущества),
а также планируемый размер затрат (16 % от предполагаемой стоимости имущества), отсутствие доказательств невозможности хранения имущества должника по месту его нахождения в городе Новосибирске
(отказа собственников помещений от заключения договора ответственного хранения), экономической целесообразности и необходимости его вывоза
за пределы города (посёлок Восход Новосибирской области) на территорию организации, деятельность которой не связана с оказанием соответствующих услуг (затраты на транспортировку составили 206 925 руб.), конкретизации имущества, которое действительно передано на хранение, суды первой
и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о разумности и достаточности установления размера оплаты услуг юриста, специалиста
по хранению в размере 5 000 руб. каждому, соответственно, за рассмотрение
одного обособленного спора, в месяц.

С учётом представленных доказательств, результата их исследования
и оценки в порядке, статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, в том числе объёма имущественного комплекса должника, размера затрат сверх лимита, легализации
которых требует антикризисный управляющий, суды двух инстанций обосновано указали на наличие оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об установлении в судебном порядке
размера оплаты услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов в условиях превышения последним законодательно установленных лимитов и подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой
и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют
и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон
и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-37855/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Жирных