Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – заявитель, ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, апеллянт) о признании пунктов 2, 4 решения от 08.09.2017 № 08-01-380 и пункта 1 предписания от 08.09.2017 № 08-02-339 недействительными.

К участию в деле привлечены ООО СМК «Альянс», Администрация Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 26 марта 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, пункты 2 и 4 решения № 08-01-380 и пункт 1 предписания № 08-02-339 от 08.09.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области признаны недействительными.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на доказанность нарушения комиссией заявителя пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ.

Учреждение в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель учреждения - доводы отзыва.

Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя антимонопольного органа и учреждения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ГКУ НСО «УКСис» является учреждением на которое возложены полномочия по определению поставщиков для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов (далее - уполномоченное учреждение) в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013 г. N 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы».

На основании направленной заявки заказчика (Администрации Тальменского сельсовета Искитимского района Новосибирской области) уполномоченное учреждение разработало и разместило информацию о закупке в единой информационной системе: №0851200000617003450 на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с. Тальменка Искитимского района Новосибирской области, 2-ой этап строительства с НМЦК 17 546 220,00.

После рассмотрения первых частей заявок на электронный аукцион вышел один участник ООО СМК «Альянс». В результате рассмотрения заявки единственного участника закупки заявка ООО СМК «Альянс» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия подтверждения опыта по дополнительным требованиям Постановления правительства от 04.02.2015 № 99, а также предоставления недостоверной информации в документах со ссылкой на часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с решением комиссии уполномоченного учреждения ООО СМК «Альянс» обратилось с соответствующей жалобой в Новосибирское УФАС России.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Заявка ООО СМК «Альянс» признана не соответствующей требованиям документации правомерно. Довод ООО СМК «Альянс» не нашел своего подтверждения.

Однако, при проведении на основании пункта 1 части 15 статьи 99 ФЗ № 44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки выявлено следующее нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В протоколе рассмотрения единственной заявки указано, что участник отстранен от участия в закупке в связи с тем, что сведения, содержащиеся в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, являются недостоверными. Из содержания данного протокола следует, что комиссия по осуществлению закупок руководствовалась частью 6.1 статьи 66 ФЗ № 44-ФЗ, о чем и указано в самом протоколе.

Позиция учреждения заключается в том, что в заявке ООО СМК «Альянс» представлены недостоверные сведения, поскольку на дату рассмотрения единственной заявки в выписке из реестра членов СРО, копия которой представлена в заявке, содержались недостоверные сведения, выразившиеся в том, что к 25.08.2017 ООО СМК «Альянс» было исключено из данного СРО.

Не согласившись с оспариваемыми ненормативными правовыми актами, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требования, суд исходил из его обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1); требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона (часть 3).

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Частью 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

В силу части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается.

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям аукционной документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предъявляемым законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Из материалов дела следует, что объектом данной закупки является выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей в с.Тальменка Искитимского района Новосибирской области, второй этап строительства.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ или копии этих документов.

В пункте 16.2.4. аукционной документации указаны документы, которые необходимо представить участникам закупки для подтверждения соответствия требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ - выписка из реестра членов саморегулируемой организации по форме, которая утверждена приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.02.2017 № 58, со сроком выдачи не ранее чем за один месяц до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (документ не требуется для участников аукциона, указанных в части 2.1 и части 2.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По результатам осуществления данной проверки комиссией уполномоченного учреждения установлено, что «участником аукциона предоставлена недостоверная информация, а именно: сведения, содержащиеся в заявке участника закупки в выписке из реестра членов саморегулируемой организации, не соответствуют сведениям, содержащимся в реестре членов СРО А «Строительное региональное партнерство» (http://sibrp.ru/law), что не соответствует подп. 9 пункта 14, пункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ».

Недостоверность информации выражена в том, что участник ООО СМК «Альянс» предоставил документ в составе вторых частей заявки, а именно выписку из реестра членов СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей «Строительное региональное партнерство» от 04.08.2017 № 461, которая на момент рассмотрения единственной заявки комиссией уполномоченного учреждения 25.08.2017 не действовала в связи с прекращением членства общества в СРО 18.08.2017, таким образом, содержала информацию, не соответствующую действительности т.к. 25.08.2017 ООО СМК «Альянс» не являлось членом СРО «Строительное региональное партнерство», которое выдало выписку из реестра членов СРО № 461 от 04.08.2017.

Более того, в представленной ООО СМК «Альянс» выписке из реестра членов СРО от 04.08.2017 № 461 отсутствуют сведения о наличии у члена саморегулируемой организации права соответственно выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, а также отсутствуют сведения об уровне ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам по договорам строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, что не соответствует подп. 9 пункта 14, пункту 16.2.4 документации об электронном аукционе и пункту 1 части 1 статьи 31, пункту 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемой закупки являлась реконструкция водоотводных каналов и сооружений, что относится к объектам капитального строительства.

Исходя из положений градостроительного законодательства, если предметом закупки является проведение работ, для осуществления которых требуется свидетельство саморегулируемой организации, заказчику необходимо установить требование к участникам закупки о представлении в составе заявки соответствующего свидетельства, в котором должны быть указаны виды работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В свою очередь, обязанность размещения саморегулируемой организацией информации о своей деятельности и деятельности своих членов в сети «Интернет» предусмотрена статьей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьями 7 и 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях». Указанная информация должна быть круглосуточно доступна пользователям для получения, ознакомления или иного их использования без взимания платы и иных ограничений.

Согласно части 6.1. статьи 66 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявки единственного участника заявка ООО СМК «Альянс» единой комиссией было указанно в протоколе два основания отклонения заявки:

1) Заявка не соответствует требованиям документации с указанием норм Закона № 44-ФЗ и документации, которым не соответствует заявка;

2) Заявка участника содержит недостоверную информацию в документах с указанием на ч. 6.1. ст. 66 Закона № 44-ФЗ.

Исходя из позиции Новосибирского УФАС России недостоверность информации может быть установлена только на дату и время окончания срока подачи заявок.

Однако, часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусматривает основание для отклонения не только на дату и время окончания срока подачи заявок, а на любом этапе проведения электронного аукциона.

Вместе с тем, Новосибирское УФАС России считает, что заявка ООО СМК «Альянс» подлежала признанию несоответствующей документации по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а не отстранению от участия по части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, комиссии уполномоченного учреждение было выдано предписание о внесении изменения в протокол от 25.08.2017.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченное учреждение правомерно признало представленную обществом заявку на участие в аукционе несоответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе.

То обстоятельство, что на дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе во второй части заявки общества не имелось недостоверной информации о нем, не свидетельствует о соответствии участника аукциона требованиям части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе на момент проведения аукциона и рассмотрения второй части заявки (не указание в протоколе подведения итогов аукциона № 2 от 25.08.2017 на признание заявки общества не соответствующей требованиям документации об аукционе со ссылкой пункт 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе не повлекло к принятию комиссией уполномоченного органа неправильного решения).

С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Антимонопольный орган в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2018 года по делу № А45-37900/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина

С.Н. Хайкина