Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (истца) на решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Нагишева О.Б., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-380/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (630000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Корона» (630102, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга за поставленное оборудование.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгтехника» (далее – ООО «Торгтехника») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Корона» (далее – ООО «ТК Корона») о взыскании 942 549 рублей 13 копеек задолженности за поставленное оборудование, 421 764 рублей неустойки за просрочку платежей в период с 29.10.2010 по 01.03.2011, а также 15 000 рублей судебных издержек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 060410 от 06.04.2010.

Решением от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 811 471 рублей задолженности, 22 229 рублей 42 копеек пеней (с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и 15 000 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Торгтехника» просит отменить вынесенные судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Податель жалобы не согласен со снижением предъявленного размера неустойки. Считает неправильным применение судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылается на изменение сторонами условия договора о неустойке, что не учтено судами.

Отзыв на кассационную жалобу ответчик в установленном законом порядке не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торгтехника» (поставщиком) и ООО «ТК Корона» (покупателем) заключен договор поставки № 060410-01 от 06.04.2010, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю торгово-технологическое оборудование на условиях, предусмотренных договором.

За нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата покупателем неустойки в размере 0,5% от суммы недоплаты (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в апреле 2010 года по товарным накладным поставил покупателю торговое оборудование на общую сумму 966 937 рублей.

В связи с возникшим долгом за оборудование стороны подписали дополнительное соглашение от 28.09.2010, в котором по состоянию на указанную дату установили задолженность ответчика в сумме 811 471 рублей и пени в размере 131 078 рублей 13 копеек, всего 942 549 рублей 13 копеек и определили порядок погашения этой суммы: 300 000 рублей не позднее 28.10.2010; 300 000 рублей не позднее 28.11.2010 и 342 549 рублей 13 копеек не позднее 28.12.2010.

Ввиду неуплаты долга покупателем истец предъявил настоящий иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал иск в части взыскания задолженности в сумме 811 471 рублей.

Поскольку признание иска ООО «ТК «Корона» не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска ответчиком в части суммы основного долга в вышеупомянутой сумме и взыскал её.

Так как ООО «ТК Корона» было заявлено об уменьшении размера неустойки, то, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил неустойку до 22 229 рублей 42 копеек.

При этом критерием соразмерности явилось сопоставление судом размера заявленной истцом неустойки за неисполнение денежного обязательства со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой к ответчику могла быть применена ответственность за нарушение денежного обязательства в спорный период времени.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки чрезмерно высоким и при пересчёте неустойки применил установленный с 28.02.2011, то есть действующий на день принятия решения, размер ставки рефинансирования, равный 8% (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), что не противоречит действующему законодательству и правоприменительной практике.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-380/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Н.В. Лаптев

М.Ф. Лукьяненко