Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик Машины» (далее – ООО «Ферронордик Машины», кредитор) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, далее - ООО «ЭК СибМайнинг», должник), принятое по заявлению ООО «Ферронордик Машины» о вступлении в дело о банкротстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвует представитель ООО «Ферронордик Машины» - Гертман Ю.В. по доверенности от 17.04.2023.

Суд установил:

ООО «Ферронордик Машины» 12.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 600 723,97 руб. основного долга, 860 072,39 руб. неустойки, признать текущими платежами сумму основного долга в размере 3 636 519,42 руб., договорной неустойки – 363 651,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 305 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021 включено требование кредитора в размере 8 600 723,97 руб. основного долга, 860 072,39 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь

удовлетворения. Производство в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 3 636 519,42 руб. основного долга, 363 651,94 руб. неустойки, 90 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение суда от 07.07.2021 отменено в части прекращения производства по требованию в размере 2 912 010,11 руб. - основного долга и 291 201,09 руб. – неустойки, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции; прекратить производство по апелляционной жалобе Кучерова А.Ю. в связи с отсутствием права на обжалование судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что права и законные интересы Кучерова А.Ю. не нарушались и не затрагивались определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2021, ссылаясь на статью 257 АПК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), полагает, что производство по апелляционной жалобе Кучерова А.Ю. на определение суда первой инстанции подлежит прекращению ввиду отсутствия у него права на обжалование. Ссылаясь на арифметические ошибки в расчете Кучерова А.Ю. представляет контррасчет.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020 по делу № А45-10691/2020 с должника в пользу ООО «Ферронордик Машины» взыскана задолженность в размере 12 237 243,39 руб. основного долга, 1 223 724,33 руб. - неустойка и 90 305 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 13 551 272,72 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда кредитору 03.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034127357.

Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению кредитора в части 3 636 519,42 руб. основного долга, 363 651,94 руб. неустойки, 90 305 руб. расходов по оплате государственной пошлины, квалифицировал требования ООО «Ферронордик Машины» как текущие.

Направляя обособленный спор в части прекращения производства по требованиям кредитора, суд апелляционной инстанции указал, что требования в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,01 руб. неустойки относятся к реестровым, а не текущим, вопрос об их обоснованности по существу судом первой инстанции не рассмотрен.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после даты возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период. Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого

обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 02.07.2019.

В подтверждение обязательств по оплате 3 636 519,42 руб. представлены заказ-наряды и акты, а также товарные накладные: ЗНКЕМ01313 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01610 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01611 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01598 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01597 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01612 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01599 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01613 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01268 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01600 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01615 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01614 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01596 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01565 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01564 от 11.06.2019, ЗНКЕМ01660 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01604 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01603 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01656 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01657 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01607 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01601 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01602 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01658 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01659 от 21.06.2019, ЗНКЕМ01655 от 21.06.2019, НКЕМ01654 от 21.06.2019, товарная накладная № РТБЛВ00602 от 24.06.2019, ЗНКЕМ01629 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01733 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01606 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01609 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01731 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01630 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01652 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01734 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01595 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01732 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01608 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01605 от 28.06.2019, ЗНКЕМ01723 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01721 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01788 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01789 от 30.06.2019, НКЕМ01676 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01570 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01675 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01674 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01673 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01671 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01672 от 30.06.2019, ЗНКЕМ01722 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01778 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01783 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01780 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01782 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01813 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01829 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01781 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01830 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01811 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01779 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01831 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01836 от 17.07.2019, ЗНКЕМ01940 от 31.07.2019, ЗНКЕМ01941 от 31.07.2019.

По результатам анализа представленных документов суд апелляционной инстанции установил, что к текущим подлежат отнесению только требования по заказ-нарядам после 02.07.2019: ЗНКЕМ01722 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01778 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01783 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01780 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01782 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01813 от 08.07.2019, ЗНКЕМ01829 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01781 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01830 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01811 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01779 от 13.07.2019, ЗНКЕМ01831

от 13.07.2019, ЗНКЕМ01836 от 17.07.2019, ЗНКЕМ01940 от 31.07.2019, ЗНКЕМ01941 от 31.07.2019. Согласно расчету задолженность по указанным заказ-нарядам составила 724 509,31 руб.

Кроме того, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (абзац 2 пункта 11 Постановления № 63).

Следовательно, неустойка за нарушение обязательств по оплате задолженности является текущим платежом и не подлежит учету в реестре требований кредиторов должника.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления № 63, обязанность по возмещению судебных расходов считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта об их взыскании.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 305 руб. взысканы с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2020, то есть после возбуждения дела о банкротстве и по своему правовому режиму относятся к текущим.

Проанализировав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установив, что часть задолженности возникла до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о том, что требования в размере 2 912 010,11 руб. основного долга и 291 201,01 руб. неустойки не являются текущими. (3 636 519,42 руб. - 724 509,31 руб.).

При этом суд верно указал, что в рассматриваемом деле для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего суду необходимо было определить, в какую дату фактически оказаны услуги.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял к производству апелляционную жалобу Кучерова А.Ю., подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вопросы применения приведенных норм процессуального права разъяснены Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 12, согласно пункту 1 которого при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование

судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях, которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Рассмотрев апелляционную жалобу Кучерова А.Ю. по существу, апелляционный суд, исходил из наличия его заинтересованности в разрешении обособленного спора в части, с учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений их применения, пришел к выводу о наличии у него права на обжалование судебного акта.

В частности, суд принял во внимание, что Кучеров А.Ю. является текущим кредитором пятой очереди. В декабре 2022 года получил от конкурсного управляющего Семенова Г.В. уведомление о расторжении договора в связи с реализацией всех транспортных средств должника. Письмом от 20.02.23 конкурсный управляющий Семенов Г.В. проинформировал о том, что денежных средств должника недостаточно для погашения требований перед Кучеровым А.Ю. по договору аренды, поскольку в реестре по текущим платежам имеется более приоритетное требование ООО «Ферронордик машины» в размере 4 000 171,36 руб.

При этом, конкурсный управляющий письмом от 20.02.223 признал Кучерова А.Ю. текущим кредитором, действия конкурсного управляющего незаконными в указанной части не признавались.

Доводы о неверном расчете требований текущего кредитора приведенные в кассационной жалобе в сумме 724 509,31 руб. опровергается представленным расчетом, расчет кассатора неверен, поскольку им не учтена сумма в размере 4 474,58 руб.

Спор по существу разрешен судами правильно. Нарушений правил толкования договора судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы были рассмотрены судом и правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия

по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А45-38107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур