Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Савицким В.О., рассмотрел кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу на решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление
от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-3819/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Державина, 28, 504, ИНН 5406646179, ОГРН 1105476068884) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу
по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область,
город Новосибирск, Красный проспект, 67, ИНН 5406306327,
ОГРН 1055406024761) о признании незаконным и отмене постановления.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.)
в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» – ФИО2 по доверенности от 20.02.2015, ФИО3 по доверенности от 20.02.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Трейд» (далее – общество, ООО «С-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (далее – управление, уполномоченный орган) от 18.02.2015 № 20-04-13/15-17П о привлечении
к административной ответственности по части 2 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 08.04.2015 и постановление от 15.06.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о том,
что вменяемое обществу административное правонарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, является ошибочным.

Кроме того, управление считает, что выявленное правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «С-Трейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлениях представителей общества, суд кассационной инстанции считает,
что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена проверка соблюдения обществом законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма
за период с 13.10.2010 по 13.01.2015, результаты которой отражены в акте
от 04.02.2015 № 20-04-12/15-5 В.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде общество, оказывая посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, не представило в управление сведения о заключении следующих сделок: 23.09.2013 ООО «С-Трейд» заключило с ФИО4 и ФИО5 договор на оказание
услуг по продаже недвижимости, результатом исполнения, которого
явилось заключение 10.10.2013 ФИО4, ФИО5
и ФИО6 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры стоимостью 3 400 000 руб.; 06.06.2014 общество (займодавец) заключило
с обществом с ограниченной ответственностью «Сибакадемтрейд»
(далее – ООО «Сибакадемтрейд») (заёмщик) договор займа № 28 на сумму
1 100 000 руб., по которому заёмщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 31.07.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заёмщик) договор займа № 29
на сумму 900 000 руб., по которому заёмщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 28.08.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заёмщик) договор займа № 30 на сумму 2 000 000 руб., по которому заёмщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов; 24.12.2014 общество (займодавец) заключило с ООО «Сибакадемтрейд» (заемщик) договор займа № 32 на сумму 900 000 руб., по которому заёмщик получил от некредитной организации указанную сумму без процентов.

По результатам проверки уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении
от 04.02.2015 и вынесено постановление от 18.02.2015 № 20-04-13/15-17П
о привлечении ООО «С-Трейд» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением уполномоченного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл
к выводу о том, что управление ошибочно квалифицировало противоправное поведение общества по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ, поскольку
им допущено нарушение части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлёкшее представление сведений в уполномоченный орган
с нарушением установленного срока.

При этом суд указал на истечение срока давности для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность
за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлёкшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо
об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, а равно повлёкшее представление названных сведений
в уполномоченный орган с нарушением установленного срока,
за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма»
(далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции
с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) не позднее трёх рабочих дней, следующих за днём совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами.

К организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, в числе прочих, относятся организации, оказывающие посреднические услуги при осуществлении сделок
купли-продажи недвижимого имущества (статья 5 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ установлено, что операция
с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной
600 000 руб., или превышает её.

На основании пункта 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка
с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 000 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 000 000 руб., или превышает её.

Судами установлено, что сообщения о спорных сделках
в уполномоченный орган были направлены обществом 23.01.2015
и 03.02.2015. Акт проверки, фиксирующий наличие правонарушения, составлен 04.02.2015. Управление осуществляло проверку выборочно,
путём затребования части документов, о чем указано в акте проверки
от 04.02.2015.

Таким образом, ООО «С-Трейд» самостоятельно, до составления акта проверки и протокола об административном правонарушении, представило
в уполномоченный орган сведения о спорных сделках.

Представление обществом сведений во время проведения проверки
не имеет правового значения для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что именно управлением в ходе проведения проверки были выявлены факты совершения
обществом операций, подлежащих обязательному контролю, сведения
о которых в уполномоченный орган представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учётом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ,
а именно неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, повлёкшее представление сведений
в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимая во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях», суды правомерно признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа, содержащего неправильную квалификацию правонарушения.

Довод кассационной жалобы о том, что выявленноеуправлением правонарушение является длящимся подлежит отклонению.

В силу статьи 15.27 КоАП РФ сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, должны быть представлены в уполномоченный орган не позднее трёх рабочих дней со дня совершения операции, правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» связанные с неисполнением этой обязанности, не являются длящимися и считаются оконченными с момента истечения срока для исполнения соответствующей обязанности.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применение норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 15.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А45-3819/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. ФИО7

Судьи О.Ю. ФИО8

ФИО1